臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度小上字第81號
上 訴 人 宏遠煤氣有限公司
法定
代理人 歐陽贊成
被
上訴人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
上列
當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於中華民國107年4
月10日本院板橋簡易庭106年度板小字第3169號
小額訴訟事件第
一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所
謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。且
依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令
有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊
防禦
方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，
不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又如未
於上訴後二十日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，
法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項
規定
準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。又於小
額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方
法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。亦為民
事訴訟法第436條之28所明定。
二、
本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其於
上訴理由狀
所載均仍指陳：「為了該案，我已親自出庭4～5
次，第二次出庭曾把
債務人帶來法庭與
債權人代表當面協商
（債務人願一次還款30000元，
債權人代表要求還款7萬多元
），因而協商破滅，債權人代表離開法院前向債務人說會請
匯豐經理直接打電話給債務人洽談還款金額，但據債務人說
並沒有接到匯豐打來的電話，因為雙方協商沒有結果，債務
人不同意我扣款，我個人的意見是匯豐發卡賺利息應自己評
估風險，自負盈虧，該債務是十多年的事，發卡這件事我既
非介紹人也不是
保證人，且不認識債務人，只因為十幾年後
債務人來本公司上班，我要替匯豐銀行向債務人追討欠款，
我認一點道理都沒有，我認為這條
法律既不合乎公平正義，
也不合情理，我認為是垃圾法（惡法），我認為立法人員是
在圖利財團，不然就是水準太低，才會立這種惡法，我也不
想看到因為強制扣款而造成老板與員工的衝突，進而發生火
燒瓦斯行，波及無辜的慘局，屆時政府要負責嗎，這在我們
瓦斯界曾發生過的事。」等語。然上訴人未具體指出原審判
決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條
項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，
參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人
迄
今仍未能補正之，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回
。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定
其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47
1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 許瑞東
右為
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 郭祐均