臺灣新北地方法院民事判決 107年度建字第110號
原 告 弼辰企業有限公司
法定
代理人 黃弼資
被 告 潤豐建材有限公司
法定代理人 蔡敏雄
上列
當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國107 年11月
19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟捌佰肆拾伍元，及自民國一
百零七年八月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告於民國106 年6 月16日委託原告施作臺灣
新竹地方法院新建辦公大樓室內整修
暨內部設備採購工程，
工程費用雙方議定為新臺幣（下同）581,000 元，被告並開
立支票交付原告。其後被告又於107 年1 月9 日委託原告施
作臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號2 樓之結晶水硫酸鈣板高
架地板工程，工程費用雙方議定為61,845元，原告並開立統
一發票交付被告，
上開工程費用共計642,845 元（計算式：
581,000 ＋61,845＝642,845 ）。豈料，原告依約施作上開
工程完畢後，屢向被告催討工程款，被告竟拒絕給付，上開
被告開立之支票亦遭台灣票據交換所
退票。爰依
承攬契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 項所示
，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之報價單、請
款單、支票暨退票理由單、統一發票影本等件為證。而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項
準用同法條第1 項規定，視同
自認，
堪信原告之主
張為真實。
五、復按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。
民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。
是原告請求被告應給付自
起訴狀繕本送達
翌日即107 年8 月
29日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之法定遲延利息部
分，
洵屬有據。
六、
綜上所述，原告依據
承攬契約之
法律關係，請求被告給付工
程款642,845 元，及自107 年8 月29日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰酌定相當
之
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事工程法庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 梁馨云