臺灣新北地方法院民事判決 107年度建字第157號
原 告 來特通信器材有限公司
法定
代理人 蔡坤征
訴訟代理人 蔡順雄
律師
陳怡妃律師
複 代理人 徐胤真律師
被 告 麒麟花園公寓大廈管理委員會
法定代理人 鞏台隆
訴訟代理人 張龍興
施嘉鎮律師
上 列一人
複 代理人 林佳
臻律師
上列
當事人間給付
報酬事件，本院於民國109年2月21日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）163萬6,475元，及自民國107年
10月5日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以55萬元供
擔保後，得
假執行。但被告得以
163萬6,475元
預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件訴訟程序進行中，被告法定代理人由蘇耀東變更為鞏台
隆，並經聲明
承受訴訟在案（本院訴字卷第44、49頁）。
二、原告主張：被告麒麟花園公寓大廈管理委員會（下稱被告）
前委由原告來特通信器材有限公司（下稱原告）
承攬被告社
區之對講機系統更新設備，於完成被告社區B、E、F、G棟住
戶之對講機系統更新工程（下稱被告社區B、E、F、G棟對講
機更新工程），並經被告結清工程款後，被告復委由原告繼
續就被告社區之A、C、D、H棟住戶施作對講機系統更新工程
（下稱
系爭工程），原告
乃於106年12月13日間，就系爭工
程提出工程報價單，被告即於107年1月4日由其法定代理人
蘇耀東簽准委由原告依報價單之價格及內容進行施工。
嗣原
告於107年1月8日起陸續施工，經
上開A、C、D、H棟住戶確
認各戶對講機系統均已更新完成即系爭工程完工後，原告遂
於107年1月22日提出器材明細單、住戶確認明細表及裝修憑
單等請款明細予被告，請被告確認無誤後於5日內給付工程
款163萬6,475元，而裝修憑單業由被告總幹事張龍興確認無
誤後簽收，
詎被告至今仍拒絕付款予原告，
爰依
民法第490
條第1項規定即
承攬契約法律關係提起本件訴訟
等情。
並聲
明：㈠被告應給付原告163萬6,475元，及自107年1月22日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告與原告約定由原告承攬被告社區之對講機
、瓦斯偵測器等設備更新工程，
惟因被告社區戶數眾多，故
於施作時係採分次報價、分批施工之方式（下稱被告社區對
講機更新工程）。其中第1次施工係更新社區E棟共28戶之設
備，經原告報價34萬元後，於106年5月16日經被告管委會核
簽，於106年6月2日、106年6月3日及106年6月5日施工。第2
次施工係更新社區B、F、G棟共83戶之設備，經原告報價94
萬2,631元後，於106年7月13日經被告管委會核簽，於106年
8月15日至106年8月18日施工。第3次施工係更新被告社區A
、C、D、H棟共145戶之設備，經原告報價164萬6,765元後，
於107年1月4日經被告管委會核簽，惟其後
兩造復約定減少
部分工程，變更此部分價額為163萬6,475元，並於107年1月
8日至107年1月12日施工。被告社區對講機更新工程共價291
萬9,106元，被告於106年7月6日給付34萬元予原告、於106
年9月28日給付50萬元予原告、於106年10月30日給付20萬元
予原告、106年11月28日給付24萬2,631元予原告，共計已給
付128萬2,631元予原告。㈡被告社區對講機更新工程施工後
，被告社區使用發覺原告所安裝之對講機信號不穩定，會突
然鳴響及產生燈號閃爍等問題，於停電轉以社區發電機發電
時，情況更加嚴重，且於工程施作前，被告社區原有之瓦斯
偵測器係與社區發電機相接，遭遇停電時由社區發電機發電
供應電源，以使瓦斯偵測器於停電時仍可正常使用，不致於
因停電時瓦斯偵測器斷電而造成社區住戶生命財產安全之危
險。惟工程施工後，因原告未事先告知被告，即使用無法與
社區發電機相接之瓦斯偵測器，致停電時瓦斯偵測器將停止
運作，使被告社區住戶之生命財產安全陷於危險之中。經被
告向原告反應後，原告同意更換可與社區發電機相接之瓦斯
偵測器，
惟於更換後仍不斷發生瓦斯偵測器誤報鳴叫等問題
。經被告一再催告原告修補瑕疵，甚而於107年8月3日以限
時掛號函文寄發工程問題調查匯整表及住戶填寫之調查表予
原告，催告其前來修補瑕疵，惟原告始終拒絕修補瑕疵。㈢
被告社區對講機更新工程具有嚴重瑕疵，經被告一再催告原
告修補瑕疵，原告皆拒不修補，是被告依民法第494條規定
請求減少報酬，實有理由：①自證人張龍興證詞可知，就系
爭工程，兩造係約定依原有情形進行設備之更新、裝設，且
原告應就其主張兩造曾協議裝設「110V」瓦斯偵測器一事，
舉證
以實其說。②原告身為專業廠商，理應有能力判斷被告
社區之瓦斯偵測器系統型號及安裝方式，惟原告於施作系爭
工程時，竟未經告知改用無法與社區發電機相接之瓦斯偵測
器，致停電時瓦斯偵測器將停止運作，並擅自切斷被告社區
之防盜系統，所施作工程實具有嚴重瑕疵。③於原告施作被
告社區對講機更新工程後，新裝設之對講機隨即出現燈號閃
爍及誤報發生警報聲響等問題，且上開問題於原告後續施作
更換瓦斯偵測器及施作連接社區不斷電等防盜系統前即已發
生，顯見該問題為原告施作工程導致之瑕疵。經被告社區總
幹事張龍興向原告公司人員林欣蓉反應後，林欣蓉卻表示因
尚在施工，請被告於施工完成後再一併反應，而僅就部分可
馬上處理之問題為修繕。④因原告施作被告社區對講機更新
工程時，未經被告同意即私自更換供電系統、切斷防盜系統
，故原告為彌補前開疏失，方答應施作連接社區不斷電等防
盜系統工程以修補瑕疵。⑤原告於施作後續社區不斷電等防
盜系統工程時，亦分階段進行施工，目前被告社區已有153
戶完成後續社區不斷電等防盜系統工程，惟尚有105戶未進
行施作上開工程，且原告拒絕為該105戶施作上開工作。⑥
自目前尚未施作後續連接社區不斷電等防盜系統工程之住戶
亦有反應對講機出現閃爍、鳴響等狀況，即可知對講機閃爍
、鳴響等狀況皆為原告施作系爭工程所導致，與原告後續所
施作之社區不斷電等防盜系統並無關聯。⑦本件原告所承攬
之被告社區對講機更新工程具有嚴重瑕疵，經被告一再催告
其修補瑕疵，原告卻拒不修補。甚而於107年8月3日被告以
限時掛號函文寄發工程問題調查匯整表及住戶填寫之調查表
予原告，催告其前來修補瑕疵後，原告仍拒絕修補瑕疵，故
被告依據民法第494條規定請求減少報酬，實有理由。㈣被
告社區對講機更新工程具有嚴重瑕疵，已構成民法第227條
之
不完全給付，故被告依民法第264條之規定主張同時履行
抗辯，實有理由等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張其承攬被告社區之對講機系統更新設備工程，先完
成被告社區B、E、F、G棟對講機更新工程，並經被告結清該
工程款，
復於107年1月8日起陸續施作完成被告社區A、C、D
、H棟對講機系統更新之系爭工程，系爭工程之工程款議價
為163萬6,475元，原告已於107年1月22日提出器材明細單、
住戶確認明細表及裝修憑單等予被告，請被告確認無誤後於
5日內給付工程款163萬6,475元，惟被告至今仍拒絕付款予
原告之事實，有報價單、蘇耀東簽核書面、器材明細單、住
戶確認明細表及裝修憑單在卷
可稽（本院重司調字卷第17至
35頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
五、原告復主張其係承攬被告社區之對講機系統更新設備，於完
成被告社區B、E、F、G棟對講機更新工程，並經被告結清工
程款後，被告復委由原告繼續施作系爭工程，原告乃於106
年12月13日間，就系爭工程提出工程報價單，經被告當時法
定代理人蘇耀東於107年1月4日簽准委由原告依報價單之價
格及內容進行施工，嗣原告於107年1月8日起陸續施工，經
上開A、C、D、H棟住戶確認各戶對講機系統均已更新完成，
原告自得依民法第490條第1項規定即承攬契約
法律關係，訴
請被告給付工程款163萬6,475元，及自107年1月22日起算之
法定
遲延利息等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查
：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯被告社區對講機更
新工程施工後，被告社區使用發覺原告所安裝之對講機信號
不穩定，會突然鳴響及產生燈號閃爍等問題，於停電轉以社
區發電機發電時，情況更加嚴重，且於工程施作前，被告社
區原有之瓦斯偵測器係與社區發電機相接，遭遇停電時由社
區發電機發電供應電源，以使瓦斯偵測器於停電時仍可正常
使用，不致於因停電時瓦斯偵測器斷電而造成社區住戶生命
財產安全之危險，惟工程施工後，因原告未事先告知被告，
即使用無法與社區發電機相接之瓦斯偵測器，致停電時瓦斯
偵測器將停止運作，使被告社區住戶之生命財產安全陷於危
險之中，經被告向原告反應後，原告同意更換可與社區發電
機相接之瓦斯偵測器，惟於更換後仍不斷發生瓦斯偵測器誤
報鳴叫等問題等語。依上開法條規定，被告自應就上開問題
存在，且為原告施作系爭工程導致瑕疵之有利於己事實，積
極舉證證明而盡
舉證責任。
㈡被告固抗辯於原告施作系爭工程後，新裝設之對講機隨即出
現燈號閃爍及誤報發生警報聲響等問題，且上開問題於原告
後續施作更換瓦斯偵測器及施作連接社區不斷電等防盜系統
前即已發生，顯見上開問題為原告施作系爭工程導致之瑕疵
等情。
惟查：
①就上開問題之存在，已經被告提出其於107年8月3日寄發予
原告之系爭工程問題調查匯整表及住戶填寫之調查表為證（
本院建字卷第59至235頁），並據證人丁嘉和證稱：「(問)
你或其他麒麟社區住戶是否曾反應過設備有問題？若有，是
何時反應的？出現的問題為何？原告公司如何處理？(答)有
，對講機會閃光，對著眼睛很難受，一有停電，對講機叫的
很大聲，我們有請總幹事聯絡要來處理，但是都沒有來。」
、「(問)就你印象，這些問題是在完工之後大約隔了多久發
生？(答)完工之後，大約一個禮拜，我們就一直跟總幹事反
應，我們不可能找原告公司。」；證人楊文武證稱：「施工
人員走掉以後，有一次停電，復電之後就開始叫了，萬一我
人出國，我家裡沒人，不就要叫到我回來。對講機的燈會亂
閃，有時候會亂叫。瓦斯偵測器部分，我煮燒酒雞，酒氣衝
上去他就叫了，這
是以前沒有的事情。」、「(問)證人方才
說有一次停電復電後就開始叫了，該次停電你印象中是在何
時？(答)施工完以後沒有多久，是晚上。(問)證人方才說對
講機登亂閃以及煮燒酒雞瓦斯偵測器，偵測後響叫，此等情
形是在何時發生？(答)隨時都會發生，大約在施工後一個月
，第一次煮就發生了，我現在把他關掉了。」；證人杜文湖
證稱：「(問)你或其他麒麟社區住戶是否曾反應過設備有問
題？若有，是何時反應的？出現的問題為何？原告公司如何
處理？(答)有問題，LED燈太過於刺眼，LED燈會產生常態性
的閃爍。室內沒有發生問題的時候會發生警報。閃爍的問題
，施工後一個月內陸續發生，刺眼的問題，是一開始就有的
。我們向社區的管委會反應，但安裝的公司並沒有來處理。
」等語（同卷第574至577頁），應屬有據，
堪信為真實。
②然就上開問題為原告施作系爭工程導致之瑕疵部分，被告則
僅以於原告施作系爭工程後，新裝設之對講機隨即出現燈號
閃爍及誤報發生警報聲響等問題，且上開問題於原告後續施
作更換瓦斯偵測器及施作連接社區不斷電等防盜系統前即已
發生，顯見上開問題為原告施作系爭工程導致之瑕疵
云云，
為其推論敘述之依據，尚未積極舉證以實其說。況依前開住
戶調查表所示，於原告施作系爭工程後，被告社區住戶雖有
部分新裝設對講機出現燈號閃爍及誤報發生警報聲響等情形
，但大多數住戶反應並無問題，可見上開問題之發生，並
非
當然即為原告施作系爭工程所導致，被告前述推論尚嫌速斷
。再者，被告既抗辯原告施作系爭工程有瑕疵而主張減少報
酬及同時履行抗辯，自應聲請本院鑑定下列事項：⑴被告社
區A棟至H棟各戶之「室內對講機」及「瓦斯偵測器」是否因
選用之規格型號不當(例如瓦斯偵測器之電源未使用DC12V)
、設備本身有瑕疵或其他原因，導致「室內對講機」有突然
發出警報響聲、產生燈號閃爍、以發電機發電時鳴響及燈號
閃爍情況更嚴重、不能與原有不斷電系統連接等瑕疵；另導
致「瓦斯偵測器」於停電時無法以不斷電系統供應電源、太
靈敏而產生誤報鳴叫等瑕疵；並導致「原有防盜系統線路」
不能與室內對講機連接、連接後影響室內對講機正常運作、
連接後防盜功能失效等瑕疵？⑵本件工程最初選用之「瓦斯
偵測器」電源若為DC12V，並與
適當規格型號之「室內對講
機」搭配使用，是否即可避免產生前述或其他瑕疵？⑶本件
工程最初安裝之110V「瓦斯偵測器」中，有部分戶別於安裝
後經更換為DC12V，並將「原有防盜系統線路」連接至「室
內對講機」後，是否仍有前述或其他瑕疵存在？該瑕疵是否
係因原有防盜系統線路老舊或其他原因所致？縱使原有防盜
系統線路老舊，是否仍可避免產生前述或其他瑕疵？⑷被告
社區A棟至H棟各戶之瑕疵修補費用分別為若干元？(詳列數
量計算式，並說明單價依據。修補項目若包括「原有防盜系
統之線路更換」，該線路更換費用應另外計算)。惟經本院
曉
諭結果，兩造均不願負擔費用聲請鑑定（同卷第668、669
頁），則敗訴判決之不利益即應由被告承受。是本件被告所
為減少報酬及同時履行抗辯，即無可取。
㈢系爭工程既已於107年1月26日全數施作完成，並經住戶於原
證4簽名確認對講機及110V瓦斯偵測器運作均正常，足認原
告承攬之工作已完成，原告應得依民法第490條第1項規定請
求被告給付系爭工程之報酬163萬6,475元：
①依證人原告公司業務林欣蓉及證人俞氏公司業務郭光明所述
（同卷第560至569頁），系爭工程於第1階段E棟大樓更新安
裝對講機及110V瓦斯偵測器前，原告公司林欣蓉曾提供對講
機主機及規格為110V瓦斯偵測器之樣品予被告前主委蘇耀東
確認，後經蘇耀東向證人林欣蓉指示照該樣品安裝施作，原
告始委由俞氏公司工人進行第1批E棟、第2批B、F、G棟及第
3批A、C、D、H棟即系爭對講機系統更新工程。又系爭工程
所安裝之110 V瓦斯偵測器為現行通用之規格，且當初安裝
時是裝在住戶室內「既有之AC110V電源」上，原告或俞氏公
司工人並未另外牽線或增設其他線路。且原告於當初報價單
中（本院重司調字卷第17頁）附註欄位載明「對講機系統更
新後，舊系統功能、設備全部失效，甚至影響到中央監控系
統無法使用。」即已告知被告因更新對講機系統而將使舊有
之防盜監控設備失效，原告是於被告同意上開報價單內容後
始進行系爭工程，並無被告指摘原告「擅自」切斷社區防盜
系統之情，可見原告主張其於系爭工程之安裝過程並無任何
疏失或瑕疵，並非全然無據。
②再者，依林欣蓉及郭光明前開所述，本件於系爭對講機系統
更新工程安裝完畢時，現場俞氏公司工人亦有逐戶進行測試
、教導住戶使用方法，並請住戶於完工簽收表（同卷第23至
33頁）上簽名確認對講機主機及110V瓦斯偵測器均運作正常
；且自系爭工程於107年1月26日全數安裝完畢至107年5月被
告要求免費更換瓦斯偵測器為DC12V、接回防盜設備線路工
程前，林欣蓉及郭光明均表示未接獲住戶反應系爭工程安裝
之對講機主機或110V瓦斯偵測器有任何亂鳴叫或LED燈亂閃
等問題，
益徵原告承攬之工作已完成，尚無存在瑕疵問題，
則原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付系爭對講機
系統更新工程之報酬163萬6,475元，即無不合。
③原告復以其於系爭工程完工後之107年1月22日提出器材明細
單、住戶確認明細表及裝修憑單等請款明細予被告，請被告
確認無誤後於5日內給付工程款163萬6,475元為由，請求被
告給付自107年1月22日起算之法定遲延利息。然本件系爭工
程之承攬報酬給付，兩造並未約定有確定期限，且原告107
年1月22日提出器材明細單、住戶確認明細表及裝修憑單等
請款明細予被告，衡情亦
尚非屬合法之催告，是本件法定遲
延利息仍應自聲請調解狀
繕本送達
翌日起算。
六、從而，本件原告依民法第490條第1項規定即承攬契約法律關
係，請求被告應給付原告163萬6,475元，及自聲請調解狀繕
本送達（同卷第43頁）翌日即107年10月5日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴如文
第1項部分，均無不合，爰酌定相當
擔保金額併准許之；至
於原告敗訴部分，假執行聲請已失所依附，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 許碧如