臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度建字第169號
原 告 銘崴工程股份有限公司
法定
代理人 高子媚
被 告 法喜室內裝修股份有限公司
法定代理人 彭國豪
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以
合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定
有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本
法所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外
，
合意管轄得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度
台抗字第110 號裁定意旨足資
參照）。
二、
經查，本件原告起訴請求被告給付工程款事件，所涉
承攬工
程分別為：㈠汐止康郡公設空調安裝工程；㈡竹北中悅皇苑
大金風管工程；㈢竹北中悅皇苑空調有限控制配置工程。而
觀諸原告所提出
兩造就
前揭㈠工程簽訂之冷氣工程發包
承攬
契約書第11條約定：「本契約如遇有爭議時，雙方同意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第21頁）
、前揭㈡工程簽訂之工程發包承攬契約書第11條約定：「本
契約所生一切爭議，…並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院。」（見本院卷第43頁）、前揭㈢工程簽訂之工程發包
承攬契約書第11條約定：「本契約如遇有爭議時，雙方同意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第59
頁），此有前揭工程合約書影本附卷
可稽，顯見兩造就
上開
3 件承攬工程均合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，
揆諸上開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事工程法庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 梁馨云