臺灣新北地方法院民事判決 107年度建字第18號
原 告 品泰科技工程有限公司
法定
代理人 龔意璇
訴訟代理人 姜智逸
律師
被 告 鈜運工程股份有限公司
法定代理人 江韋簧
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年5 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬貳仟陸佰零捌元，及自民國
107年1月20日起至清償之日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供
擔保後，得
假執行；但被告如
以新台幣貳佰參拾捌萬貳仟陸佰零捌元為原告
預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告因
承攬業主即訴外人華城電機股份有限公司（下稱華城
公司）之「臺北捷運工程」，而由原告於民國104 年3 月間
陸續承攬被告之下列工程：
⒈編號1 臺北捷運環狀線筏基排水系統、SEM 預埋工程（即
筏基排水、SEM 預埋），
兩造就此部分之工程款業已確認
費用（
惟不包括10% 保留款），被告並已付清款項。
⒉編號2 臺北捷運環狀線Y17 、Y18 站消防電、環控電工程
（即火警廣播系統/ 幹線及分路工程/ 空調電控工程）。
⒊編號3 臺北捷運環狀線接地避雷、雨排工程（即接地避雷
預埋與雨排工程）。
⒋編號4 臺北捷運環狀線電氣系統工程（即新莊660 專案電
器及照明插座及弱電系統工程）。
⒌編號5 臺北捷運環狀線Y18 電氣工程（照明、動力插座）
，此項工程以點工方式進行。
㈡原告所承攬被告之
上開工程均已完成，且經雙方結算確認，
然被告共積欠原告下列工程款項
迄未給付：
⒈工程款合計新台幣（下同）128萬8446元：
原告承攬被告之工程項目均有簽訂工程合約書，且兩造於
106 年間曾就原告已經完成之工程項目及被告應支付尾款
已為結算，由原告提交勞務估驗（申請單）予被告以確認
應支付之尾款數額，並經原告之聯絡人孫逸名與被告之現
場主任即訴外人傅昱綸簽名確認內容無誤，被告尚積欠編
號2 「臺北捷運環狀線Y17 、Y18 站消防電、環控電」工
程款50萬8560元、編號3 「臺北捷運環狀線接地避雷、雨
排」工程款21萬7700元、編號4 「臺北捷運環狀線電氣系
統」工程款50萬2186元，合計128 萬8446元（計算式：50
8,560 元＋217,700 元＋502,186 元＝1,228,446 元) 。
⒉點工款22萬1227元（不包括10% 保留款）：
被告於106 年3 月間請求原告以實際點工方式（即原告提
供工人協助被告施作，並以鐘點方式計算
報酬），為其完
成編號5 「臺北捷運環狀線Y18 電氣（照明、動力插座）
」工程，兩造並簽訂合作備忘錄。事後兩造就該工程之價
金達成協議即被告應支付原告60萬6327元，並經被告之現
場主任傅昱綸與原告簽名確認內容無誤。惟被告未依約付
款，雖業主華城公司支付部分點工款38萬5100元，惟尚餘
22萬1227元（計算式：606,327 元－385,100 元＝221,22
7 元）未獲被告付款。
⒊工程10%保留款87萬2935元：
⑴依據編號1 「臺北捷運環狀線筏基排水系統、SEM 預埋
工程」、編號2 「臺北捷運環狀線Y17 、Y18 站消防電
、環控電工程」、編號3 「臺北捷運環狀線接地避雷、
雨排工程」、編號4 「臺北捷運環狀線電氣系統工程」
之工程合約書第7 條第2 項載明：「保留款（10%)：由
甲方業主驗收完成後請領…」等語。就編號2 「臺北捷
運環狀線Y17 、Y18 站消防電、環控電工程」、編號3
「臺北捷運環狀線接地避雷、雨排工程」、編號4 「臺
北捷運環狀線電氣系統工程」部分，因兩造
合意10% 保
留款之退還，由原告提交勞務估驗單（申請單），經傅
昱綸簽認，且上開四項工程均業經被告驗收、估驗，是
原告自得請求被告給付上開四項工程之保留款。
⑵復依工程估驗請款總表所示，原告就編號1 「臺北捷運
環狀線筏基排水系統、SEM 預埋工程」之已領第1 至11
期工程總款為212 萬6450元；另編號2 「臺北捷運環狀
線Y17 、Y18 站消防電、環控電工程」、編號3 「臺北
捷運環狀線接地避雷、雨排工程」、編號4 「臺北捷運
環狀線電氣漆統工程」之已領第1 至11期工程總款分別
為47萬0646元、78萬7978元、534 萬4284元。是被告應
付予原告之保留款（即自已領第1 至11期工程總款按10
% 計算）分別為21萬2645元、4 萬7064元、7 萬8798元
、53萬4428元，合計為87萬2935元。
㈢以上合計被告共積欠原告工程款238 萬2608元。據悉被告於
106 年6 月間因陸續積欠相關廠商貨款並跳票，此後便拒付
原告前開款項，且經原告屢向被告催討，亦未獲置理。為此
，爰依承攬報酬
法律關係提起本件訴訟等語。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告238 萬2608元，及自
起訴狀繕本送達被告
之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，已據其提出兩造間工程合約書、勞務
估驗單、合作備忘錄等為證，
核屬相符，自
堪信為真實。
五、從而，原告依承攬報酬
法律關係，請求被告應給付原告238
萬2608元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月20日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不許，爰酌定
相當之
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告供擔保得免為假
執行。
六、結論：
本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段
、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林君縈