臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度抗字第165號
抗 告 人 慧鼎有限公司
法定
代理人
兼
視同
抗告人 黃心儀
視同抗告人 楊昌棋
相 對 人 板信國際租賃股份有限公司
法定代理人 周瑞燦
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年5 月10
日本院107 年度司票字第2511號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按「
訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須
合一確定者，
適用
下列各款之規定：一、共同訴訟人中1 人之行為有利益於共
同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效
力。」，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。而
上開
關於共同訴訟之規定於
非訟事件
關係人準用之，
非訟事件法
第11條亦規定甚明。次按
民法第275 條規定連帶
債務人中之
1 人受
確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，
為他債務人之利益亦生效力，故
債權人以各連帶債務人為共
同
被告提起
給付之訴，被告1 人提出非基於其個人關係之
抗
辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民
事訴訟法第56條第1 項規定（最高法院33年上字第4810號判
例意旨
參照）。又所謂共同訴訟人中1 人之行為，有利益於
共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式
上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結
果是否有利為斷，故共同訴訟人中之1 人，對於下級法院之
判決（裁定）聲明不服提起
上訴（抗告），
難謂其提起上訴
之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人
全體。
本件抗告人係以其部分清償後欠款數額不符為由提起
抗告，是依民法第274 條規定，連帶債務人中之1 人為清償
，他債務人亦同免其責任，足見抗告人所提出之抗告並非僅
基於其個人關係之抗辯，而係對其餘債務人亦有利益，則
揆
諸前揭說明，抗告人之抗告效力及於未抗告之其餘債務人黃
心儀、楊昌棋，而應將黃心儀、楊昌棋列為視同抗告人，
合
先敘明。
二、抗告意旨
略以：抗告人已陸續還款予相對人，欠款金額僅約
剩新臺幣（下同）300 萬元，並非相對人所述之347 萬8568
元，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。」，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人
依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76
號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。
四、
經查，本件相對人主張其執有抗告人與視同抗告人黃心儀、
楊昌棋於民國106 年9 月8 日共同簽發、到
期日107 年2 月
5 日、票面金額429 萬6000元、
免除作成拒絕證書之本票（
以下簡稱
系爭本票），於到期日遵期提示尚有如原裁定主文
第1 項所示之本金及利息未獲清償之事實，
業據提出原審卷
所附之系爭本票1 紙
可稽。
是以相對人據以聲請准予裁定強
制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，
惟本票
執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，
聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項
聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備
予以審查為已足。抗告意旨所陳之事項，縱認屬實，
亦僅屬實體上之爭執，揆諸
首揭說明，應由抗告人另行提起
訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。抗告人據
以指摘原裁定不當，求予廢棄，
尚有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
對造人數添具
繕
本），並繳納再抗告
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 黃詩涵