臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度抗字第73號
抗 告 人 林少華
相 對 人 鐵木真健身館有限公司
法定
代理人 林恒瑋
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國106 年12月4
日本院106 年度司票字第7006號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人於民國106 年9 月1 日參加相對人之
私人教練培訓工作，為期1 個月。受訓前相對人要求為避免
公司受無端之損失，抗告人須簽具如附表所示本票乙紙（下
稱
系爭本票）及簽署合約書1 份，內容指稱：「若參加培訓
之成功結訓者，必須在公司服務滿六個月，
期間若是無故離
職或惡意離職者，公司將以此本票作為追討公司培訓損失之
依據」等語，抗告人始簽具交付。
嗣抗告人於同年月29日結
訓，順利通過相對人之培訓，並於同年10月1 日正式任職，
相對人復要求雙方再簽署2 份
勞僱合約（分別為底薪合約及
獎金合約）。至同年10月底，相對人以防止抗告人洩漏公司
機密為由，再次要求抗告人須另覓
保證人且放棄先訴
抗辯之
權利，遭抗告人之長輩嚴拒及責罵，故抗告人再三向相對人
解釋及請求，
惟相對人均表示：若無保證人
具結保證，則不
得繼續在公司服務等語，因此，抗告人迫於無奈，僅得於同
年11月2 日欣然離職。然相對人竟持系爭本票為
本票裁定，
抗告人既
非無故離職，更非惡意離職，
上開事由亦顯非因可
歸責於抗告人之事由所致，為此，
爰請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨
參照）。
三、
經查：
本件相對人主張抗告人於附表所示之
發票日簽立系爭
本票，並
免除作成拒絕證書，
詎經提示後未獲付款，仍有系
爭本票票載金額新臺幣（下同）96,000元，及
遲延利息尚未
給付，
乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，並提出
系爭本票為證，原裁定
予以准許，於法並無不合。抗告人抗
辯系爭本票之原因關係，相對人應不得對之強制執行
云云為
由，提起本件抗告，惟此部分
核屬兩造間實體上之爭執，
揆
諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，
尚非本件
非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，
尚無違誤，抗告人以
前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 趙伯雄
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 王敏芳
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬─────┬─────┬──┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到
期 日 │ 票 號 │備註│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│1 │106 年9 月1日 │ 96,000元 │未載 │CH0000000 │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────┴──┘