臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度智字第2號
原 告 鎰盛鑫實業有限公司
法定
代理人 陳銘進
訴訟代理人 連堂凱
律師
被 告 王心平
訴訟代理人 彭韻婷律師
上列
當事人間請求移轉商標權事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法院
組織法第3 條第1 款、第4 款規定，依專利法、商標法、著
作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保
護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權
益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依
法律規定
或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產法
院管轄。司法院並依智慧財產法院組織法第3 條第4 款規定
，以民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指定
（一）不當行使智慧財產權權利所生
損害賠償爭議事件；（
二）當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的，其中主要部分
涉及智慧財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均
為應由智慧財產法院管轄之民事事件。至智慧財產案件審理
細則第9 條雖規定智慧財產民事訴訟事件
非專屬智慧財產法
院管轄，然
參酌智慧財產法院組織法第1 條立法意旨，為使
智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產
案件審理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規
定之情形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財
產民事事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103 年
度台抗字第443 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告主張經濟部智慧財產局註冊審定號「00000000」
、「00000000」、「00000000」、「00000000」之商標（以
下合稱
系爭商標）均係其委託他人設計後取得著作財產權，
並借用被告名義辦理商標註冊登記，其為實際商標權人，被
告僅為名義商標權人，
爰以
起訴狀繕本送達被告作為終止
借
名登記契約之意思表示，並類推
適用
民法第549 條第1 項規
定，請求被告將系爭商標之商標權移轉予原告
等情，經核應
屬智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法院組織法第3 條
第1 款、智慧財產案件審理細則第2 條規定所指因智慧財產
權益（尤指智慧財產權利歸屬）所生之第一審民事訴訟事件
。又遍查全卷均無本件訴訟有
合意本院管轄之書面約定，被
告亦未不
抗辯本院無管轄權而為
本案之
言詞辯論，當無民事
訴訟法第24條、第25條規定之情形，
兩造復均具狀同意本件
訴訟由智慧財產法院管轄，
揆諸前揭說明，應由智慧財產法
院管轄，爰將本件訴訟移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 楊丹儀