臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度智字第3號
原 告 TRUNG NGUYEN INVESTMENT CORPORATION
（中文譯名：越南商中原投資公司）
法定
代理人 鄧黎原武
訴訟代理人 陳業鑫
律師
李俊良律師
被 告 天藍有限公司
法定代理人 鍾天藍
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法院
組織法第3 條第1 款、第4 款規定，依專利法、商標法、著
作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保
護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權
益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依
法律規定
或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產法
院管轄。司法院並依智慧財產法院組織法第3 條第4 款規定
，以民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指定
（一）不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；（
二）當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的，其中主要部分
涉及智慧財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均
為應由智慧財產法院管轄之民事事件。至智慧財產案件審理
細則第9 條雖規定智慧財產民事訴訟事件
非專屬智慧財產法
院管轄，然
參酌智慧財產法院組織法第1 條立法意旨，為使
智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產
案件審理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規
定之情形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財
產民事事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103 年
度台抗字第443 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告主張其於民國100 年3 月1 日取得經濟部智慧財
產局註冊審定號「00000000」之「G7 INSTANT COFFEE 」商
標權（以下簡稱
系爭商標），然越南當地BAC GIANG 工廠持
續未經原告授權或同意生產、製造標示系爭商標之各式商品
，並偽裝為原告所生產，
嗣經財政部關務署基隆關查扣由被
告輸入標示有系爭商標之即溶咖啡，侵害原告之商標權，
爰
依商標法第68條第1 款、第69條第3 項規定，請求被告負侵
權行為
損害賠償責任等情，經核應屬智慧財產案件審理法第
7 條、智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件審
理細則第2 條規定所指因智慧財產權益所生之第一審民事訴
訟事件。又遍查全卷均無本件訴訟有
合意本院管轄之書面約
定，被告亦未不
抗辯本院無管轄權而為
本案之
言詞辯論，當
無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形。原告已具狀聲請
將本件訴訟移送智慧財產法院管轄，被告經通知遲未對於管
轄權表示意見，
揆諸前揭說明，本件應由智慧財產法院管轄
，爰移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 楊丹儀