裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第114號 聲　請　人　陳坤華（原名陳坤欽） 代　理　人　陳香如律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，經臺灣臺北地方法院 以106年度消債更字第236號裁定移送本院，本院裁定如下： 主 文 債務人陳坤華自中華民國一○七年八月二十八日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有 明文。次按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或 從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平 均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項亦有明 文。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算 。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限； 第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前二項之規定，復為消債條例第151條第1項、第 7項、第8項及第9項所明定。又所謂「不可歸責於己之事由 」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協 商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條 件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收 入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致 支出增加等情事，至所謂「履行有困難」即應以債務人之收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額， 仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。末按法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條 第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、聲請人向本院聲請更生，主張其有不能清償債務之情事。聲 請人前曾向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）協商成立，惟因聲請人於民國106年1月 27日自自立公寓大廈管理維護公司離職而無工作能力，每月 僅以勞工保險老年年金新台幣（下同）1萬5,772元及身心障 礙者津貼3,000元維生，故無法償還自107年1月起每月應清 償1萬5,959元之協商方案，是聲請人目前狀態為毀諾，聲請 人復於106年3月23日依消債條例第151條規定，以書面向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請與最大債權銀行台新 銀行進行債務清理之前置調解，聲請人目前每月可處分所得 僅1萬8,772元，然台新銀行提出以155萬312元計算，1個月 為1期，共180期，零利率，每期清償8,613元之清償方案， 顯然超出聲請人之清償能力，以致調解不成立，爰依法聲請 裁定准予更生程序等語。 三、經查： ㈠聲請人前有不能清償債務之情事，曾向最大債權銀行台新銀 行申請債務協商，而於104年12月30日所成立之協商方案中 ，與各參與協商之無擔保債權金融機構就所有債務達成分期 還款協議，約定自105年1月起，第1至24期，利率0.00%，每 期清償3,000元，及自107年1月起，第25期至第100期，利率 0.00%，每期以1萬5,959元依各無擔保債權銀行債權金額比 例清償各項債務，至全部清償為止，聲請人因聽力障礙而無 法勝任保全工作，因而於106年1月27日自自立公寓大廈管理 維護公司離職後，因無工作能力，每月可處分之所得僅勞工 保險老年年金1萬5,772元及身心障礙者津貼3,000元，而依 上開協商方案，聲請人自107年1月起應每月清償1萬5,959元 ，聲請人實無能力清償因而毀諾等情，有聲請人所提呈之債 務協商機制變更還款條件方案增補約據、債務協商繳款明細 、自立公寓大廈管理維護有限公司離職證明書附卷可稽（見 臺北地院106年度消債更字第236號更生卷第27頁、第57頁、 第67頁至第71頁，下稱北院更生卷）。嗣聲請人於106年3月 23日具狀向臺北地院聲請債務清理前置調解，經臺北地院以 106年度北司消債調字第102號聲請調解事件受理在案，聲請 人提出以一個月為一期、60期、每月清償3,000元之清償方 案，而最大債權金融機構台新銀行提出一個月為一期、180 期、零利率、每期清償8,613元之調解方案，雙方之調解方 案因差距過大，聲請人稱無法負擔台新銀行所提之調解方案 ，致調解不成立，聲請人當庭請求進入更生程序等情，業經 本院查核臺北地院106年度北司消債調字第102號卷宗無訛（ 見該案卷第52頁、第78頁至第81頁，下稱北院調解卷），是 依消債條例第153條之1第2項之規定，聲請人調解之聲請視 為更生之聲請。然前開調解未成立，僅恢復協商成立之原狀 ，不生進入更生或清算程序之效力，而聲請人如欲聲請更生 或清算，仍須受消債條例第151條第7項規定之限制【參101 年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第17號民 事法律座談會司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見 】，是本院所應審究者，仍為聲請人是否符合與最大債權金 融機構協商成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」 之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人於民事陳報狀中自陳自95年9月至103年10月間擔任倪 來發彩券行負責人，揆諸首開規定，聲請人是否屬消債條例 所稱之消費者，需5年內未從事營業活動或係從事小規模營 業活動之自然人，該小規模營業指營業額平均每月新臺幣20 萬元以下者。觀諸財政部臺北國稅局大安分局107年8月17日 財北國稅萬華營業字第1070704047號函所示（見本院卷第49 頁），倪來發彩券行101年11月、12月之銷售額為208,695元 、102年1月至3月之銷售額為296,615元、102年4月至6月之 銷售額為246,044元、102年7月至9月之銷售額為287,568元 、102年10月至12月之銷售額為265,400元，是以，債務人所 經營之營業活動每月營業額均未逾20萬元，債務人屬從事小 額營業活動之自然人，有消債條例之適用。 ㈢本院審酌聲請人主張其所積欠之債務共155萬5,474元，名下 除存款約千元、一輛1998年出廠車齡已超過十年之汽車（業 已於106年3月23日報廢）、一張以聲請人為被保險人之新光 人壽年年如意終身壽險保單及約值1萬5,886元共478股之股 票外，無其他財產，業據其提出財產及收入狀況說明書、債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下之土地銀 行、富邦銀行、遠東銀行、郵局、中國信託銀行、台新銀行 、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、群益金鼎證券有限公 司萬華分公司證券存摺和新光銀行存摺封面暨內頁影本、華 南銀行期貨存摺和新光銀行存摺封面暨內頁影本、汽機車各 項異動登記書、新光人壽保單等件影本附卷為證（見北院調 解卷第5頁、第7頁至第11頁、北院更生卷第30頁至第50頁、 第60頁、第62頁、第63頁）。又聲請人因聽力障礙而無法勝 任保全工作，因而於106年1月27日自自立公寓大廈管理維護 公司離職，離職後因無工作能力，因而目前為無業狀態，每 月可處分之所得僅勞工保險老年年金1萬5,772元及身心障礙 者津貼3,000元，合計其每月可處分之所得共1萬8,772元等 情，有聲請人提出之離職證明書及臺灣臺北地方法院依職權 調查之臺北市政府社會局函、臺北市萬華區公所函、勞動部 勞工保險局函等件為憑（見北院更生卷第21、22、25頁、第 52頁、第57頁），聲請人關於此部分陳述，勘認屬實。 ㈣另聲請人主張其每月之生活必要支出費用包括膳食費1萬800 元、健保費暨公會會費100元、手機費707元、水電瓦斯費、 市內電話費、寬頻及有線電視費共5114元（聲請人與同住之 次子共同負擔，故聲請人負擔2557元）、交通費396元、醫 療費3,552元、助聽器2,153元、洗鼻鹽225元、消毒水及藥 膏210元、胃藥、感冒藥等成藥500元、日常用品費1,500元 等語，並提出台北市印刷業職業工會勞保費、健保費收據、 水費、電費、瓦斯費收據、電信費帳單、市內電話費帳單、 有線電視費繳款單、臺大醫院診斷證明書暨醫療費用證明單 、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、聲得有限公司收 據暨助聽器保固書等件附卷為憑（見北院更生卷第72頁至第 105頁、第108頁至第112頁）。惟查：(1)伙食費部分:聲請 人所列每月支出之伙食費高達1萬800元，且未提出任何單據 以證明，本院審酌聲請人目前既已無工作，且聲請人既欲以 更生程序清理其債務，當盡力清償，故聲請人所陳報每月膳 食費實屬過高，認聲請人每月膳食費用應酌減為6,000元計 算為妥適，其餘膳食費用應予剔除。(2)醫療費部分：依聲 請人所提之台灣大學醫學院附設醫院之費用證明單所示104 年11月21日至106年2月20日之醫療費用總共為1萬2,478元， 臺北榮民總醫院106年4月13日之醫療費用明細為270元，故 聲請人每月所支出之醫療費用約為750元【計算式:（12478 元+270元）÷17個月=750元，元以下四捨五入】( 3)日常用 品費部分：聲請人應與共同居住之次子共同負擔，故聲請人 應僅需支出750元，其餘支出尚符合一般社會消費常情，故 屬合理而堪採信。職是，聲請人每月必要生活支出合計應為 1萬4,348元（計算式：膳食費6,000元＋健保費暨公會會費 100元+手機費707元+水電瓦斯費、市內電話費、寬頻及有線 電視費2,557元+交通費396元、醫療費750元+助聽器2,153元 +洗鼻鹽225元+消毒水及藥膏210元+胃藥、感冒藥等成藥500 元+日常用品費750元＝14,348元）。 ㈤承上，本件聲請人每月可處分之所得為1萬8,772元，扣除其 個人每月之必要生活支出費用共1萬4,348元後，其每月可處 分之金額約僅剩4,424元可供支配，顯已不足以負擔先前與 當時最大債權金融機構台新銀行所成立自107年1月起，每期 清償1萬5,959元之協商方案，是聲請人因聽力障礙而離職， 且離職後因無工作能力致其收入無法支應協商金額而毀諾， 揆諸首揭說明，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不 可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。復衡諸聲請人 現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷 ，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客 觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之情事，而有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生 活之必要，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬 元，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行 本件更生程序。 四、至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法 院，另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生 方案以供採擇，俾免更生程式進行至依消債條例第61條規定 應行清算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 民事第五庭 法 官 連士綱 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於107年8月28日下午4時公告。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 書記官 廖美紅