臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第160號
上 訴 人 恒國壁紙企業股份有限公司
法定
代理人 方錫義
訴訟代理人 方洪焜
被
上訴 人 富力自動化科技有限公司
法定代理人 王正龍
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107 年2
月27日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106 年度板簡字第2022號第
一審判決提起上訴，經本院於107 年8 月31日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依被上訴人
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國105 年12月22日
，受上訴人之方洪焜廠長所託進行廠內壁紙製造機械中之伺
服馬達及變頻器各1 組之更新改造，雙方就維修內容及價格
均已
合意及議價完成，被上訴人於106 年1 月13日完工並開
立發票請款，但自同年4 月約定付款期後，
期間曾多次催收
，但上訴人至今仍不給付貨款新臺幣（下同）147,830 元。
爰依
買賣契約之
法律關係，請求上訴人給付147,830 元及法
定
遲延利息等語。
二、上訴人則於原審
抗辯稱：上訴人向被上訴人訂購報價單之商
品乙事，是上訴人法定代理人之子即廠長方洪焜在處理，上
訴人有收到東西，但不能用，上訴人請被上訴人將產品拿回
去，且服務報告單雖有方洪焜之簽名，但該簽名僅是收到產
品才簽收，不代表東西可以使用，而上訴人後來請他人進行
維修，2 小時即修復完，是被上訴人之產品不能使用，到現
在還是不能用等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，即命上訴人給付147,830 元本
息，並
依職權宣告
假執行；上訴人不服而提起上訴，其上訴
理由
略以：上訴人向被上訴人買的馬達無法使用，請被上訴
人來修理，但被上訴人都不來修理，且
兩造合約包含被上訴
人要修理印刷機，被上訴人說是馬達壞掉而需更換，但馬達
更換後，印刷機仍無法使用，則就馬達費用129,980 元部分
，上訴人自不需支付，至於變頻器費用17,850元則不爭執，
上訴人同意支付（是原判決命上訴人應給付被上訴人17,850
元本息部分未經上訴而確定，
併予敘明）等語，
並聲明：㈠
、原判決關於命上訴人給付超過17,850元本息部分廢棄。㈡
、
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而被上訴人
則答辯稱：方洪焜當時說是伺服馬達不能動，請被上訴人去
修理馬達，而馬達於安裝並測試後，馬達可以轉動，事後並
無上訴人通知被上訴人馬達無法使用並請被上訴人修理乙事
，且兩造合約係買賣兼馬達線路安裝，安裝只是提供的服務
等語，並聲明：上訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠、被上訴人主張兩造間為伺服馬達及變頻器之買賣事實，並提
出報價單、服務報告單、發票等件（見原審卷第21至29頁）
為證，而上訴人則辯稱兩造間係約定由被上訴人負責機械之
維修，但被上訴人更換馬達，機械仍無法使用，被上訴人自
不得請求馬達更換之費用（即129,980 元）等語置辯。
是以
，本件所應審酌者為兩造間之合約內容究為伺服馬達之買賣
或機械之維修？及被上訴人所為之給付是否有瑕疵？茲論述
如下。
㈡、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為
舉證責任分擔之原則，最高法院98年
台上字第372 號判
決意旨
可資參照。是本件被上訴人請求上訴人給付有關馬達
費用129,980 元，而上訴人主張該給付有瑕疵，
揆諸前開判
決意旨，自應由上訴人負舉證責任。
㈢、
觀諸前開報價單上關於品名記載：安川EV伺服驅動器5.0KW/
220V、安川伺服馬達2.9KW/1500RPM/23.8A 、安川伺服驅動
器CN5 監視線1M（DE0000000 ）、安川伺服馬達接頭（L 形
防水型）、安川伺服馬達固定夾、安川GV/7G 伺服馬達PG線
（直）10米、安川馬達SGMGV30 動力線10M （無煞車）、富
力安川伺服器CNI 擴充板、富力安川伺服器CNI 連接線1M、
修改其他零組件、現場線路修改＋參數設定＋試車工資等語
（見原審卷第4 頁），並無關於電腦維修之記載；而上開服
務報告單上，除有廠長方洪焜簽名外，其上處理事項亦載有
「已全部安裝測試完整驗收」等語（見原審卷第25頁），上
訴人
復於本院陳稱：馬達跟零件都有更換，測試安裝確實沒
有問題等語（見本院卷第38頁），足認被上訴人之給付業經
上訴人負責此業務之方洪焜確認且驗收完畢；況衡諸前開報
價單上有關被上訴人營業項目：安川變頻器/ 伺服馬達/ 多
軸運動控制器總代理銷售、東元中壓變頻器/ 伺服馬達/ 高
效馬達總代理銷售、三菱/ 富士/ 台達/ 東達變頻器/ 伺服
馬達/ 自動控制盤/ 設計製造組立/ 電控系統更新銷售維修
專業施工，且備註欄註記：馬達現場安裝請客戶自行處理等
語，
益徵被上訴人本件所交付之安川伺服馬達係其銷售代理
之品項，其並不負責安裝，而上述馬達安裝後經測試無誤，
業如前述，是被上訴人對於其主張之事實已盡證明之責，至
於上訴人辯稱馬達安裝好，印刷機仍無法使用
云云，被上訴
人否認兩造合約包含印刷機之維修，而上訴人未能就其主張
被上訴人所為之給付有瑕疵且兩造間合約之約定為印刷機機
械之維修一事舉證
以實其說，自不足採。
五、
綜上所述，被上訴人依買賣契約之
法律關係，請求上訴人給
付伺服馬達129,980 元及自
支付命令送達
翌日即106 年6 月
17日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之法定遲延利息，
為有理由，自應准許，上訴人所辯均無可取。則原審判命上
訴人如數給付，並
依職權宣告假執行，於法並無違誤（未繫
屬本院部分，不予贅述）。
上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提
出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 潘曉玫
法 官 饒金鳳
以上
正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 沈柏樺