裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　107年度簡上字第17號 上　訴　人　林丁山即銘輝實業社 訴訟代理人　林奎廷 被 上 訴人　鉦棋實業有限公司 法定代理人　謝崇琳 訴訟代理人　謝銘原 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11 月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年度板簡字第1989號第 一審判決提起上訴，經本院於109年4月22日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰玖拾柒元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國104年間，向被上訴人承攬毛衣加工 工作，嗣伊已工作完成向被上訴人請求付款時，被上訴人卻 以單價有誤、數量多計、訂購內盒為由，依序扣款新臺幣（ 下同）2,910元、480元、184元，加計百分之5營業稅後，迄 今尚有報酬3,753元（即：2,910元＋480元＋184元＝3,574 元，3,574元×1.05＝3,753元，元以下四捨五入）未為給付 。另伊因被上訴人捏造理由拒絕給付承攬報酬，向臺灣新北 地方檢察署檢察官提起刑事告訴，並提起本件民事訴訟，伊 需花費額外時間成本及委任訴訟代理人，多次前往法院開庭 ，為此支出交通費用、郵資、存證信函等費用，因此受有損 害12萬8千元，並致伊之5名合夥人名譽受損，受有非財產上 之損害共5萬元。為此，爰依承攬契約（3,753元部分）、民 法第184條、第18條、第195條規定（12萬8千元、5萬元部分 ），訴請被上訴人給付18萬1,753元等語（上訴人超逾上開 範圍之請求，經原審判決敗訴，經上訴人提起上訴後，復未 據其聲明不服〈見本院卷第129頁〉，已告確定；上訴人之 請求權基礎，經本院行使闡明權後，陳述如上〈見本院卷第 173頁〉）。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開請求部分廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人18萬1,753元。 二、被上訴人則以：就上訴人交付毛衣代工970件部分，兩造約 定每件毛衣加工報酬單價為27元，惟上訴人以每件報酬30元 請款，伊自得扣除2,910元（即：3元×970件＝2,910元）； 另就毛衣代工每件15元部分，上訴人僅交付4,608元，惟卻 以4,640件計算請款，數量多計32件，伊亦得扣除480元（即 ：15元×32件＝480元）；又上訴人就包裝毛衣之紙盒尺寸 計算錯誤，伊因此需再訂購內盒，因此支付184元，上訴人 亦同意此部分扣款；準此，上訴人請求伊給付承攬報酬3,75 3元，為無理由。另上訴人以伊之承辦人謝銘原捏造事由拒 絕給付承攬報酬，涉犯詐欺罪嫌為由提起刑事告訴，經臺灣 高等法院108年度上易字第2002號刑事判決謝銘原無罪確定 ，可見伊並無上訴人所指之侵權行為，則上訴人依侵權行為 法律關係，請求伊損害賠償，亦為無理等語，資為置辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、經查，上訴人前以被上訴人承辦人員謝銘原捏造事由扣款， 涉犯詐欺罪嫌為由，對謝銘原提起刑事告訴，經臺灣新北地 方檢察署檢察官提起公訴，案經本院108年度易字第367號、 臺灣高等法院108年度上易字第2002號刑事判決謝銘原無罪 確定（下分別系爭一、二審刑事判決，該刑事歷審案件，合 稱系爭刑事案件）乙節，有系爭一、二審刑事判決為證，並 經本院依職權調取系爭刑事電子卷宗查閱無訛（見本院卷第 157至169、257至261、203頁），且為兩造不爭執，是此部 分事實堪以認定，合先敘明。上訴人主張：被上訴人尚有承 攬報酬3,753元未為給付，且應負侵權行為損害賠償17萬8千 元，爰訴請被上訴人如數給付等語，為被上訴人否認，並以 前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠上訴人請求被上訴 人給付承攬報酬3,753元，有無理由？㈡上訴人請求被上訴 人侵權行為損害賠償17萬8千元，有無理由？爰析述如下。 四、就上訴人請求被上訴人給付承攬報酬部分： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之；民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段著有規定，則請求履行債務之訴， 原告應就其所主張債權發生原因之事實，負有舉證之責任， 其理自明。 ㈡查： ⒈被上訴人於104年間，將毛衣之洗、燙、修補、包裝等加工 工作，委由上訴人承攬製作乙節，業據上訴人之承辦人林家 義於系爭刑事案件證述明確（見系爭刑事一審易字卷第134 頁）。 ⒉上訴人開立104年7月18日統一發票，將毛衣代工970件部分 ，記載單價30元（下稱第1筆毛衣代工），將毛衣代工4,730 件部分，記載單價15元（下稱第2筆毛衣代工），合計10萬 0,050元，加計百分之5營業稅後，向被上訴人請款10萬5,05 3元，嗣被上訴人開立折讓證明單及扣款聲明，將第1筆毛衣 代工以單價多計3元為由，扣款2,910元（營業稅額為146元 ），第2筆毛衣代工以數量多計32件為證，扣款480元（營業 稅額為24元），另因紙箱過大為由，扣款184元（營業稅額 為9元）等節，亦有兩造不爭執之統一發票、營業人銷貨退 回進貨退出或折讓證明單、扣款聲明為證（見本院卷第191 、189、263頁）。 ⒊上開事實，為兩造不爭執，且有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定。 ㈢就第1筆毛衣代工部分： 上訴人自陳：兩造就第1筆毛衣代工之承攬報酬，係口頭約 定為每件單價30元等語（見本院卷第174頁），惟上訴人就 此部分有利於己事實並未舉證，則上訴人請求被上訴人給付 第1筆毛衣代工扣款之報酬2,910元、營業稅額146元，合計 3,056元，即屬無據，不應准許。 ㈣就第2筆毛衣代工部分： 上訴人主張其已交付第2筆毛衣代工共4,730件，有上訴人提 出單據為證（見本院卷第187頁）。被上訴人辯稱：因上訴 人交貨時很趕，伊收貨時沒有實際確認交貨的數量，乃事後 以出口及庫存的數量計算總數量，發現上訴人多計32件，遂 扣除32件的報酬云云（見本院卷第174頁）。惟兩造約定毛 衣加工承攬，係以毛衣加工數量計算報酬，此觀上訴人開立 請款之統一發票即明（見本院卷第191頁），則上訴人交付 毛衣時，被上訴人本應實際確認數量，始得據以支付報酬， 惟被上訴人於上訴人交貨時，既未實際確認數量，且未提出 異議，事後再以上訴人數量多計為由，扣除該部分報酬，已 為無理，況被上訴人復未舉證上訴人確實有數量多計之情事 ，則被上訴人上開辯解，自不足取。準此，上訴人請求被上 訴人給付第2筆毛衣代工報酬480元、營業稅24元，合計504 元，為有理由，應予准許。 ㈤就被上訴人訂購內盒部分： 查，兩造就毛衣加工之承攬工作內容，係約定上訴人承攬毛 衣之洗、燙、修補、包裝等加工工作，已如前述，而包裝毛 衣所需要之紙箱，係由被上訴人提供，並由上訴人包裝等節 ，亦據上訴人之承辦人員林家義、被上訴人之承辦人員謝銘 原於系爭刑事案件中陳明在卷（見系爭刑事一審易字卷第13 4、205頁），上訴人就毛衣包裝之承攬工作內容，僅有「包 裝」，而不含紙箱之提供，則關於量測包裝毛衣之紙箱尺寸 ，即非上訴人承攬工作內容。其次，被上訴人自陳：上訴人 量測尺寸時，伊確實在場，但伊不會測量，所以尊重上訴人 量測結果，事後伊係依上訴人測量後之尺寸訂製紙箱，但上 訴人量測之尺寸過大，致伊需再訂購內盒，讓衣服不會受損 等語（見本院卷第175、174頁），依被上訴人上開所陳內容 ，被上訴人在上訴人量測尺寸在場，且對於上訴人量測結果 並無異議，足見被上訴人係同意上訴人尺寸量測之結果。準 此，量測尺寸本非上訴人承攬工作內容，況被上訴人既同意 上訴人尺寸量測之結果，則被上訴人自不得於事後反以上訴 人尺寸量測錯誤為由，再扣除上訴人承攬報酬。是則上訴人 請求被上訴人給付承攬報酬184元、營業稅額9元，合計193 元，為有理由，應予准許。 ㈥綜上，上訴人依兩造承攬契約約定意旨，請求被上訴人給付 承攬報酬697元（即：504元＋193元＝697元），為有理由， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、就上訴人請求被上訴人侵權行為損害賠償部分： ㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人 之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；民法第18條第2項、第184條第1、2項、第 195條第1項前段分別定有明文。其次，損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法 院48年台上字第481號裁判意旨）。又關於侵權行為賠償損 害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即 無賠償之可言（參照最高法院19年上字第363號裁判意旨） 。 ㈡上訴人主張：被上訴人之承辦人員謝銘原捏造理由拒絕給付 承攬報酬，伊因此對謝銘原提起刑事詐欺告訴，並提起本件 民事訴訟，需花費額外時間成本及委任訴訟代理人，多次前 往法院開庭，為此支出交通費用、郵資、存證信函等費用， 因此受有損害12萬8千元云云（見本院卷第179頁）。惟查， 上訴人花費額外時間成本及委任訴訟代理人，及往返法院開 庭所支出之交通費用、郵資、存證信函等費用，究其實際， 此與被上訴人扣款拒絕給付承攬報酬乙事，其間無從認有相 當因果關係存在，況上訴人經本院行使闡明權後，迄未舉證 證明實際所受損害數額為12萬8千元（見本院卷第175頁）， 則上訴人請求被上訴人賠償12萬8千元，即屬無據，不應准 許。 ㈢上訴人主張：被上訴人刻意捏造理由拒絕給付承攬報酬，造 成伊之5名合夥人名譽受損，每人精神慰撫金1萬元計算，被 上訴人應賠償5萬元云云。按民法上名譽權之侵害，係以其 名譽有無受損害，社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據（參照最高法院90年台上字第646號裁判意旨）。查，被 上訴人以上訴人包裝毛衣之紙箱及塑膠袋尺寸過大為由，拒 絕給付承攬報酬4萬6,080元（營業稅2,304元）乙節，有扣 款聲明、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單為證（見本 院卷第263、189頁），且為兩造不爭執。細繹上開文書內容 ，並未敘明上訴人或其5名合夥人之姓名，且其內容並無任 何語句足使上訴人或其合夥人之名譽受有損害，易言之，由 上開文書內容不足以社會上對上訴人或其合夥人之個人評價 受有貶損。此外，上訴人復未舉證被上訴人以上開事由拒絕 給付承攬報酬，使何人之名譽受有何損害，則上訴人據此請 求被上訴人賠償5萬元，亦無理由，不應准許。 六、從而，上訴人依兩造承攬契約約定，請求被上訴人給付承攬 報酬697元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審（除確定部分外）就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1、2項、第79條，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 鄧雅心 法 官 陳心婷 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 林沂㐵