臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第3號
上 訴 人 新北市政府工務局
法定
代理人 朱惕之
訴訟代理人 李承志
律師
黃文承律師
被
上訴 人 程文玉
陳廖瑞鳳
廖樹射
泰山股份有限公司
上 一 人
法定代理人 劉昌銓
被 上訴 人 徐茂勝
江文章
温法烈
上 一 人
訴訟代理人 汪團森律師
上列
當事人間請求確定界址等事件，上訴人對於中華民國106年1
0月17日本院三重簡易庭106年度重簡字第1549號第一審判決提起
上訴，本院於民國107年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被上訴人程文玉、陳廖瑞鳳均未於言詞辯論
期日到場，核均
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依上訴人之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠伊所管理、訴外人新北市所有坐落新北市○○區○○段00地
號土地（重測前為新北市○○區○○段0○段000地號土地，
下稱
系爭46地號土地），與被上訴人程文玉、陳廖瑞鳳、廖
樹射、泰山股份有限公司（下稱泰山公司）、徐茂勝、江文
章所共有坐落同段11地號土地（重測前為新北市○○區○○
段0○段000地號土地，下稱系爭11地號土地），及與被上訴
人温法烈（與被上訴人程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹射、泰山公
司、徐茂勝、江文章下合稱
被告，分則以其姓名簡稱）所有
坐落同段17地號土地（重測前為新北市○○區○○段0○段0
000地號土地，下稱系爭17地號土地）相毗鄰，因內政部國
土測繪中心、新北市政府地政局及新北市新莊地政事務所辦
理地籍圖重測後，系爭46地號土地面積共減縮40餘平方公尺
。
惟伊主張應以核定公告之泰山都市計畫圖之計畫道路線（
即附件鑑定圖所示Ａ1-Ｂ1-Ｃ1-Ｄ1-Ｆ之連接線）為
兩造土
地之界址，但經新北市區泰山
不動產糾紛調處委員會調處，
認以被上訴人指界（即房屋邊界，附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ
-Ｄ-Ｅ-Ｆ之連接線）為準，伊對於兩造之界址存有爭議。
原審法院僅以上列土地間之目前使用情況及被上訴人需拆除
房屋，而認應以附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ點之連
接線為上列土地之界址，實有不當。
㈡爰聲明求為判決：確認兩造間土地界址如附件鑑定圖所示Ａ
1-Ｂ1-Ｃ1-Ｄ1-Ｆ之連接線（原審判決：確認上訴人所管理
、為新北市所有系爭46地號土地與程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹
射、泰山公司、徐茂勝、江文章所共有系爭11地號土地，及
與温法烈所有系爭17地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所
示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ點之連接線。上訴人聲明不服，提起
上訴。）。併為
上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉請求確認上訴
人管理系爭46地號土地與程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹射、泰山
公司、徐茂勝、江文章所共有系爭11地號土地，及與温法烈
所有系爭17地號土地間之界址。
二、廖樹射、泰山公司、徐茂勝、江文章、温法烈則以：
主張
按照重測結果，即應以鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ
點之連接線為兩造土地之界址，且泰山都市計畫圖之計畫道
路線僅為計畫，並未定案等語，資為
抗辯。廖樹射、徐茂勝
、江文章、温法烈併為答辯聲明：上訴駁回。
三、程文玉、陳廖瑞鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實（
堪信為真）：
上訴人所管理、新北市所有系爭46地號土地，與程文玉、陳
廖瑞鳳、廖樹射、泰山公司、徐茂勝、江文章所共有系爭11
地號土地，及與温法烈所有系爭17地號土地相毗鄰，經新北
市政府於民國105年間重新實施地籍測量，因兩造間之正確
界址存有爭議，雖經新北市泰山區不動產糾紛調處委員會調
處，認以被上訴人指界為準，上訴人對於兩造之界址仍有爭
議。此有爭議土地整理表、兩造指界位置示意、計畫道位置
暨兩造指界位置、土地建物查詢資料、新北市政府105年8月
30日新北府地測字第10516596253號函暨所附105年度新北市
泰山區不動產糾紛調處委員會調處紀錄、新北市新莊地政事
務所106年5月2日函及檢送之上列3筆土地地籍圖重測地籍調
查表、重測前後面積資料及地籍圖、土地登記謄本、現場照
片及地籍圖附卷
可稽（見本院106年度補字第793號卷第7-18
頁、原審卷第32-64頁、第86頁、第96-102頁、第126-130頁
、第212-218頁）。
五、兩造爭執要點為：上訴人所管理、為新北市所有系爭46地號
土地與程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹射、泰山公司、徐茂勝、江
文章所共有系爭11地號土地，及與温法烈所有系爭17地號土
地間之界址為如附件鑑定圖所示Ａ1-Ｂ1-Ｃ1-Ｄ1-Ｆ之連接
線，或如附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ點之連接線？
茲就兩造爭點及本院得
心證理由分述如下：
㈠按相鄰土地所有人，因土地經界線不明，並有爭執，於地政
機關實施地籍重測時，經通知到場而均無法指界及設立界標
，地政機關依土地法第46條之2第1項逕行重測將結果公告後
，相鄰土地所有人仍有爭議，
乃訴請法院另定經界線，法院
自應依具體個案本於客觀公平原則斟酌重測前後之地籍圖定
之。」（86年11月臺灣高等法院暨所屬法院86年
法律座談會
彙編第86-89頁
參照）。次按相鄰兩土地間，其具體界址何
在，我國
民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固
以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，
依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即鄰接各土地之
買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖），經界標識之
狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等），經界附近
佔有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及
系爭土地之利用狀況）及登記簿面積與各土地實測面積之差
異（臺灣高等法院92年度上字第742號判決意旨參照）。
㈡就現況而言，系爭46地號土地屬泰山都市○○○道路用地，
並為系爭11地號土地、系爭17地號土地上之被上訴人所有建
物之對外巷道。又上列3筆土地於70年前均為同一地主所有
，因土地開發建案，泰山都市○○○道路線先畫至
上開私人
土地上，等待地主捐地或政府徵收後，
嗣於66年間分割出系
爭46地號土地作為道路使用，而系爭11地號土地、系爭17地
號土地上之被上訴人所有建物係於70年6月間建築完成，80
年間才由泰山鄉公所因徵收而登記取得系爭46地號土地
所有
權，嗣由新北市於100年間因接管而登記取得系爭46地號土
地所有權（並由上訴人管理），且系爭17地號土地上房屋之
騎樓寬度仍為3.4公尺等節，業經兩造陳明甚詳（見原審卷
第270-273頁），並有建物登記謄本、地籍圖、土地登記謄
本、臺北縣政府建設局使用執照、泰山都市計畫圖、
履勘筆
錄及現場照片在卷
可佐（見原審卷第86-102頁、第134頁、
第208-238頁、本院卷第189-205頁），而新北市政府就上列
土地重新實施地籍測量及新北市泰山區不動產糾紛調處委員
會調處時，上訴人雖指明以計畫道路線為界址，被上訴人則
指明以協助指界結果（即如附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ
-Ｆ連接線）為界址，新北市泰山區不動產糾紛調處委員會
調處結果，則以被上訴人協助指界結果（即如附件鑑定圖所
示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線）為界址（見本院106年度補字
第793號卷第17頁），而就兩造各自主張之經界位置為界址
及兩造土地面積增減情形，經本院囑託內政部國土測繪中心
派員實施鑑測（外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭
界址分別依法官囑託事項以重測後地籍圖經界線及上訴人、
被上訴人主張，計算兩造土地面積增減情形），作成鑑定書
及鑑定圖，依鑑定圖所示，如依上訴人所主張之界址即如附
件鑑定圖所示Ａ1-Ｂ1-Ｃ1-Ｄ1-Ｆ之連接線為兩造土地之界
址，被上訴人之房屋將面臨拆除之命運，如依被上訴人所主
張之界址即如附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ之連接線
計算結果，系爭46地號土地面積較重測前減少45.46平方公
尺，系爭17地號土地面積較重測前增加0.03平方公尺，系爭
11地號土地面積較重測前減少57.52平方公尺（見原審卷第
208-210頁之履勘筆錄及第242-244頁之鑑定書、鑑定圖）。
是本院
參酌被上訴人所有集合住宅自始興建情形（有騎樓之
設置）、並衡諸重測地籍時，兩造所指明之界址及土地面積
增減情形、兩造目前使用土地之情形暨不致使兩造因界址之
更移結果造成面積增減差距過鉅，及使被上訴人面臨需拆除
房屋之窘境並基於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合
判斷之結果，認以如附件鑑定圖所示之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ
連接線為兩造間土地之界址，始為公平允當。
六、
綜上所述，
本件應認上訴人所管理、為新北市所有系爭46地
號土地與程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹射、泰山公司、徐茂勝、
江文章所共有系爭11地號土地，及與温法烈所有系爭17地號
土地間之界址為如附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ點之
連接線，上訴人主張另有該界址以外之正確界址，則
非可採
。原審據此判決確認上訴人所管理、為新北市所有系爭46地
號土地與程文玉、陳廖瑞鳳、廖樹射、泰山公司、徐茂勝、
江文章所共有系爭11地號土地，及與温法烈所有系爭17地號
土地間之界址，為如附件鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ點
之連接線，於法並無違誤，
上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄並請求另定新界址，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，
併此
指明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 黃繼瑜
法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 謝冠華