裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第43號 上　訴　人　盛華金國際企業有限公司 法定代理人　林正昌 訴訟代理人　袁鼎安 被 上訴 人　世揚國際實業有限公司 兼法定代理 人　　　　　游佩瑜 上　一　人 訴訟代理人　楊仁聲律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國106年11 月23日106年度板簡字第1866號第一審判決提起上訴，本院於107 年4月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 被上訴人世揚國際實業有限公司（下稱世揚公司）、游佩瑜 （下合稱被上訴人，分則以其姓名簡稱）均未於言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張： ㈠被上訴人與上訴人於106年2月14日簽訂企業財務規劃契約書 （下稱系爭契約），約定上訴人接受被上訴人之共同委託， 尋求媒合各金融機構融資締約機會，被上訴人申請融資之總 金額為新臺幣（下同）400萬元。嗣上訴人已依約完成顧問 諮詢、財務規劃、整理案件等事務，先後送件車貸及青年創 業貸款。車貸部分核准80萬元，已收取49,200元之服務報酬 。本案青年創業貸款部分，收取5,000元上課費，106年4月7 日送件訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行） ，貸款金額為100萬元，需設定不動產抵押。嗣後經土地銀 行承辦人員通知，始發現被上訴人刻意隱瞞自身信用不良之 情事，其不動產已於106年3月22日遭訴外人星展商業銀行股 份有限公司（下稱星展銀行）假處分（上訴人書狀誤載為假 扣押），導致案件無法繼續辦理。系爭契約第4條第2項：「 乙方（即被上訴人）不得明知自身票、債信不良、曾有協商 或退補紀錄、勞健保欠費、積欠其他稅費，或繳款狀況不佳 ，卻刻意隱瞞甲方（即上訴人），致影響金融機構融資之核 准…」及第6條第2項：「乙方若有違反本合約第2條第2項、 第3條第2項及第4條之約定時，除原應支付甲方依第3條之服 務報酬外，另須給付依第1條第1項申請融資總金額之百分之 5為懲罰性違約金。甲、乙雙方間如就服務報酬訂有折讓之 特別約定者，乙方同意於發生可歸責於己之情事時，該特別 約定無效，乙方仍應給付甲方依第3條第1項計算之服務報酬 。」，被上訴人刻意隱瞞自身信用狀況之情，已違反系爭契 約第4條第2項及第6條第2項，故上訴人依約得請求報酬14萬 元（即青年創業貸款100萬元×9%＝9萬元，及違約金100萬 元×5%＝5萬元，共計14萬元）。 ㈡因此依兩造間系爭契約之法律關係，聲明求為判決：被上訴 人應給付上訴人14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算的利息。原審判決上訴人敗訴。上訴人聲 明不服，提起上訴。）。併為上訴聲明：廢棄原審判決。 三、游佩瑜則以： 兩造係於106年2月14日簽訂系爭契約，游佩瑜名下不動產遭 假處分，係簽約後之事，且係因訴外人吳滿珠於105年5月14 日以買賣原因抵償吳滿珠票款，於106年5月間遭星展銀行認 係通謀虛偽意思表示訴請塗銷等，並非被上訴人於簽約時有 何自身信用不良，亦無刻意隱瞞情事。游佩瑜是在106年5月 才知道星展銀行的假處分，星展銀行是以確認債權不存在而 聲請法院對該案系爭不動產假處分，該案仍在鈞院審理中。 系爭不動產是游佩瑜前夫媽媽的房子，游佩瑜與前夫在90幾 年離婚後，前夫答應給游佩瑜及孩子贍養費，後來因為公司 經營不善無法給付贍養費，因為前夫母親也有做過贍養費的 保證，所以要求前夫母親將系爭不動產移轉給游佩瑜等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。 四、世揚公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 五、法院的判斷： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件上訴人主張被上訴人刻意隱瞞自身信用不良、未保持信 用狀況不惡化之事實，既為被上訴人所否認，是上訴人自應 就此積極有利之事實負舉證責任。 ㈡查兩造間於106年2月14日簽立系爭契約，約定上訴人接受被 上訴人之共同委託，尋求媒合各金融機構融資締約機會，被 上訴人申請融資之總金額為400萬元。嗣上訴人已依約完成 顧問諮詢、財務規劃、整理案件等事務，先後送件車貸及青 年創業貸款。車貸部分核准80萬元，已收取49,200元之服務 報酬。本案青年創業貸款部分，收取5,000元上課費，106年 4月7日送件土地銀行，貸款金額為100萬元，需設定不動產 抵押。嗣後經土地銀行承辦人員通知，始發現游佩瑜之不動 產已於106年3月22日遭星展銀行假處分，致案件無法繼續辦 理等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人提出之企業財務 規劃契約書、桃園市○○區○○段○○○○○號謄本、樹林育英 街郵局164號存證信函為證（見本院106年度司促字第1342 1 號卷第7-17頁），堪認屬實。 ㈢兩造間系爭契約第2條第1項前段：「自訂立本合約之日起4 個月內為有效期間」、第4條第2項：「乙方（即被上訴人） 不得明知自身票、債信不良、曾有協商或退補紀錄、勞健保 欠費、積欠其他稅費，或繳款狀況不佳，刻意隱瞞甲方（即 上訴人），致影響金融機構之核准。本合約有效期間內，乙 方有保持信用狀況不惡化之義務。」（見本院106年度司促 字第13421號卷第7-9頁），足見依系爭契約，被上訴人除於 簽立系爭契約時，不得明知自身信用不良，刻意隱瞞上訴人 ，致影響金融機構之核准之外，並負有於系爭契約有效期間 （即自106年2月14日簽立系爭契約之日起4個月內）內，保 持信用狀況不惡化之義務。 ㈣上訴人就「被上訴人刻意隱瞞自身信用不良」部分並未具體 陳明事實，並舉證以實其說，自無可採。另就「未保持信用 狀況不惡化」部分，上訴人雖主張被上訴人（即游佩瑜）財 產被假處分就是未保持信用狀況不惡化，且游佩瑜並非如同 原審辯稱只是家庭主婦不知信用狀況不惡化為何義，附件9 可證明游佩瑜於締約後未保持信用狀況不惡化，原審謂被上 訴人並非能控制受強制執行假處分，事實上並非不能控制等 語（見本院卷第132頁）。惟查，兩造係於106年2月14日簽 立系爭契約，而依桃園市○○區○○段○○○○○號謄本（見本 院106年度司促字第13421號卷第13頁）所示，游佩瑜所有上 列不動產係於106年3月23日辦理假處分登記。又假處分係債 權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行而聲請假處分 ，或於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀 態之處分，屬保全程序。為避免債務人脫產，本無預先通知 債務人之可能，是游佩瑜辯稱係遲至106年5月才得知假處分 之事，尚非無據，足見游佩瑜於106年2月14日簽立系爭契約 時，並無明知自身信用不良，刻意隱瞞上訴人之情。況上列 假處分之保全程序係由星展銀行向法院聲請為之，並非游佩 瑜所為，且非游佩瑜所能左右，實難認游佩瑜有何任其信用 狀況惡化之行為。此外，上訴人就其主張「被上訴人刻意隱 瞞自身信用不良、未保持信用狀況不惡化」等情，復未能提 出其他積極之證據供本院審酌，是上訴人主張，即屬無據， 洵不可採。 六、綜上所述，上訴人依兩造間系爭契約之法律關係，請求被上 訴人給付上訴人14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算的利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結：上訴為無理由。因此判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 連士綱 法 官 黃繼瑜 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 書記官 郭德釧