臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度簡抗字第29號
抗 告 人 昌暉國際股份有限公司
法定
代理人 蔡宗霖
相 對 人 王金鳳
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
抗告人對於中華民國
107年1月25日本院板橋簡易庭106年度板簡更㈠字第12號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
貴院心股法官對抗告人之
法定代理人有極度偏頗行為，及官
官相扶，之前心股法官曾被代理人告過，原裁定對抗告人是
司法霸凌及報復行為，之前抗告人之代理人有三個案子，連
本案共計四個案子，抗告人全部以被害人之身分，全部事實
有理由，而心股為保護自己，未審先判，故本案不能再發回
給心股審理，原裁定已違
反訴訟程序。本案第一次
開庭，原
審第一句話就對抗告人之法定代理人說你會輸啊，就要結案
，後來抗告人之法定代理人再補損害賠償明細表後，心股才
把抗告人駁回。原審未審先判，當場說抗告人會輸，實有違
誤之不當行為。㈠原審濫權追訴罪。㈡原審違法不執行罪。
㈢原審枉法
裁判罪。㈣原審違法剋扣罪。㈤原審違法圖利罪
給
被告。㈥原審抵觸原審三位大法官的訴訟權。亦抗告人之
法定代理人最嚴重之抗告，當然無法服眾以心。
爰提起
本件
抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、
按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害
。」，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告
請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所
生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦
不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年
台上字第
633號判例意旨
參照）；刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟
，僅移送前之訴訟行為
準用關於刑事訴訟之規定，若移送後
之訴訟程序，則應
適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民
事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第四百
八十七條所定之要件，而有同法第五百零二條第一項關於訴
之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用
民事訴訟法，即屬同法第二百四十九條第一項第六款所謂起
訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（
最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人因相對人
侵占案件於本院105年度易字第1206
號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令相對人給付抗
告人新臺幣（下同）350,000元及自
起訴狀遞狀日隔日起算
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，
以裁定移送民事庭。
惟相對人於上列侵占案件經檢察官起訴
及經本院刑事庭第一審判決所認定之犯罪事實係指相對人於
民國103年5月19日侵占抗告人之貨款2,860元
等情，有本院
105年度易字第1206號刑事判決附卷
可稽（見本院106年度板
簡字第1031號卷第15-22頁），足見抗告人於本件起訴所主
張相對人侵占如附表所示超過2,860元本息部分（即227,140
元本息部分）並
非相對人於上列侵占案件被訴之犯罪事實，
抗告人就該部分之損害，顯非因相對人被訴業務侵占之犯罪
事實所生之損害，則依上列說明，該部分損害之起訴，於法
未合，應予駁回。原審法院以本件抗告人之訴不備要件，
難
認合法，而裁定駁回抗告人之訴，
核無不合。抗告意旨
猶執
前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 黃繼瑜
法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 郭德釧