臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度簡抗字第67號
抗 告 人 金鼎大廈管理委員會
法定
代理人 廖正閔
相 對 人 龍弘實業股份有限公司
法定代理人 洪美惠
上列
當事人間確定
訴訟費用額事件，
抗告人對於中華民國107年7
月27日本院板橋簡易庭所為107年度板聲字第119號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人前訴請伊修復漏水乙事（案列：本院
106年度板簡字第433號，下稱
系爭民事事件），經新北市土
木技師工會協助鑑定結果，管道間樓地板並無嚴重積水，且
管道間並無漏水未導致相對人受有損害，然原裁定命伊應負
擔一半鑑定費用，實不合理等語，
爰依法提起抗告。
二、
按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁定確定之；確定之訴
訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利率計算之
利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所
謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條
之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費
、翻譯費、證人及
鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之
必要費
用。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償
他造之數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之
費用是否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項
費用之支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於訴訟費用究
應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定
裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同
之酌定，此有最高法院95年度台抗字第266號裁定、98年度
台抗字第705號裁定意旨
可參。又法院以裁定確定訴訟費用
額，應受
確定判決所命當事人負擔訴訟費用內容之
拘束，即
使當事人之一方就確定判決提起再審之訴，於原確定判決經
再審之訴廢棄或變更確定前，該確定判決之效力尚不受影響
。
三、
經查，
本件相對人（即原告）訴請抗告人（即
被告）修復漏
水及給付修繕費用事件，經系爭民事判決命抗告人應給付相
對人新臺幣（下同）2萬7千元本息，並駁回相對人其餘之訴
，訴訟費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔，
嗣經確
定乙節，有系爭民事判決
可稽（見本院卷第41至44頁）。次
查，相對人主張其支付第一審訴訟費用1千元，鑑定費用9萬
元，合計支出訴訟費用共9萬1千元乙節（見原法院卷第11頁
），
業據相對人提出收據、統一發票、本院民事訴訟費收據
為證（見原法院卷第13至17、21頁），且未為抗告人爭執，
是此部分數額
堪以認定。又查，系爭民事事件為查明有無相
對人所指之漏水情節，而囑託新北市土木技師工會進行鑑定
，足見該等鑑定係進行訴訟之必要費用，此亦據抗告人自陳
在卷（見本院卷第17頁），則相對人因此支付之鑑定費用，
揆諸前開說明，即為訴訟費用之一部，其理自明；雖系爭民
事判決依該鑑定結果，駁回相對人請求抗告人修繕漏水之訴
（見本院卷第43頁），然此
等情節業據系爭民事判決審酌並
命抗告人應負擔百分之50之訴訟費用（見本院卷第44頁），
則抗告人辯稱：管道間樓地板並無嚴重積水，且管道間並無
漏水未導致相對人受有損害，伊不具可歸責性，毋庸負擔鑑
定費用
云云，誠屬無理，自不足取。綜上，相對人業已支出
訴訟費用9萬1千元，依
上開系爭民事判決訴訟費用負擔比例
，抗告人應負擔訴訟費用4萬5,500元（即：9萬1千元×50%
＝4萬5,500元），並加計法定
遲延利息，應
堪認定。
四、從而，原裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為4萬5,500元
，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等情，經核並無違誤，抗告人以
前揭情
詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
以上
正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃炎煌