裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　107年度續字第4號 請　求　人 即　原　告　明達電子有限公司 法定代理人　陳素梅 訴訟代理人　郭香吟律師 相　對　人 即　被　告　軒愉企業有限公司 法定代理人　徐淑安 上列當事人間請求給付貨款事件（本院107年度訴字第2號），兩 造於中華民國107年8月9日在本院成立和解，請求人請求繼續審 判，本院判決如下： 主 文 請求駁回。 請求費用由請求人負擔。 事實及理由 一、按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤 銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第380 條第4項準用同法第500條第1項之規定自明。查本件請求人 於民國107年8月9日於本院與相對人達成訴訟上和解，嗣於 107年9月7日請求繼續審判，有民事聲請繼續審判狀上之本 院收狀戳印文在卷可憑（見本院卷第9頁），則其上開聲請 繼續審判係於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日內 之不變期間內為之，並無違背上開規定，應屬合法，合先敘 明。 二、請求意旨略以：兩造間鈞院107年度訴字第2號給付貨款事件 於107年8月9日下成立之和解筆錄，其和解內容第2點（即第 2項）：「前項給付被告（即相對人）應於107年9月20日原 告（即請求人）將如被證三所示PT-770貨物（即被告於105 年11月18日退還給原告之貨物，如兩造親自簽名確認貨物之 照片所示，下稱系爭貨物）之二分之一（即14140枝）交付 被告同時，給付原告第一期款現金新臺幣（下同）472,315 元，並應於107年12月20日原告將如被證三所示PT-770貨物 （即被告於105年11月18日退還給原告之貨物，即系爭貨物 ）之二分之一(即14140枝）交付被告同時，給付原告第二期 款現金236,157元。上列貨物應由原告以送交被告公司所在 地及新北市○○區○○街○○○號1樓交付被告之方式給付。」 ，亦即該和解筆錄以請求人應分別於107年9月20日及107年 12月20日各交付系爭貨物之二分之一（即14140枝）為條件 ，相對人同時給付請求人第一期及第二期款各472,315元及 236,157元。惟兩造於107年8月21日相約確認系爭貨物時， 請求人始發現系爭貨物早於105年11月底即已交付相對人， 故經兩造結算後，相對人始提供被證12由相對人背書之支票 予請求人以清償貨款，故系爭貨物已不在請求人處，請求人 斷不能依原和解筆錄第二點履行，原和解筆錄顯有無效或得 撤銷之原因。兩造訴訟代理人獲知上情後，基於秉持誠意， 建議兩造相互讓步，俾使和解順利履行，建議將原和解筆錄 第二點應交付之系爭貨物，由特定之債轉為種類之債，亦即 由請求人另交付與被證三同品名（PT-770NG）、規格及數量 之貨物替代，惟請求人提出之貨物（PT-770NG）規格，與相 對人主張之貨物（PT-770NG）規格不同，故兩造無法就應交 付之貨物達成合意，亦無法如原和解筆錄第二點所稱，提供 兩造親自簽名確認貨物之照片，以特定和解內容，是以和解 筆錄顯有無效或得撤銷之原因，依民事訴訟法第380條第2項 規定，本件有繼續審判之事由，為此請求准予繼續審判等語 。 三、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或 得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第500條至第502 條及第506條之規定，於第2項情形準用之。」、「再審之訴 顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」、「 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限。」，民事訴訟法第380 條第1項、第2項、第4項、第502條第2項、民法第88條第1項 定有明文。又訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦 為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息 爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴 訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為， 兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上 或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事 訴訟法第三百八十條第二項所謂和解有無效或得撤銷之原因 ，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台 上字第1075號判例意旨參照）。 四、經查： ㈠請求人雖主張上列和解筆錄之和解成立內容第2項所示之系 爭貨物，嗣經兩造於107年8月21日相約確認系爭貨物時，請 求人始發現系爭貨物早於105年11月底即已交付相對人，故 系爭貨物已不在請求人處，請求人斷不能依原和解筆錄第二 點履行，原和解筆錄顯有無效或得撤銷之原因等語。惟查， 請求人與相對人確於107年8月9日分別提出和解方案，在本 院成立和解，其和解筆錄之和解成立內容第2項亦如請求意 旨所示（見本院107年度訴字第2號卷第275-291頁），該和 解筆錄並無「無效或得撤銷」之原因。又於請求人與相對人 成立和解前，請求人就本院107年度訴字第2號給付貨款事件 於107年6月29日所遞之民事辯論意旨狀第5頁亦陳明：「㈣ 被告所提出之被證3退貨單（即系爭貨物），上方亦記載被 告『軒愉企業有限公司退貨單』，受領退貨的廠商名稱記載 為原告，亦可證明本件交易之當事人為兩造。惟須補充說明 的是，該紙105年11月18日之單據並非退貨單，而是被告受 雇人程長偉於105年11月間向原告表示因被告倉庫無法容納 該貨物，要暫時放在原告位於北投中央北路的倉庫中，所以 才開立該紙單據，由原告先暫時將貨物放回原告倉庫，待被 告指示再送到被告倉庫，此有原證10‧‧‧洵不足採」（見 本院107年度訴字第2號卷第267頁），且請求人於上列給付 貨款事件亦未否認被證3退貨單之形式上真正，足見系爭貨 物確在請求人位於北投中央北路的倉庫中，且請求人與相對 人於107年8月9日在本院成立和解時，亦於和解筆錄之和解 成立內容第2項載明，請求人應分別於107年9月20日及107年 12月20日各交付系爭貨物之二分之一（即14140枝）為條件 ，相對人同時給付請求人第一期及第二期款各472,315元及 236,157元，請求人與相對人所為和解之意思表示並無任何 錯誤。再者，請求人就其主張嗣經兩造於107年8月21日相約 確認系爭貨物時，請求人始發現系爭貨物早於105年11月底 即已交付相對人等情，並未舉證以實其說，而難以採信。更 退一步言之，設若屬實，亦因請求人未注意「系爭貨物早於 105年11月底即已交付相對人」，而仍然與相對人成立和解 如和解筆錄之和解成立內容第2項所示，足見請求人之不知 上情，顯係由請求人自己之過失所致，則依民法第88條第1 項規定，請求人仍不得將其於和解筆錄之和解成立內容第2 項所載之意思表示撤銷之。是請求人此部分之主張，核屬無 據，洵不可採。 ㈡上列和解筆錄之和解成立內容第2項雖載明：「前項給付被 告應於107年9月20日原告將如被證三所示PT-770貨物（即被 告於105年11月18日退還給原告之貨物，如兩造親自簽名確 認貨物之照片所示）之二分之一（即14140枝）交付被告同 時，給付原告第一期款現金472,315元，‧‧‧」，並附被 證3退貨單，而未附「兩造親自簽名確認貨物之照片」（見 本院107年度訴字第2號卷第285-286頁、第291頁）。惟查， 被證三所示PT-770貨物，即相對人於105年11月18日退還給 請求人之貨物（即系爭貨物），而系爭貨物確在請求人位於 北投中央北路的倉庫中，已如前述，且請求人與相對人對於 系爭貨物之特定係依被證三所示PT-770貨物（即相對人於10 5年11月18日退還給請求人之貨物）來特定，係屬可得特定 之貨物，僅係為了更加明確起見，始約明由雙方親自至系爭 貨物所在之倉庫將系爭貨物簽名確認，並拍照後，做為上列 和解筆錄之附件（嗣因請求人與相對人均未提出雙方親自簽 名確認貨物之照片，致上列和解筆錄僅附被證3退貨單而未 附請求人與相對人雙方親自簽名確認貨物之照片），系爭貨 物並非依請求人與相對人雙方親自簽名確認貨物之照片來特 定，此有請求人與相對人提出之和解方案附卷可稽（見本院 107年度訴字第2號卷第279-282頁），足見系爭貨物係依被 證三所示PT-770貨物（即相對人於105年11月18日退還給請 求人之貨物）來特定，並非依請求人與相對人雙方親自簽名 確認貨物之照片來特定，系爭貨物並無不能特定之情。是請 求人主張於請求人與相對人成立和解後，兩造訴訟代理人建 議將原和解筆錄第二點應交付之系爭貨物，由特定之債轉為 種類之債，亦即由請求人另交付與被證三同品名（PT-770NG ）、規格及數量之貨物替代，惟請求人提出之貨物（PT-770 NG）規格，與相對人主張之貨物（PT-770NG）規格不同，故 兩造無法就應交付之貨物達成合意，亦無法如原和解筆錄第 二點所稱，提供兩造親自簽名確認貨物之照片，以特定和解 內容，是以和解筆錄顯有無效或得撤銷之原因等語，顯屬無 據。 五、從而，請求人主張上列和解有無效或得撤銷之原因，而依民 事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判，顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回。 六、據上論結，本件請求人之請求為無理由，依民事訴訟法第38 0條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 民事第六庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 書記官 郭德釧