臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度補字第2177號
原 告 王鄧秋蓮
訴訟
代理人 謝宏明
律師
陳展穎律師
被 告 美地實業有限公司
法定代理人 杜仁成
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次
按因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準
；期間未確定時，應
推定其存續期間；但其期間超過10年者，以
10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。而確認僱傭關係存
在事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，
核屬因定期給付
或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定
其訴訟標的總額。查
本件原告先位聲明為：㈠確認原告與被告間
僱傭關係存在。㈡被告應自民國103 年4 月1 日起至原告復職之
日止，按月給付原告新臺幣（下同）30,300元，及自各該給付日
之
翌日至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈢
訴訟費用
由被告負擔。㈣原告願供
擔保，請准宣告
假執行。
備位聲明為：
㈠被告給付原告759,556 元及
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率百分之5 計算之利息等語。經核原告主張先位聲明
之請求均係以
兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，
其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參
照）。又原告請求確認僱傭關係存在部分，未確定僱傭存續期間
，本件原告為民國00年生，此有原告之勞工保險被保險人投保資
料在卷
可稽，算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休
年齡止，推定本件僱傭關係存續期間為1 年，自應以1 年計算，
則本件先位聲明訴訟標的價額應為363,600 元（計算式：原告主
張月薪30,300元×12月×1 年）；而本件備位聲明之訴訟標的金
額則為759,556 元，是依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定，本
件訴訟標的價額應依其中價額最高額即備位聲明之訴訟標的價額
定之，即為759,556 元，應徵第一審裁判費8,260 元。然依勞資
爭議處理法第57條規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工
資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，故本件
應徵第一審裁判費4,130 元（計算式：8,260 元÷2 ）。茲依民
事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達之
日起5 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 涂菀君