臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度補字第337號
原 告 徐淑芬
訴訟
代理人 林育生
律師
複 代理 人 方興中律師
被 告 永大興營造工程股份有限公司
法定代理人 王傳井
訴訟代理人 李文中律師
許寶仁律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審
裁判費新臺幣壹
萬玖仟伍佰零捌元，逾期不繳即
駁回其訴。
理 由
一、
按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過
10年者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文
。又僱傭關係存在
與否係一繼續性之
法律關係，不失為
前揭
規定因定期給付涉訟之情形。
二、
經查，原告
訴之聲明係：①確認
兩造間僱傭關係存在；②被
告應給付原告新臺幣（下同）3 萬2000元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；
③被告應自民國107 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月
於每次月5 日給付原告3 萬2000元，及自各期應給付之日翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；④被告
應提繳1920元儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶
；⑤被告應自107 年1 月1 日起至原告復職日止，按月提繳
1920元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。經
核原告
上開5 項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，
且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，
訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年
度台抗字第64號裁定意旨
參照）。再觀之原告提出之
非自願
離職證明書可知，原告係於00年00 月00 日生，故原告現年
滿51歲，計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退
休年齡65歲止，尚有工作年資14年，
是以確認兩造間之僱傭
關係存在之期間應推定為14年。
惟該期間已逾10年，依民事
訴訟法第77條之10規定，即應以10年計算之。又原告主張其
每月薪資為3 萬2000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在
之訴訟標的價額應核定為384 萬元【計算式：32000 〔元／
月〕×12〔月／年〕×10〔年〕＝0000000 〔元〕】，應徵
第一審裁判費3 萬9016元。
三、再按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第
57條定有明文。
本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在
及給付薪資，應依前開規定，暫免徵收裁判費之2 分之1 ，
故原告應繳納第一審裁判費為1 萬9508元【計算式：39016
－（39016 ÷2 ）＝19508 】。茲依民事訴訟法第249 條第
1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾
期不繳即駁回其訴，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 楊丹儀