裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1063號 原　　　告　唐巨企業有限公司 法定代理人　葉斯汕 訴訟代理人　蔡坤旺律師 複 代 理人　吳承祐律師 　　　　　　李怡萱律師 被　　　告　Paper Machinery Technology Italia S.p.a. 法定代理人　Luca Nugo 被　　　告　正隆股份有限公司 法定代理人　鄭舒云 訴訟代理人　葉則廷 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送 前來，本院於民國107年11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告正隆股份有限公司應給付被告Paper Machinery Technology Italia S.p.a.歐元壹拾萬參仟參佰陸拾壹點伍伍元，及自民國 一百零七年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並由原告代位受領。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告正隆股份有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為被告正 隆股份有限公司供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴請求被告正隆股份有限公司應給 付被告Paper Machinery Technology Italia S.p.a.（下分 稱正隆公司、PMT公司）10萬3,361.55歐元，並由原告代位 受領（見臺中地院卷第98至99頁），嗣於本院審理期間，變 更聲明為正隆公司應給付PMT公司10萬3,361.55歐元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，並由原告代位受領（見本院卷第27頁）。查，原告 上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核與上開規定相符 ，應予准許。 二、PMT公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊與PMT公司於民國98年2月29日簽訂代理合約， 約定伊擔任PMT公司在台灣地區之總代理，由PMT公司授權伊 招攬、販賣及代理PMT公司關於機械設備之業務，PMT公司應 支付伊傭金，惟PMT公司迄未給付傭金10萬3,361.55歐元。 另正隆公司前與PMT公司簽訂PM9製紙機重建合約（下稱重建 合約），契約標的金額111萬歐元，約定正隆公司收到2張由 PMT公司開立、個別占契約總金額百分之5之銀行保函（Bank Guarantee）後，給付契約總金額百分之10即11萬1千歐元予 PMT公司；嗣正隆公司於104年12月8日至同年月19日間，將 PMT公司提供之設備設置完畢且正式啟用，正隆公司於104年 12月19日開立初步驗收單，並於105年4月15日完成驗收，正 隆公司欲按重建合約給付11萬1千歐元予PMT公司時，PMT公 司因財務問題而無法開立銀行保函，正隆公司始未給付11萬 1千歐元予PMT公司。又PMT公司後續怠於向正隆公司請求給 付11萬1千歐元之欠款，爰依民法第242條（即義大利民法第 2900條）、伊與PMT公司代理合約、PMT公司與正隆公司重建 合約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠正隆公司應給付 PMT公司10萬3,361.55歐元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代位受 領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、PMT公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。正隆公司則陳稱：伊積欠PMT公司10萬6,150歐元，同 意原告之請求等語。 三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文，此觀義 大利民法第2900條規定，亦同此意旨（見本院卷第97頁）。 次按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債 務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對 債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權 利主張；又債權人代位債務人起訴，其訴求所得，應直接屬 於債務人，如代位受領，須聲明被告（即第三債務人）應向 債務人為給付之旨並就代位受領為適當之表明始可（參照最 高法院69年度台上字第2745號、73年度台上字第729號裁判 意旨）。本件原告代位行使PMT公司對正隆公司之權利，求 命正隆公司對PMT公司為給付，並非對PMT公司行使權利，揆 諸前開說明，原告以PMT公司為被告起訴，其權利保護要件 自有欠缺，則原告併列PMT公司為被告，於法尚有未合，不 應准許。 四、經查，原告上開主張之事實，業據原告提出代理合約、PMT 公司積欠原告款項明細表及單據、PMT公司與正隆公司之重 建合約、正隆公司合格驗收文件、正隆公司與PMT公司及PMT 公司與原告間之往來電子郵件等件為證（見臺中地院卷第10 至93頁），且為正隆公司不爭執且同意原告之請求（見本院 卷第23頁），是原告上開主張，堪可憑採。 五、從而，原告依民法第242條（即義大利民法第2900條）、伊 與PMT公司代理合約、PMT公司與正隆公司重建合約法律關係 ，請求正隆公司給付PMT公司10萬3,361.55歐元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即107年1月16日（本件起訴狀繕本於107 年1月15日送達於正隆公司，有送達證書可稽，見臺中地院 卷第135頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 由原告代位受領，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁 回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 民事第五庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 書記官 黃炎煌