裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1143號 原　　　告　許振明即聖的化學工業原料行 訴訟代理人　文聞律師 　　　　　　楊源律師 被　　　告　台灣錫生金化學工業股份有限公司 法定代理人　黃東日 訴訟代理人　陳建中律師 　　　　　　翁松谷律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告起訴主張： ㈠原告前委由被告代理進口德國BASF公司之MSA甲基磺酸（下 稱系爭貨物），因兩造約定出貨地點在中國大陸，故由上海 曼海高施米特有限公司（即被告於中國大陸之代表，下稱高 施米特公司）與無錫力橋貿易有限公司（即原告於中國大陸 之代表，下稱力橋公司）簽訂銷售合同（銷售合同號為：MH 11SH00000000-0號，下稱系爭銷售合同），以高施米特公司 及力橋公司作為系爭貨物之交付及收受方。原告及被告另簽 訂託購產品押金支付／返還協議書（下稱系爭協議），約定 被告於收受原告交付之押金新臺幣（下同）300萬元後，即 應依系爭銷售合同約定購進系爭貨物，並分3次將系爭貨物 送達指定地點，交由力橋公司收受，且被告應於力橋公司每 次收受系爭貨物後2日內退還100萬元（即被告應分3次退還 原告所交付之上揭300萬元押金。至系爭貨物之鎖售貨款， 則應由力橋公司另依系爭銷售合同約定，給付予高施米特公 司，而與本件無涉，附此敘明）。 ㈡嗣原告及被告均合意解除系爭銷售合同，被告並於民國105 年10月20日以e-mail（下稱系爭e-mail）回復原告表示其同 意於雙方簽署合意解除系爭銷售合同之協議後，即退回上揭 300萬元押金。詎被告事後竟不依約履行，且拒不簽署或以 高施米特公司名義簽署解除系爭銷售合同之協議，經原告以 力橋公司名義在中國上海對高施米特公司提起解除系爭銷售 合同訴訟，全案業經中國上海市長寧區人民法院於107年3月 6日判決系爭銷售合同已解除，復因高施米特公司未提起上 訴，而已告確定在案，是系爭銷售合同業已解除至為明灼。 ㈢本件事實乃由原告向被告提供押金，做為力橋公司向高施米 特公司購買系爭貨物之擔保，系爭協議並非系爭銷售合同之 從契約。蓋2份契約之簽約主體並不相同，且系爭協議並未 載明其為系爭銷售合同之從契約，況依現金交易實務，由第 三人提供押金為締結買賣契約當事人之擔保，亦屬常態。至 系爭協議第1點之約定固載明：「乙方同意甲方委託進貨。 委託進貨商品之名稱、品質、數量、價格、支付方式、貨幣 種類、交貨、包裝、運輸等均依如系爭銷售合同之約定。」 ，惟當事人之真意，僅係在闡明系爭協議所擔保之標的而已 ，非謂系爭協議為系爭銷售合同之補充約定或從契約。系爭 協議及系爭e-mail俱未就兩造間所衍生本件押金爭議，有任 何合意管轄之約定，被告亦不否認系爭協議無管轄權之記載 ，即本件訴訟應由被告所在地法院管轄，並無不當。 ㈣再者，系爭銷售合同之締約當事人為高施米特公司與力橋公 司，並非本件之兩造當事人。故縱系爭銷售合同第6條：「 合同經雙方確認蓋章生效，如未按合同履行，違約方負全部 責任，雙方協商解決，協商不成由供貨方法院解決」，亦與 本件請求返還押金事件無涉，被告自不得據此謂兩造間之 本件請求返還押金事件，亦已有上揭合意管轄之約定。 ㈤至系爭e-mail除為被告單方所撰寫並寄發之文件，並非兩造 之約定外，被告僅於系爭e-mail第5點表示其同意解除系爭 銷售合同，並於合約解除後，退回押金；於第6點係載明「 若有合同違約爭議...應於供應方（上海）法院解決。」， 該合同係指系爭銷售合同，與本件請求返還押金事件無涉， 故被告亦不得據系爭e-mail，即謂兩造間之本件請求返還押 金事件，已有合意管轄之約定。 ㈥又上海市長寧區人民法院民事判決所列當事人亦非兩造，且 該案被告高施米特公司於該案審理時辯稱：「合同約定的押 金是在案外人之間發生，原告（力橋公司）無權要求被告（ 高施米特公司）返還押金」（見該判決書第3頁第10、11行 ），亦證系爭銷售合同與系爭協議無涉，且上開訴訟更與兩 造無關，被告執力橋公司訴請高施米特公司返還押金之聲明 （事實上力橋公司業已撤回該項請求），推謂原告亦同意本 件已合意由上海地區法院管轄，自無理由。本件原告並未同 意本件返還押金事件由上海市長寧區人民法院管轄，兩造亦 無將審判權默示合意由上海市長寧區人民法院管轄，鈞院就 本件訴訟自有管轄權。縱力橋公司於上海市長寧區人民法院 基於普通共同訴訟之法理，以一訴同時請求解除系爭銷售合 同及請求高施米特公司返還押金，自非法所不許，非謂解除 系爭銷售合同及請求高施米特公司返還押金應在同一訴訟事 件一併主張。另本件兩造與力橋公司與高施米特公司均為不 同之人格，各為不同之訴訟主體，且力橋公司於上海市長寧 區人民法院所提起之訴訟，並非由原告所委任，因此力橋公 司於上海市長寧區人民法院所提起之訴訟與原告無涉；復被 告亦非高施米特公司於該訴訟之委任人，故縱高施米特公司 於該訴訟有到庭應訴，亦無代被告同意由上海市長寧區人民 法院管轄之理。 ㈦被告於中國大陸之代表高施米特公司所交付之系爭貨物未提 供質量合格產品，致系爭銷售合同經中國大陸法院判決被告 於中國大陸之代表高施米特公司違約，得由力橋公司解除系 爭銷售合同在案。是被告關於系爭貨物之給付，自有可歸責 事由。而系爭銷售合同既經解除，則兩造間關於系爭協議之 目的已不達，即被告已無法再履行系爭協議。基上，被告既 有無法再依系爭協議履行之給付不能情事，且有可歸責事由 ，則原告自得依民法第256條之規定，解除系爭協議，並以 本訴狀送達被告時，做為解除系爭協議之意思表示。爰依系 爭e-mail或民法第259條第1款約定，請求被告依協議履行或 負回復原狀之責等情。 ㈧併為聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於起訴狀內已自承伊當初係委由被告代理進口系爭貨物 ，因約定出貨地點在中國大陸，故由大陸之公司簽訂系爭銷 售合同，而依系爭銷售合同第6條：「合同經雙方確認蓋章 生效，如未按合同履行，違約方負全部責任，雙方協商解決 ，協商不成由供貨方法院解決」，因此，本件業已約定由供 貨方法院即上海地區之法院管轄。 ㈡即原告主張之系爭協議，與系爭銷售合同係同時簽訂，是倘 系爭銷售合同已有約定者，系爭協議即無庸重覆約定，此由 系爭協議第1點之約定載明：均依如系爭銷售合同之約定等 語，即可明瞭，足徵雙方就契約內容係以系爭銷售合同之約 定為準，系爭協議係基於約定若有不足貨有不同時，始作為 另外補充之約定。此由系爭協議觀之，其約定內容僅有押金 。惟押金契約依其性質係屬從契約，其目的係為擔保主契約 之債權履行，並無單獨存在的可能性，換言之，其必然從屬 於從契約，故倘遇有該契約內容未約定事項，自應探求主契 約內是否有相關約定，已符當事人真意。故而，本件解釋契 約應探求當事人真意，系爭協議與系爭合同既為同時簽訂， 而所涉契約內容從文意解釋亦具有一體性，自不應割裂適用 ，則系爭銷售合同既已約定本件管轄法院為上海地區之法院 ，則原告提起本件訴訟之管轄即不合法。 ㈢況原告接獲被告發出系爭e-mail後，力橋公司旋即於西元20 17年3月6日於上海法院向高施米特公司提起訴訟，並聲明解 除合同及請求本件300萬元（約為人民幣69萬6,055.68元） 之押金。參照原告於起訴時自認力橋公司為其在中國大陸之 代表，再觀諸從前開原告接獲系爭e-mail及其代表接著起訴 之行為，可知原告亦同意：「本件管轄法院為供應方（上海 ）法院即上海地區之法院」、「解除合同與押金返還具有一 體性」（故在同一訴訟事件中一併主張）。嗣因力橋公司弄 錯當事人故撤回有關押金部分之聲明，但此並不能當作原告 即得轉向起訴之理由，蓋實際應由力橋公司於原上海案件中 追加原告為共同原告並由上海法院合併審理；或由原告於上 海另行起訴。原告所為顯然違反雙方曾有之合意管轄約定。 ㈣基上，本件兩造間既已曾有合意管轄之約定，自應由該管轄 法院即上海地區之法院受訴審理，本件管轄程序事項於法不 合。 ㈤併為答辯聲明：如主文所示。 三、按臺灣地區人民，關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定 大陸地區法院為管轄法院，因依臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第74條規定，大陸地區法院之判決，臺灣地區法院非 不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地 區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其 合意不生效力。若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當 事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區法院為有管轄權（最高 法院85年度台上字第1880號裁判要旨參照）。次按訴訟事件 不屬受訴法院管轄而不能以裁定移送於其管轄法院者，法院 即應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第2款 亦有明定。 四、經查： ㈠依原告起訴狀所載，原告前委由被告代理進口系爭貨物，因 兩造約定出貨地點在中國大陸，故由力橋公司（即原告於中 國大陸之代表），與高施米特公司（即被告於中國大陸之代 表）簽訂系爭銷售合同，系爭銷售合同第6條約定：「合同 經雙方確認蓋章生效，如未按合同履行，違約方負全部責任 ，雙方協商解決，協商不成由供貨方法院解決」。即本件原 被告之大陸代表已就系爭銷售合同合意定有管轄法院（上海 法院）。 ㈡復觀諸系爭銷售合同備註：「臺灣聖的（即原告）支付300 萬臺幣押金給臺灣錫生金化學工業股份有限公司（即被告） ，收到押金之日起此合同生效。」。參酌原被告間簽訂系爭 協議，乃約定「被告同意原告委託進貨。委託進貨商品之 名稱、品質、數量、價格、支付方式、貨幣種類、交貨、包 裝、運輸等均依如系爭銷售合同之約定。被告應依系爭銷 售合同，分3次將貨物送達指定地點，...。被告應於力橋 公司每次收受貨物後，2日內退回押金300萬元正（分3次退 還）。...。系爭銷售合同之總數量均分3次交貨完成後， 押金即全數退還結清等情。及原告起訴狀第3頁二、㈡乃稱 「皮既不存，毛將焉附？系爭銷售合同既經解除，則兩造間 關於系爭協議之目的已不達，即被告已無法再履行系爭協議 」等語，亦足認兩造間系爭協議之簽署確為擔保系爭銷售合 同之履行，並無單獨存在的可能性。是以，被告抗辯：關於 系爭協議之管轄，亦應適用系爭銷售合同之約定等語，難謂 無據。 ㈢遑論，參諸原告提出據以請求被告致原告之系爭e-mail第1 點所載內容，亦核與原告起訴狀所載事實大致相符，即被告 受原告委託代理進口系爭貨物，並透過高施米特公司與力橋 公司簽訂系爭銷售合同。...。而其中第5點提及「高施米特 公司」願意接受合意協商解除系爭銷售合同，並在雙方簽訂 『合約解除協議』後合約即可解除並退回押金」；復於第6 點提及「載明惟系爭銷售合同中約定，若有合同違約爭議… 應於供應方（上海）法院解決。」。原告於收受系爭e-mail 後，隨由原告於中國大陸方之代表力橋公司在上海市長寧區 人民法院對被告於中國大陸方之代表高施米特公司提起之訴 訟；且於訴訟中請求返還押金人民幣69萬6,055.68元即300 萬元等情（有該院判決書1份(詳原證4)附卷可佐）。更足推 悉，系爭協議關於「被告同意原告委託進貨。委託進貨商 品之名稱、品質、數量、價格、支付方式、貨幣種類、交貨 、包裝、運輸等均依如系爭銷售合同之約定。」，依當事人 締約之真意，係包含系爭銷售合同中合意管轄之約定。 ㈣綜上所述，兩造間關於系爭協議及系爭銷售合同所生糾葛， 既約定合意由供貨方（上海）法院解決。被告又已為抗辯， 不同意由本院管轄。復因本事件依雙方前揭合意管轄所定之 管轄法院乃應由我法權所不及之大陸地區上海市之人民法院 管轄，亦即屬不能為裁定移送之情形，則依前揭法條規定， 原告之訴乃屬不合法，應予駁回。 五、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000 元整。 中 華 民 國 107 年 9 月 12 日 書記官 傅淑芳