裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1590號 原　　　告　正煌交通有限公司 法定代理人　吳俊德 兼 訴訟代理人　蔡思誠 被　　　告　吳嘉偉 訴訟代理人　蔡佳恆 被　　　告　鴻州企業有限公司 法定代理人　張雄國 訴訟代理人　陳鵬宇 　　　　　　陳建勝 上列當事人間因被告吳嘉偉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以106 年度審交附民字第81 1 號裁定移送前來，本院於民國107 年12月13日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告蔡思誠新臺幣肆拾伍萬零柒佰捌拾元、原告 正煌交通有限公司新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰貳拾玖元，及均自民 國一零七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告蔡思誠以新臺幣壹拾伍萬元、原告正煌交通 有限公司以新臺幣捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如分 別以新臺幣肆拾伍萬零柒佰捌拾元、新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰貳 拾玖元為原告蔡思誠、正煌交通有限公司預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。原告蔡思誠起 訴時列吳嘉偉為被告，聲明請求被告吳嘉偉給付新臺幣（下 同）225 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 計算之法定遲延利息，嗣於訴訟中追加正煌交通有限公司（ 下稱正煌公司）為原告、追加鴻州企業有限公司（下稱鴻州 公司）為被告，並聲明請求被告應連帶給付232 萬3,130 元 及法定遲延利息，復變更聲明請求被告連帶給付原告蔡思誠 169 萬6,380 元、原告正煌公司162 萬6,750 元，及均自民 國107 年7 月9 日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算 之法定遲延利息，經核其追加原、被告乃基於被告吳嘉偉與 原告蔡思誠間於106 年6 月13日發生車禍之同一基礎事實， 並減縮應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠原告蔡思誠於106 年6 月13日駕駛車牌號碼000-00號營業用 小客車（下稱系爭車輛），沿國道一號北上，行經北向29.8 公里處，遭被告鴻州公司之受僱人即被告吳嘉偉駕駛車號00 00-00 號自用小貨車撞擊（下稱系爭車禍），被告吳嘉偉未 保持適當之車前距離及注意前車狀況，適原告蔡思誠見前方 有事故而緊急剎車，被告吳嘉偉見狀閃避不及，追撞原告蔡 思誠駕駛之系爭車輛，致原告蔡思誠受有頭部、胸部、左踝 之挫傷，以及左眼瞼3 公分撕裂傷、右側前胸壁挫傷、頸部 扭傷等傷害（下稱系爭傷害），被告應依侵權行為之法律關 係連帶賠償原告。 ㈡原告所受損害如下： ⒈原告蔡思誠請求169萬6,380元： ⑴醫藥費1萬4,260元。 ⑵交通費用： 原告蔡思誠因系爭傷害而須搭乘計程車前往就醫，支出交通 費用1 萬3,120 元。 ⑶工作損失： 原告蔡思誠為桃園機場排班計程車司機，每日營業利益為3, 800 元，因系爭傷害於106 年6 月13日起至106 年8 月31日 止無法工作，受有工作損失30萬4,000 元。 ⑷租車費用： 原告蔡思誠駕駛系爭車輛因車禍受損，而該修復費用過鉅， 原告蔡思誠無法負擔，故於106 年9 月至107 年8 月租車以 繼續從事計程車工作，每日租車費用為1,000 元，總計36萬 5,000 元。 ⑸精神慰撫金： 原告蔡思誠因系爭車禍受有系爭傷害，且因損害過鉅，導致 婚姻破裂，請求精神慰撫金100 萬元。 ⒉原告正煌公司請求162 萬6,750 元： 系爭車輛為原告正煌公司所有，系爭車輛因系爭車禍而受損 ，所需修復費用共計162 萬6,750 元等語。 ㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告蔡思誠169 萬6,380 元、原 告正煌公司162 萬6,750 元，及均自107 年7 月9 日刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告不爭執被告吳嘉偉就系爭車禍應負過失責任，惟系爭車 禍為第二階段之事故，且原告蔡思誠亦有超速之過失，原告 請求費用均應自行負擔3 成。又被告不爭執原告蔡思誠因系 爭車禍支出醫藥費用1 萬4,260 元，及因系爭傷害於106 年 6 月13日起至106 年8 月31日止期間無法工作，與租車費用 每日為1,000 元。惟原告蔡思誠之營業損失應為營業收入扣 除營業成本，另租車費用應以系爭車輛正常修復時間來作計 算，且請求之精神慰撫金實顯過高。再系爭車輛倘尚未修復 ，原告正煌公司主張之修復費用已超過系爭車輛當時市場行 情80餘萬元，縱已修復亦應扣除折舊，且前半部分應依被告 吳嘉偉第二階段事故肇事所生損害程度比例負擔等語，資為 抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張系爭車禍乃被告吳嘉偉之過失所肇生，被告應連帶 賠償原告所受損害等語，被告固未否認被告吳嘉偉應負過失 責任，然就應賠償原告之數額為何，則以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭執所在厥為：㈠原告蔡思誠就系爭車禍是否與有 過失？㈡原告得請求賠償之數額為何？經查： ㈠原告蔡思誠就系爭車禍之發生並未與有過失： 原告主張系爭車禍乃被告吳嘉偉未保持適當之車前距離及注 意車前狀況，而於原告蔡思誠已因前方事故緊急煞車時，被 告吳嘉偉見狀剎車不及，致追撞原告蔡思誠駕駛系爭車輛等 語，此為被告所不爭執，且被告吳嘉偉亦因前開過失傷害犯 行，而經本院刑事庭106 年度審交易字第1245號判決有罪確 定（下稱系爭刑事案件），此據本院調取系爭刑事案件確認 無訛，是系爭車禍應由被告吳嘉偉負全部過失責任，應屬明 確。又被告雖抗辯原告蔡思誠就系爭車禍有超速之過失云云 ，惟並未舉證以實其說，自無可採。至系爭車禍發生前，原 告蔡思誠固因未注意車前狀況，先與其前方車輛發生碰撞（ 下稱第一階段碰撞），此為原告蔡思誠所不爭執（見訴字卷 第107 頁），然系爭車禍與第一階段碰撞乃不同階段之事故 ，原告蔡思誠雖就第一階段碰撞應負全部責任，惟系爭車禍 則應由被告吳嘉偉負全部過失責任，如前所述，新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此結論，有系爭刑事案件 卷宗內之新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可稽，是 被告抗辯原告蔡思誠就系爭車禍即第二階段碰撞係與有過失 云云，尚無可採。 ㈡原告蔡思誠、正煌公司分別得請求被告連帶賠償45萬780 元 、26萬3,929 元： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。被告吳嘉偉 就系爭車禍係有過失，並導致原告蔡思誠受有系爭傷害及原 告正煌公司所有系爭車輛受損，原告主張被告吳嘉偉依上開 規定應對其等負過失賠償責任，為屬有據。又被告鴻州公司 為被告吳嘉偉之僱用人，其並未主張就選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害，是原告主張被告鴻州公司依前開規定應與被告吳 嘉偉負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就原告各項請求論述如 下： ⒈原告蔡思誠部分： ⑴醫藥費用： 原告蔡思誠主張其因系爭車禍受有系爭傷害，而支出醫藥費 用1 萬4,260 元等語，業據其提出醫療費用收據等件為佐（ 見訴字卷第31頁至第42頁），且為被告所不爭執（見訴字卷 第70頁），堪認可採。至原告蔡思誠雖於系爭車禍前已發生 第一階段碰撞，惟原告蔡思誠前方之車輛駕駛即訴外人楊竣 翔、方為杰於第一階段及系爭車禍過程中遭追撞2 次，而方 為杰前方之車輛駕駛即訴外人傅其超、林淑芬則僅遭追撞1 次，此有前開車輛駕駛人之調查筆錄在卷可參（見重司調字 卷第39頁至第41頁、第47頁至第49頁），而被告吳嘉偉並未 否認系爭車禍撞擊之力道較第一階段為大（見訴字卷第143 頁），堪認第一階段碰撞僅導致系爭車輛與其前方2 台由楊 竣翔、方為杰駕駛之車輛發生追撞，嗣後被告吳嘉偉所肇生 之系爭車禍則又再導致方為杰前方2 台由傅其超、林淑芬駕 駛之車輛亦遭追撞，即第一階段碰撞顯較系爭車禍輕微甚多 ，併參諸被告吳嘉偉就其應對原告蔡思誠負過失傷害責任， 已於系爭刑事案件中所不爭執，是原告蔡思誠所受系爭傷害 應均為系爭車禍所導致，則其因而支出之醫藥費用自應由被 告全數賠償，被告抗辯原告蔡思誠亦應負擔3 成云云，即無 可採。 ⑵交通費用： 原告蔡思誠主張其因系爭傷害而須搭乘計程車就醫，支出交 通費用1 萬3,120 元等語，並提出基平中醫診所出具診斷證 明書、計程車資收據等件為佐（見訴字卷第29頁、第115 頁 ）。雖依前開診斷證明書醫囑欄所載「宜多休息，避免用力 」等語，可認原告蔡思誠因所受系爭傷害有搭乘計程車前往 就醫之必要，惟前開計程車資收據金額總計僅2,520 元，是 原告蔡思誠請求交通費用2,520 元，為屬有據，逾此範圍， 則非可採。 ⑶工作損失： 原告蔡思誠主張其因系爭傷害自106 年6 月13日起至106 年 8 月31日止無法工作等語，有其提出前開基平中醫診所出具 診斷證明書可參，且為被告所不爭執（見訴字卷第142 頁） ，堪認可採。又原告主張其每日營業利潤為3,800 元等語， 此有其提出桃園國際機場排班計程車自律委員會開立營業收 入證明1 紙為佐（見訴字卷第45頁），是原告蔡思誠請求前 開期間合計80日之工作損失30萬4,000 元（80×3,800=304, 000 ），為屬有據。至被告雖抗辯前開營業利潤應扣除營業 成本云云，惟原告每日營業利潤3,800 元已扣除必要成本， 此業經前開自律委員會以107 年12月6 日自字第107115號函 覆明確，並檢送原告蔡思誠107 年6 月至107 年11月期間隨 車制式計程月報表等件在卷可憑（見訴字卷第153 頁、第1 63頁），被告前開所辯，尚無可採。 ⑷租車費用： 原告蔡思誠固主張其因系爭車輛受損，而於106 年9 月起至 107 年8 月期間租車從事計程車工作，支出租車費用36萬5, 000 ，惟系爭車輛之修復僅需30個工作天，此有訴外人欣慶 汽車有限公司（下稱欣慶公司）107 年10月31日函覆在卷可 按（見訴字卷第117 頁），且原告蔡思誠自承其因系爭車輛 受損嚴重而無錢修理，始於前開期間持續租車（見訴字卷第 59頁），足認修復期間逾30日部分顯與系爭車禍間無相當因 果關係存在，而非原告蔡思誠因系爭車禍所增加之支出。又 原告蔡思誠主張其每日租車費用為1,000 元等語，為被告所 不爭執（見訴字卷第71頁），據此計算，原告蔡思誠請求修 復期間即30日之租車費用共計3 萬元（30×1,000=30,000） ，為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。 ⑸精神慰撫金： 按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判 決可資參照）。本件原告既因系爭車禍受有系爭傷害，就其 所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院審酌 原告蔡思誠為高中畢業，擔任計程車司機，被告吳嘉偉為高 中肄業，現仍任職於被告鴻州公司，及斟酌原告受傷位置主 要為挫傷及眼瞼撕裂傷，傷勢位置為頭、臉及胸部等人體重 要部位，對原告造成相當之精神痛苦，並斟酌被告吳嘉偉係 過失肇生系爭車禍，及衡量兩造經濟狀況、身分及地位等情 ，認原告請求賠償精神慰撫金10萬元，為屬適當，逾此數額 部分，則非有據。 ⑹綜上所述，原告蔡思誠得請求醫藥費用1 萬4,260 元、交通 費用2,520 元、工作損失30萬4,000 元、租車費用3 萬元、 精神慰撫金10萬元，總計為45萬780元。 ⒉原告正煌公司部分： 原告正煌公司主張系爭車輛因系爭車禍受損，所需修復費用 共計162 萬6,750 元等語，固據其欣慶公司出具之估價單1 份為證（見訴字卷第47頁至第50頁），惟系爭車輛之受損乃 第一階段碰撞及系爭車禍接續導致，而第一階段碰撞乃原告 蔡思誠之過失導致，故被告就系爭車輛第一階段碰撞導致之 修復費用自不負賠償責任，僅需就第二階段碰撞即系爭車禍 導致修復費用負賠償責任。又系爭車輛為102 年10月出廠， 有系爭車輛之監理資料資料結果在卷可憑（見訴字卷第98之 1 頁），可見系爭車輛之零件已有折舊，如將零件材料以新 品換舊品修復，將使系爭車輛於修繕後使用效能提昇或交換 價值增加，倘逕以新品價額計算損害，與舊品相較勢將造成 額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原則有違，是就零件 費用部分自應予以適當折舊至系爭車禍發生前零件材料之原 價額為適當（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照 ）。至於工資費用部分則無折舊之問題。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐 用年數為4 年，定率遞減法每年折舊千分之438 ，系爭車輛 自出廠至系爭車禍於106 年6 月發生，已使用3 年又9 個月 ，而系爭車輛因第二階段碰撞即系爭車禍所致之修復費用為 138 萬2,200 元（零件費用126 萬9,600 元、噴烤及工資費 用11萬2,600 元），此有欣慶公司前開107 年10月31日函覆 及檢附估價單等件可參（見訴字卷第117 頁至第127 頁）， 則原告正煌公司就零件部分得請求賠償之數額為15萬1,329 元（計算式詳如附表），加計噴烤及工資費用11萬2,600 元 後，合計為26萬3,929 元，原告正煌公司請求逾此部分，則 非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。原告之107 年7 月9 日刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本係於107 年7 月12日送達被告，此為被告所 自陳（見訴字卷第58頁、第70頁），是原告向被告請求利息 之起算日均為107 年7 月13日，應堪認定。 五、綜上所述，被告應就系爭車禍連帶負損害賠償責任，原告蔡 思誠得請求45萬780 元、原告正煌公司得請求26萬3,929 元 ，及均自107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部 分，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保為假執行 及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 民事第三庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 書記官 李瑞芝 附表： ┌─┬─────────────────┬─────────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├────────────┬────┼────────────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼────────────┼────┼────────────┼────┤ │ 1│1,269,600 ×0.438 │556,085 │1,269,600－556,085 │713,515 │ ├─┼────────────┼────┼────────────┼────┤ │ 2│713,515×0.438 │312,520 │713,515－312,520 │400,995 │ ├─┼────────────┼────┼────────────┼────┤ │ 3│400,995×0.438 │175,636 │400,995－175,636 │225,359 │ ├─┼────────────┼────┼────────────┼────┤ │ 4│225,359×0.438×9/12 │ 74,030 │225,359－ 74,030 │151,329 │ └─┴────────────┴────┴────────────┴────┘