臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1720號
原 告 胡軍飛
被 告 超微基因偵測科技股份有限公司
法定
代理人 王長寧
訴訟代理人 周啓蓓
張立宇
律師
複 代理 人 李思瑩律師
唐子堯律師
被 告 王長寧
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國108年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實有其共同性
，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連
性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同
一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同
一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，
用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判
決意旨
參照）。查原告於訴狀送達後，追加被告王長寧而變
更
訴之聲明，請求被告超微基因偵測科技股份有限公司（下
稱超微公司，負責人為王長寧）、王長寧（下合稱原告，分
則以其姓名簡稱）
連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬
元（詳如後述訴之聲明），核其所為訴之變更及追加，均係
基於超微公司所為二次檢驗結果，均顯示訴外人胡○○並
非
原告之女兒，與臺大醫院鑑定結果顯示原告為胡○○之父親
的機率為99.0000000000%）及法務部調查局就胡○○是否為
原告所生
一節採集原告與胡○○之口腔黏膜細胞實施鑑定結
果，亦認胡○○極有可能（機率99.99%以上）為原告所生
等
情不同，證明超微公司之上列2 次檢測結果有誤，超微公司
顯有過失，因超微公司之上列2 次過失檢測結果，致原告與
胡○○之關係惡化，無法工作，亦無法與家人同住，造成原
告健康、名譽及父女身分
法益受侵害之同一基礎事實（詳如
後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及
說明，亦均無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠伊與訴外人楊○○於民國○○年○○月○○日因楊○○懷孕
而結婚，並於00年00月00日生下一女胡○○。因朋友稱胡○
○長相與原告不相似，且原告亦懷疑楊○○婚前有其他男性
朋友，故經訴外人東林醫事檢驗所（下稱東林檢驗所）介紹
，得知超微公司可以幫忙檢驗基因。伊與胡○○於106 年5
月1 日至東林檢驗所抽血，並將血液送至超微公司檢查，依
其檢驗報告（下稱第一次檢驗報告）顯示胡○○並非伊之女
兒。伊於得知檢驗報告後深覺於二十幾年前遭楊○○欺騙背
叛，除將第一次檢驗報告結果告知楊○○外，並提出
離婚請
求及損害賠償，
惟楊○○矢口否認，並質疑超微公司之可信
度，
嗣經伊將此事告知胡○○，其與胡○○間之父女親情瀕
臨破裂。伊於106 年11月1 日至臺大醫院抽血檢驗基因，經
106 年11月13日臺大醫院出具鑑定報告及診斷證明書證實胡
○○確為伊之女兒，然因超微公司之過失檢驗結果，造成伊
與女兒胡○○間親情之重大影響，使伊身心受到極大之痛苦
，每日處於煎熬中。伊將臺大醫院報告後轉知東林檢驗所，
事隔多日在東林檢驗所轉告下，伊與胡○○於107 年1 月10
日再次至超微公司進行指定的皮紋檢測採樣，超微公司並宣
稱此檢驗具有高度的科學技術，然檢驗結果（下稱第二次檢
驗報告）仍維持伊與胡○○無任何親子關係之結論，此事更
造成家庭陷人紛爭，伊精神幾近分裂。依上列臺大醫院鑑定
結果顯示原告為胡○○之父親的機率為99.0000000000%）及
原告於
本件訴訟中
聲請鈞院囑託法務部調查局就胡○○是否為原告
所生一節採集原告與胡○○之口腔黏膜細胞實施鑑定結果，
亦認胡○○極有可能（機率99.99%以上）為原告所生，證明
超微公司之上列2 次檢測結果有誤，超微公司顯有過失，因
超微公司之上列2 次過失檢測結果，伊與胡○○之關係惡化
，無法工作，亦無法與家人同住，造成伊健康、名譽及父女
身分法益受侵害，伊應得請求超微公司給付慰撫金60萬元。
又王長寧為超微公司之負責人，且
持有超微公司股份，其向
東林檢驗所收取費用實施伊與女兒胡○○之基因檢驗，亦應
依
民法第28條、第188 條規定，負連帶給付之責。
㈡
爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條、第28條、
第188條規定，聲明求為判決：被告應連帶給付原告60萬元
。
三、被告則以：
㈠超微公司
乃一法人，其本身並無
意思能力，而須透過代表人
或
受僱人始能為行為，且依民法第28條及第188條之規定可
知，皆須以代表人或受僱人成立
侵權行為為前提，法人始須
負連帶賠償責任，故超微公司不得單獨成為民法第184條規
定之主體。
退步言之，縱認超微公司為加害主體，檢驗報告
僅不過係依超微公司所採之鑑定技術而呈現之科學檢驗結果
，僅係將原先即已存在之原告與胡○○之基因，經由超微公
司所採之科學技術運用下，而呈現之中性鑑測結果，
難認檢
驗報告係受人之意思支配之身體動作，而係人之行為以外之
事實，非侵權行為成立要件之加害行為，亦不具不法性。檢
驗報告僅係在科學技術下之中性鑑測結果，又該如何侵害原
告之生理機能？縱認健康權之侵害包含因受驚嚇致引起神經
衰弱，然原告卻未曾提出任何有關其精神狀態之醫師診斷證
明。又被告未曾將
系爭鑑定報告公諸於世，又該如何使原告
在社會上所受價值判斷受貶損？原告所主張者，僅係其主觀
上感受有所損害，
難謂係名譽權受侵害。原告既無權利受侵
害，自無非財產上損害存在，且原告亦稱長期以來深受周遭
親朋好友議論其女兒胡○○長得不像原告、原告懷疑楊○○
婚前應該還有其他男性朋友等語，即原告與楊○○、胡○○
間之親情、生活扶持等關係早已破損，所受之精神上損害（
非財產上損害）早已存在，豈能認為該損害係檢驗報告所致
？超微公司於檢測過程中除遵守各項流程以完成報告，實難
認有故意或過失。
㈡臺大醫院與法務部調查局所使用之鑑定技術為STR基因型分
析法（附件一），係一種以short tandem repeat等位序列
擴增物長度分析，在預設機率下，用貝氏(Bayes)統計法選
擇性地比對有限位點，且只要出現2處以上可排除的STR基因
座，便排除兩人親子關係之方式，無法排除所有的不確定性
。超微公司所使用之鑑定方法則為全基因組模糊雜交技術，
採用人類全基因DNA的30億個鹼基直接雜交，讓受檢者之DNA
互相配對，以孟德爾（Mendel）遺傳原理來確定血源關係，
增加準確度。即一等親如父母親及親生子女之間等位序列(
相對應序列)DNA之相似度應達50%，
二等親如祖父母與孫輩
之間等位序列DNA的相似度應達25%左右，若兩人之間無血緣
關係，則受檢者之等位序列DNA的相似程度為0%。於此技術
下，「親子確認」與「親子排除」之可能性皆在99.9999%以
上（附件二）。臺大醫院及法務部所採之鑑定技術無法排除
所有不確定性，即鑑定結果仍存有誤差值，無法以此認定超
微公司之鑑定過程有過失，而導致和臺大醫院及法務部不同
之鑑定結果。於簽約時即告知原告無
法律上效力。第一次檢
驗報告為東林檢驗所送來之樣品，只有編號序號，並無顧客
姓名，第二次檢驗報告為超微公司免費幫原告所為，並無任
何契約關係存在。超微公司僅收受東林事務所4,000元，原
告應向東林檢驗事務所
求償等語，資為
抗辯。併為答辯聲明
：
原告之訴駁回。
四、
兩造不爭執之事實（
堪信為真）：
原告於106年5月1日以8,000元委託東林檢驗所檢驗（或鑑定
）確認原告與其女胡○○間之親子血緣關係，東林檢驗所對
原告與胡○○抽血後，即將原告與胡○○之血液以4,000 元
送請超微公司實施檢驗，由超微公司出具106 年5 月5 日檢
驗報告（即第一次檢驗報告）顯示胡○○並非原告之女兒；
原告於106 年11月1 日（胡○○則於106 年11月6 日）至臺
大醫院抽血檢驗基因，由臺大醫院出具106 年11月9 日血緣
鑑定報告書及106 年11月13日診斷證明書認原告與胡○○於
106 年11月6 日接受DNA 血緣關係鑑定結果，顯示原告為胡
○○之父親的機率為99.0000000000%）；超微公司於106 年
12月21日免費為原告及胡○○實施指定的皮紋檢測採樣，由
超微公司出具107 年1 月10日檢驗報告（即第二次檢驗報告
）顯示胡○○並非原告之女兒；原告於本件訴訟中聲請本院
囑託法務部調查局就胡○○是否為原告所生一節採集原告與
胡○○之口腔黏膜細胞實施鑑定結果，亦認胡○○極有可能
（機率99.99%以上）為原告所生。此有原告
戶籍謄本、超微
公司檢驗報告、臺大醫院檢驗報告、超微公司皮脂檢驗報告
、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書附卷
可稽（見本院卷
第15-23 頁、第73-77 頁）。
五、兩造爭執要點為：原告依民法第184條第1項前段、第185條
、第195條、第28條、第188條規定，請求被告連帶給付60萬
元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得
心證理由分述如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「法人對於其董
事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該
行為人連帶負賠償之責任。」，民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段、第28條定有明文。又民法第一百八十四條
所規定之侵權行為類型，均
適用於自然人之侵權行為，
上訴
人為法人自無適用之餘地。民法第一百八十五條規定之
共同
侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有
代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人
連帶負賠償之責任（民法第二十八條）。若該法人之員工因
執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第一百八十八條
之規定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵
權行為並未特別規定限於自然人，法人組織體內部自然人為
法人所為之行為，不論適法或不適法行為，均應視為法人本
身之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑（最高法
院95年度
台上字第338號判決意旨參照）。
㈡本件原告固主張超微公司所為上列二次檢驗結果，均顯示訴
外人胡○○並非原告之女兒，與臺大醫院鑑定結果顯示原告
為胡○○之父親的機率為99.0000000000%）及法務部調查局
就胡○○是否為原告所生一節採集原告與胡○○之口腔黏膜
細胞實施鑑定結果，亦認胡○○極有可能（機率99.99%以上
）為原告所生等情不同，證明超微公司之上列2 次檢測結果
有誤，超微公司顯有過失，因超微公司之上列2 次過失檢測
結果，致原告與胡○○之關係惡化，無法工作，亦無法與家
人同住，造成原告健康、名譽及父女身分法益受侵害，爰依
民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條、第28條、
第188 條規定，請求被告連帶給付原告60萬元等語。
惟查：
⒈超微公司係依法設立登記而成立之法人，並非自然人，自無
適用民法第184條所規定之侵權行為類型或民法第185條規定
之
共同侵權行為之餘地。至於法人侵權行為則須以其董事或
其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與
行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工
因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條規定
，該法人亦須連帶負賠償責任。
⒉王長寧為超微公司之負責人，持有超微公司大部分股份，亦
為兩造所不爭執，並有超微公司變更登記表及王長寧之戶籍
謄本
附卷可稽（見本院卷第41-45頁），王長寧與超微公司
間存有董事（長）委任關係，至於王長寧是否為超微公司之
受僱人，
業據王長寧否認在卷（見本院卷第193頁），原告
僅主張王長寧為超微公司之
法定代理人，持有超微公司股份
等語，並未就其主張超微公司及與王長寧間有
僱傭關係舉證
以實其說，是原告此部分之主張，
即屬無據，
洵不可採。
⒊依超微公司檢驗報告、超微公司皮脂檢驗報告（見本院卷第
17頁、第23頁）所示，超微公司從事實際檢驗之人為BING
LING，MD，並非王長寧，且原告於106年5月1日以8,000元委
託東林檢驗所檢驗（或鑑定）確認原告與其女胡○○間之親
子血緣關係，東林檢驗所對原告與胡○○抽血後，即將原告
與胡○○之血液以4,000 元送請超微公司實施檢驗，由超微
公司出具106 年5 月5 日檢驗報告（即第一次檢驗報告）顯
示胡○○並非原告之女兒；原告於106 年11月1 日（胡○○
則於106 年11月6 日）至臺大醫院抽血檢驗基因，由臺大醫
院出具106 年11月9 日血緣鑑定報告書及106 年11月13日診
斷證明書認原告與胡○○於106 年11月6 日接受DNA 血緣關
係鑑定結果，顯示原告為胡○○之父親的機率為
99.0000000000%）；超微公司於106 年12月21日免費為原告
及胡○○實施指定的皮紋檢測採樣，由超微公司出具107 年
1 月10日檢驗報告（即第二次檢驗報告）顯示胡○○並非原
告之女兒；原告於本件訴訟中聲請本院囑託法務部調查局就
胡○○是否為原告所生一節採集原告與胡○○之口腔黏膜細
胞實施鑑定結果，亦認胡○○極有可能（機率99.99%以上）
為原告所生，已如前述，上列4 次之檢驗或鑑定結果，雖其
中超微公司所為2 次檢驗結果，均顯示胡○○並非原告之女
兒，與臺大醫院、法務部調查局所為鑑定結果，認原告為胡
○○之父親的機率為99.000 0000000% ）或胡○○極有可能
（機率99.99%以上）為原告所生等情不同，但因超微公司之
檢驗方式（見本院卷第17、23頁之超微公司檢驗報告、超微
公司皮脂檢驗報告及本院卷第195 頁，王長寧稱以直接雜交
法序位確認DNA 間的相似性，但超微公司本件檢測相似性為
0 ），與臺大醫院、法務部調查局所為之鑑定方式（見本院
卷第19-21 頁、第73-77 頁之鑑定結果，計算其累積親子關
係指數CPI ）顯有不同，且僅係供原告參考，如原告仍有疑
問，自應另找證據
佐證，尚難僅憑超微公司所為上列2 次檢
驗結果，均與臺大醫院、法務部調查局所為鑑定結果不同，
即認超微公司所為上列2 次檢驗結果有誤或超微公司有何過
失，亦不得僅憑王長寧為超微公司之負責人，持有超微公司
股份，即認王長寧有何因執行超微公司董事（長）職務致生
損害於原告之情。此外，原告復未能提出其他積極之證據供
本院審酌，是本件尚難認王長寧有何因執行超微公司董事（
長）職務致生損害於原告之情。
⒋基上，原告主張因超微公司之上列2次過失檢測結果，致原
告與胡○○之關係惡化，無法工作，亦無法與家人同住，造
成原告健康、名譽及父女身分法益受侵害，爰依民法第184
條第1 項前段、第185 條、第195 條、第28條、第188 條規
定，請求被告連帶給付原告60萬元等語，尚乏依據，自無可
採。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條、
第28條、第188條規定，請求被告連帶給付如訴之聲明所示
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，
併此
指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按
他造人數附
繕本，勿逕送
上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 郭德釧