臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1884號
原 告 耀虹五金材料有限公司
法定
代理人 沈寶蓮
訴訟代理人 簡鴻文
被 告 沈湘卓
上列
當事人間請求給付工程採購款事件，經本院於民國108 年1
月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬參仟元，及自民國一○七年
九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬伍仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以其
承攬訴外人華孚建設股份有限公司（下
稱華孚公司）○○○區○○段集合住宅新建工程（下稱
系爭
工程）為由，於民國105 年5 月18日，向原告採購不銹鋼鍍
鈦窗框及手工上漆窗花工程項目之工程材料，雙方約定價金
為新臺幣（下同）1,363,000 元（下稱系爭
買賣契約），
惟
兩造未及完成簽訂完整採購契約前，被告以工程施工期限在
即，且為取信原告，在系爭工程之單價分析表上簽名確認作
為合約依據，而要求原告依該分析表所示項目及數量儘速出
貨，原告即依約出貨予被告，
詎於原告依約全數供貨予被告
後，被告竟未依約付款，經原告多次催討仍拒不付款，被告
業已違反系爭買賣契約之約定甚明，則被告應給付原告採購
工程款合計1,363,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算週
年利率5 ％之
遲延利息，爰依買賣契約之
法律關係提起本件
訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,363,000 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之
規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。
經查，
被告於105 年5 月18日，向原告採購系爭工程中不銹鋼鍍鈦
窗框及手工上漆窗花工程項目之工程材料，雙方約定買賣價
金為1,363,000 元，而成立系爭買賣契約，
嗣原告已將前開
工程材料全數交付予被告，然被告卻
迄未給付買賣價金
等情
，有原告所提出之系爭工程單價分析表、原告銷貨單各1 份
為證（見本院卷第13頁、第61至63頁），又被告已於相當時
期受
合法通知（見本院卷第23頁、第71頁送達證書），而未
於
準備程序及言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執
，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同
對原告主張之事實自認，自
堪信原告
上開主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，
民法第345 條、第233 條第1 項分別定有明
文。經查，被告向原告購買
上揭工程材料，卻未依約給付買
賣價金，則被告自應依約給付兩造所約定之買賣價金自明。
又原告既已交付買賣標的物，而被告卻未依約付款，亦屬遲
延給付，依前開規定，被告除應給付原告買賣價金外，尚應
給付遲延利息，甚為顯然。
五、
綜上所述，原告依系爭買賣契約之
法律關係，請求被告應給
付原告1,363,000 元，及自107 年9 月1 日（見本院卷第23
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 黃
乃瑩
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 吳雅真