裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1989號 原　　　告　廖照雄 　　　　　　謝建青 共　　　同 訴訟代理人　林楊鎰律師 複 代理 人　陳佩琪律師 被　　　告　新年代實業股份有限公司 法定代理人　謝凱峰 上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國107 年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告廖照雄對被告有一千二百股之股東權利存在。 確認原告謝建青對被告有四百股之股東權利存在。 被告應於其股東名簿內，將原告廖照雄登記為持有股份一千二百 股之股東，將原告謝建青登記為持有股份四百股之股東。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時原 訴之聲明係：①確認原告廖照雄對於被告之股權1200股存在 。②確認原告謝建青對於被告之股權400 股存在（見本院卷 第9 頁）。嗣於本院民國107 年9 月10日言詞辯論期日追加 第3 項聲明為：被告應於其股東名簿內，將原告廖照雄登記 為持有1200股之股東，將原告謝建青登記為持有400 股之股 東（見本院卷第92頁）。經核原告所為訴之追加與前揭法條 規定並無不合，應予准許。至原告於本院107 年12月13日言 詞辯論期日將第1 、2 項聲明更正為：①確認原告廖照雄對 被告有1200股之股東權利存在，②確認原告謝建青對被告有 400 股之股東權利存在（見本院卷第228 頁），並未變更訴 訟標的，僅係補充或更正其法律上之陳述，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告廖照雄、謝建青為夫妻關係，因原告謝建青 之兄即被告法定代理人父親謝建國（已歿）邀約投資被告， 而分別持有1200股、400 股之被告股份，從未轉售或授權他 人出售。被告先抗辯原告確為股東惟已將股份轉讓他人，嗣 又改稱原告係與謝建國間對於前開股份成立借名登記契約， 非但前後所述不一，且應對於借名登記契約存在或轉讓股份 之事實，負舉證之責。另證人即被告先前之股東及董事林俊 偉是否與謝建國成立借名登記契約，顯與原告是否與謝建國 成立借名登記契約無涉。為此，爰基於被告股東身分，依民 事訴訟法第247 條第1 項前段、公司法第169 條第1 項規定 提起本訴等情。並聲明：㈠、確認原告廖照雄對被告有1200 股之股東權利存在。㈡、確認原告謝建青對被告有400 股之 股東權利存在。㈢、被告應於其公司之股東名簿內，將原告 廖照雄登記為持有1200股股份之股東，將原告謝建青登記為 持有400 股股份之股東。 二、被告則以：原告確實曾為被告股東，原告廖照雄並曾擔任被 告董事。嗣於86年8 月間，原告因個人財務因素而將股權轉 讓，原告廖照雄並辭去被告董事一職，斯時證人林俊偉亦因 個人因素辭去董事一職，並將股權轉讓。時任董事長謝建國 依法變更被告之董事及股東，於86年9 月2 日完成變更登記 ，再於88年8 月間交由謝凱峰經營。原告從退股至今從未與 被告或謝建國談論股權之事，卻於謝建國過世後提起本訴， 依民法第125 條、第197 條第1 項規定，原告實無請求權。 又被告係於71年4 月間因經營問題而改組，並於74年5 月間 由謝建國承購增資，為維持當時法令規定，股份有限公司需 7 人以上股東之要求，故以其他股東之名義登記，惟該等出 名股東並無實質增資承購，而均係由謝建國出資，否則被告 之臺北市第十信用合作社帳號036634號帳戶（以下簡稱被告 帳戶）應收到多筆承購款項，而非僅有1 筆新臺幣（下同） 300 萬元之款項匯入。參以證人林俊偉於73年7 月間僅23歲 ，何有能力承購當時120 萬元之股權，即可得知借名登記之 事實。另被告為家族企業，為使大家族和諧，謝建國於76年 2 月間再按各兄弟姊妹生活經濟情況重新調整股權，凡為家 庭中女性配偶一律分配股權400 股，原告謝建青之股權即由 此而來，嗣於77年6 月間再次調整股權，原告謝建青之股權 再調整為800 股，是以原告謝建青應就其出資購買股權之事 實負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、經查，被告之股東名簿登記情形如下：①64年6 月20日，謝 建國持有100 股，原告及林俊偉均未持有任何股份；②71年 5 月3 日，謝建國持有1000股，原告廖照雄持有400 股，原 告謝建青及林俊偉均未持有任何股份；③73年6 月16日，謝 建國持有2200股，原告廖照雄持有1200股，原告謝建青持有 400 股，林俊偉持有1200股；④77年6 月8 日，謝建國持有 1800股，原告廖照雄持有800 股，原告謝建青持有800 股， 林俊偉持有1800股；⑤84年9 月17日，謝建國持有3600股， 原告廖照雄持有1200股，原告謝建青持有400 股，林俊偉持 有1200股；⑥85年9 月30日，謝建國持有4600股，原告廖照 雄持1200股，原告謝建青持有400 股，林俊偉持有1200股； ⑦86年8 月16日，謝建國持有4600股，原告謝建青持有400 股，原告廖照雄及林俊偉均未持有任何股份；⑧88年5 月10 日，謝建國持有4600股，原告謝建青持有400 股，原告廖照 雄及林俊偉均未持有任何股份；⑨88年6 月25日，原告謝建 青持有400 股，原告廖照雄及林俊偉均未持有任何股份之事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第176 至177 頁、第228 至 229 頁），並有被告之股東名簿9 份附卷為憑（見本院卷第 184 至204 頁），亦經本院依職權調取被告之公司登記卷宗 核閱無訛，自堪信屬實。 ㈡、原告主張原告廖照雄、謝建青分別為持有1200股、400 股之 被告股東，並請求確認渠等之股東權利存在及被告應於股東 名簿依原告持有之前揭股份登記為被告之股東等情，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件兩造爭執之點厥為： ①原告提起確認之訴有無確認利益？②原告持有之被告股份 是否為謝建國借名登記？③原告有無轉讓其持有之被告股份 ？④原告之請求有無理由？本院判斷如下： ⒈爭點1 關於「原告提起確認之訴有無確認利益？」之部分： ⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院27年上字第316 號、42年台上字第1031號、52年台 上字第1240號判例意旨參照）。 ⑵本件原告廖照雄、謝建青主張渠等分別持有被告股份1200 股、400 股而為被告之股東等情，為被告所否認，並由被 告提出105 年6 月20日股東名簿顯示均無原告為被告股東 之記載（見本院卷第88頁）。足見兩造間之股東關係是否 存在並不明確，原告是否現仍為被告之股東容有爭議，使 原告私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以本判決 除去之，揆依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上 利益，而得提起本件確認之訴。 ⒉爭點2 關於「原告持有之被告股份是否為謝建國借名登記？ 」之部分： ⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990 號判決意旨參照）。又出名者與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契 約（最高法院107 年度台上字第542 號判決意旨參照）。 惟按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第 887 號判例意旨參照）。故主張有借名登記委任關係存在 事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至 使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年 度台上字第1637號判決意旨參照）。準此，被告抗辯原告 持有之前揭股份均為謝建國借名登記而成立借名登記契約 等節，既為原告所否認，則揆諸前揭說明，被告自應就其 所辯稱借名登記契約之內容及該借名登記契約內容達到互 相表示意思一致（民法第153 條第1 項規定參照）之事實 ，舉證以實其說。 ⑵被告雖辯稱：謝建國係於74年5 月間出資300 萬元承購被 告增資股份而借名登記於其他股東名下云云，並提出被告 帳戶之存摺封面與存摺明細各1 紙在卷可稽（見本院卷第 104 、106 、116 、118 頁）。惟觀諸被告帳戶之存摺明 細所示，僅能得知被告帳戶曾於71年5 月3 日以300 萬元 現金開戶，開戶日期顯與被告所稱之出資日期不符，已難 遽信被告所辯可採。況上開現金開戶明細並未顯示何人支 付該筆300 萬元款項，究為謝建國單獨出資存入，抑或是 由各股東合資後一同存入，均非無可能，遑論股份之出資 者不必然即為股份之所有人，此亦為事理所常見。復參以 原告主張原告謝建青為謝建國之胞妹及原告廖照雄為原告 謝建青之配偶等情，為被告所不爭執，且被告亦自承「新 年代實業因係為家族企業，為使其大家族和諧於76年2 月 再次由訴外人謝建國按各兄弟姊妹生活經濟情況重新調整 股權，凡為家庭中女性配偶一律分配股權400 股」等語（ 見本院卷第108 頁），堪認謝建國曾有為照顧家庭成員生 活而分配被告股份之事實存在，核與原告謝建青之持股數 相符。益徵縱如被告所言原告之股份係由謝建國出資，然 原告與謝建國之間亦可能係成立贈與之原因關係，而不必 然為借名登記之關係。 ⑶被告雖又聲請傳喚證人林俊偉到庭作證，欲證明借名登記 關係存在之事實。然證人林俊偉於本院107 年11月26日言 詞辯論期日結證稱：當時伊的姑丈謝建國請伊將姓名掛在 公司為股東，伊忘記原因為何；當時伊20餘歲，沒有支付 股款或領取股東盈餘，亦未開過股東會或參與公司經營； 嗣後謝建國約於10、20年前以電話聯絡伊要退股，伊不知 道股份移轉給何人，亦從未與原告將被告股份一起移轉給 他人；伊不清楚還有無其他掛名股東，故不清楚原告是實 際出資股東或掛名股東，謝建國都沒有提及過等語（見本 院卷第178 至180 頁）。是以證人林俊偉之前揭證述內容 ，充其量只能證明其曾為被告之掛名股東而有借名登記關 係存在，惟其不知其他股東究竟有無實際出資或亦為掛名 股東，自無法證明原告之股份為謝建國所借名登記。更何 況被告就借名登記關係之詳情為何一事，僅於本院107 年 11月26日言詞辯論期日中陳稱：不知借名登記之時間、地 點、方式、原因，股東名簿之登記時間為71年5 月4 日， 是謝建國提及請渠等來借名登記等語（見本院卷第177 頁 ）。足見被告就其所辯借名登記契約一事，僅是聽聞自謝 建國所言，且未能詳予說明具體情節為何，遑論前開證據 方法均無法證明借名登記關係存在，自難遽認被告所辯可 採。 ⑷準此，被告辯稱原告廖照雄、謝建青與謝建國間分別就被 告之1200股、400 股成立借名登記契約云云，惟未提出積 極證據以實其說，尚難遽認上開所辯可採。 ⒊爭點3 關於「原告有無轉讓其持有之被告股份？」之部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 本件被告辯稱原告係因個人因素而轉讓股份一節，既為原 告所否認，揆諸前揭說明及法條規定，自應由被告就此利 己事實負舉證之責。 ⑵然查，被告先是抗辯原告股份係因個人因素自行轉讓他人 （見本院卷第55頁），嗣又改稱原告股份係由謝建國借名 登記（見本院卷第106 頁），並經本院兩度向被告確認答 辯方向已更正為借名登記（見本院卷第158 、177 頁）。 足見被告所辯前後反覆不一，已難遽信可採。被告雖又辯 稱：原告係與證人林俊偉一起辦理股份移轉等語，並聲請 傳喚證人林俊偉到庭作證。惟觀之證人林俊偉於本院107 年11月26日言詞辯論期日結證稱：謝建國約於10、20年前 以電話聯絡伊退股，伊不知道股份移轉給何人，亦從未與 原告將被告股份一起移轉給他人等語（見本院卷第179 至 180 頁），自無法證明被告所指原告係與證人林俊偉一起 移轉股份之事實。 ⑶被告雖於本院最後言詞辯論期日具狀聲請傳喚證人即被告 股東亦為謝建國配偶之林芳美到庭作證，欲證明股權轉移 之事（見本院卷第234 頁）。然按股份之轉讓，非將受讓 人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不 得以其轉讓對抗公司；股份有限公司之董事會應將股東名 簿備置於本公司或股務代理機構，公司法第165 條第1 項 、第210 條第1 項分別定有明文。復觀諸被告所提出原告 均非股東之股東名簿及本院依職權調取被告之公司登記卷 宗內所附歷次股東名簿可知，各股東之姓名、住居所及所 持有之股數均於股東名簿詳予記載（見本院卷第88頁、第 184 至204 頁），堪認被告應對於原告股份之轉讓情形知 之甚詳，而可提出文書證據為憑，否則豈會任意變更股東 名簿而將原告剔除於股東名單。然被告捨此不為，僅以法 定代理人至親身分之人證為其依據，自難認有調查之必要 ，併此敘明。 ⑷準此，被告辯稱原告廖照雄、謝建青分別持有被告之1200 股、400 股已因個人因素轉讓他人云云，惟未提出積極證 據以實其說，尚難遽認上開所辯可採。 ⒋爭點4 關於「原告之請求有無理由？」之部分： ⑴依前揭兩造不爭執之股東名簿所載，至少於85年9 月30日 前，原告廖照雄、謝建青分別登記持有被告股份1200股、 400 股，至遲於86年8 月16日之股東名簿原告廖照雄已無 登記任何股份，至遲於105 年6 月20日原告謝建青亦無登 記任何股份。然被告抗辯原告之股份係由謝建國借名登記 或已移轉他人云云，均未舉證以實其說，業如前述，被告 復未說明或舉證證明有何原告已非被告股東之其他原因存 在，自堪認原告仍應為被告之股東。故原告請求確認原告 廖照雄對被告有1200股之股東權利存在、原告謝建青對被 告有400 股之股東權利存在，均屬有據，應予准許。 ⑵按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所， 記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司；股東名簿 應編號記載各股東之姓名或名稱、住所或居所；各股東之 股數，發行股票者，其股票號數，公司法第165 條第1 項 、第169 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。又股東 本於股東權之權能，有收受通知參與股東會表達意見、請 求分派盈餘等權利，自得以公司股東之資格，請求公司將 其姓名或名稱、住居所或股票號數記載於公司股東名簿， 以表彰及確認其股東權利存在。本件原告廖照雄、謝建青 對被告分別有1200股、400 股之股東權利存在，業經本院 認定如前，且依被告所提出之前開105 年6 月20日股東名 簿均無原告為股東之記載（見本院卷第88頁）。是依前揭 法條規定及原告身為被告股東之身分，原告廖照雄、謝建 青請求被告應於其股東名簿內，分別登記為持有股份1200 股、400 股之股東，當屬有據，應予准許。 ⑶被告雖辯稱：原告之股份係於86年8 月間轉讓，是依民法 第125 條、第197 條第1 項規定，原告請求權之時效已完 成云云。惟原告對於被告之持股始終存在，被告亦持續未 將原告列為被告之股東，自無民法第125 條規定請求權罹 於時效之問題；另原告未依侵權行為之法律關係為請求， 故亦無民法第197 條第1 項規定罹於時效之問題，均併此 敘明之。 五、綜上所述，原告廖照雄、謝建青分別持有被告之股份1200股 、400 股，被告未舉證證明係由謝建國借名登記或原告已將 股份移轉他人。從而，原告基於被告股東之身分，依民事訴 訟法第247 條第1 項前段、公司法第169 條規定，請求：① 確認原告廖照雄對被告有1200股之股東權利存在；②確認原 告謝建青對被告有400 股之股東權利存在；③被告應於其股 東名簿內，將原告廖照雄登記為持有股份1200股之股東，將 原告謝建青登記為持有股份400 股之股東，均為有理由，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日 書記官 黃詩涵