裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2046號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　莊友仁 被　　　告　吳坤霖 　　　　　　地球魚通運有限公司 上　一　人 法定代理人　姜雅玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟貳佰伍拾肆元，及自民 國一０七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟貳佰伍 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經 查，原告原以甲○○為被告，起訴主張甲○○駕駛大客車因 未保持安全車距追撞而致使原告所承保訴外人陳嘉煌所有之 自小客車受損，原告已理賠予被保險人陳嘉煌，依法取得代 位請求權，自得對被告甲○○請求負侵權行為損害賠償責任 ，爰依民法侵權行為及代位權等法律關係，聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）52萬292元及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見調 解卷第9至11頁）。嗣起訴狀繕本送達被告後，原告於民國 107年7月18日具狀主張系爭車禍發生時，被告甲○○為地球 魚通運有限公司所僱用執行職務，爰聲請追加地球魚通運有 限公司為本件被告等語，暨變更訴之聲明為：被告應連帶給 付原告52萬292元及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第13至 15頁）。經核原告上開所為，係基於同一事實暨擴張與減縮 應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，而被告地球魚 通運有限公司之法定代理人乙○○雖曾於107年10月1日傳真 書狀向本院表示：本人因於107年9月22日右腳遭到電鋸割傷 ，送亞東醫院治療並於當日進行手術，當日術後醫生交代右 腳因為韌帶斷裂、骨頭遭到切割，必須裹上石膏不能走路， 並盡量抬高休息，107年10月4日要回診，故今日無法出庭等 語，惟按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由 法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲 請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場 ，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判 決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於 言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或 複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟 法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度 台上字第1300號民事裁判意旨參照）。查被告地球魚通運有 限公司法定代理人所提出之107年9月22日亞東紀念醫院醫療 費用收據並未載明其所受傷勢暨後續復原情形，已無從認定 其有何因傷致107年10月1日無法到庭行言詞辯論之情事，且 本件言詞辯論期日通知書早於107年8月20日即送達於被告地 球魚通運有限公司，有送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁 ），其迄言詞辯論終結時，亦未提出任何可認為該公司有不 能委任訴訟代理人到場之情形，故本件既核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 緣訴外人陳嘉煌所有之車牌號碼000-0000號自小客車為原告 承保之車輛（保單號碼000000000000；下稱系爭車輛）。查 陳嘉煌於106 年10月11日19時許，駕駛系爭車輛行經國道三 號高速公路南向34公里300 公尺處之外側車道，遭被告甲○ ○駕駛之車牌號碼000-00號大客車因未保持安全車距追撞而 發生交通事故，致使原告所承保之系爭車輛受損（下稱本件 車禍）。嗣系爭車輛經送廠修繕，支出鈑金費用5 萬9871元 、烤漆費用8 萬4494元及零件費用37萬5927元，原告並已悉 數賠付該等款項予被保險人陳嘉煌，依法取得代位請求權， 自得對被告甲○○請求負侵權行為損害賠償責任。次查，系 爭車禍發生當時，被告甲○○係為被告地球魚通運有限公司 所僱用，並駕駛上開大客車為執行職務，故被告二人應連帶 負損害賠償責任。爰依民法侵權行為及代位權等法律關係提 起 本件訴訟，求為判決：被告應連帶給付原告52萬292 元及自 民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，同法第280條 第3項準用同條第1項亦有明文。經查，原告主張之事實，業 據提出與其所述相符之汽車保險單、駕照、行照、保險證、 道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、統一發票、汽 車險賠款同意書等件為證（見調解卷第13至23頁），且有內 政部警政署國道公路警察局107年6月8日國道警六交字第107 6004409號函附本件車禍相關資料影本（內含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯 單、當事人酒精測定記錄表、肇事人自首情形記錄表、談話 紀錄表、現場照片等件）附卷可稽（見調解卷第33至63頁） 。又本院於本件中已為發函諭命被告於相當時期提出答辯， 並通知其到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後迄今未提出 書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場行言詞 辯論，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實， 堪信為真實。 ㈡、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段、保 險法第53條第1項前段分別定有明文。查被告甲○○為被告 地球魚通運有限公司之受僱人，而被告甲○○於執行職務期 間駕駛上開大客車於上開時、地發生本件車禍，並造成系爭 車輛受損；又原告為系爭車輛之保險人，業已依保險契約給 付被保險人即系爭車輛車主陳嘉煌相關修繕費用等情，已如 前述，從而原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法 律關係，代位被保險人請求被告連帶負侵權損害賠償責任， 於法有據。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查本件原告所承 保之系爭車輛係106年1月16日發照，有行照影本在卷可參（ 見調解卷第14頁），迄106年10月11日發生系爭車禍受損時 為止，已使用8個月又26天，而原告理賠予被保險人陳嘉煌 修復系爭車輛計支出鈑金5萬9871元、烤漆8萬4494元及零件 37萬5927元，有估價單、統一發票在卷可參（見調解卷第20 頁），其中鈑金及烤漆部分，經核非屬修理材料、更換新品 之費用項目，即不得予以折舊，原告得全額向被告求償；另 零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，系爭車輛（為非運輸業用客車、貨車）之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，則其維修更換零件費用依上開標準計算扣 除折舊後之修復費用估定為27萬1889元（計算式：第1年折 舊值37萬5927元×0.369×9/12＝10萬4038元、第1年折舊後 價值37萬5927元－10萬4038元＝27萬1889元；又系爭車輛共 折舊8個月又26天，其中26天部分因未滿1個月，故以1個月 計）。是以，本件原告所得代位請求被告連帶賠償系爭車輛 維修之金額於41萬6254元（鈑金5萬9871元＋烤漆8萬4494元 ＋零件27萬1889元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此部 分之主張，則屬無據，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告連帶給付 之金錢債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起， 始負遲延責任。而本件民事訴之變更追加狀繕本均係於107 年7月25日送達被告，此有送達證書（見本院卷第19、23頁 ）附卷可稽，故原告請求被告自民事訴之變更追加狀繕本送 達之翌日即107年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付41萬6254元，及自107年7月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴 部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並就被告 敗訴部分，依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔 保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 何嘉倫