裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2187號 原　　　告　邱奕城 被　　　告　陳勇任 訴訟代理人　黃律皓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年6 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11萬1,857元及自民國106年9月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣11萬1,857元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國105年9月1日7時10分許，駕駛車牌0000-00號自 用小客車（下稱A車），沿新北市○○區○○路旁產業道路 往御史路方向行駛，行經御史路195號時，適有原告騎乘車 牌000-000號機車（下稱B車）沿上揭產業道路對向亦行至該 地，被告本應注意駕駛車輛在未劃分向線或分向限制線之道 路，應靠右行駛，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未 注意而未靠右行駛，致A車與B車發生碰撞，原告當場人車倒 地，而受有左側胸部挫傷之傷害，爰本於侵權行為法律關係 提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。 ㈡茲就原告請求金額說明於下： ⑴原告於車禍受傷當日（105年9月1日）即至全民醫院就診 驗傷，由於疼痛難耐，遂於105年9月10日再至淡水馬偕醫 院就診，由於傷痛無法工作，再於106年2月14日至全民醫 院就診，經醫院出具診斷證明「宜再休養1週」，合計共 167日。即此部分原告受有①就診醫療及停車費共1,246元 損害。②不能工作損害167天，以每日1,516元計，共25萬 3,172元，二者合計25萬4,418元。 ⑵原告於106年2月18日前往振興醫院就診至106年10月19日 止，共支出醫療費用2,350元。 ⑶原告係從事道路危險物品運送人員，而具備專業經驗與正 常健康身體，於107年10月3日前往振興醫院就診，醫師建 議手術治療，評估手術費用105萬元，住院7日加計術後休 養1個月，受有37日不能工作損害（37*1,516=56,092）， 合計共110萬6,092元。 ⑷原告因車禍受傷期間無法推行業務、運輸及其他相關，所 以增加代理人員，自105年9月1日至107年10月5日，代理 人員費用共99萬6,238元。 ⑸原告因本件車禍事故支出中醫醫療費用費4,180元。 ⑹原告最小的孩子都比被告年紀大，然本件車禍發生到目前 為止，被告連一句道歉都沒有，還出言辱罵原告，原告無 法忍這口氣，認被告造成我精神上及身體上的重大傷害， 車禍發生後原告還經診斷出罹食道癌，原告家族並無罹食 道癌病史，原告認與車禍造成精神壓力有相當關係，爰請 求非財產精神賠償263萬6,722元。 ㈢併為聲明：被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌 日（即106年9月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠對於原告主張侵權行為事實（如刑事判決所載）被告不爭執 ；對於原告請求損害其中至全民醫院及淡水馬偕醫院就診支 出醫療費及交通費屬必要費用部分，被告不爭執，僅依原告 提出單據加總金額應為1,245元。另原告於106年2月14日全 民醫院診，經醫院出具診斷證明「宜在家休養1週」；及原 告每日薪資為1,516元部分，被告亦不爭執，但認為宜休養 不代表不能工作。 ㈡關於原告於106年2月18日前往振興醫院就診至106年10月19 日止，共支出醫療費用2,350元；原告支出中醫醫療費用費 4,180元；及原告於107年10月3日前往振興醫院就診，醫師 建議手術治療，評估手術費用105萬元，住院7日加計術後休 養1個月，受有37日不能工作損害，合計共110萬6,092元部 分。被告否認原告於105年10月9日於振興醫院診斷「即頸第 3至7節椎間盤突出合併脊椎神經病變」之傷害及107年10月 3日診斷「頸椎受傷、頸椎關節退化」之傷害為系爭車禍事 故造成，此部分應係原告為治療本身疾病所為支出，與被告 侵權行為間並無因果關係。至原告主張，其因車禍受傷期間 無法推行業務、運輸及其他相關，所以增加代理人員，自10 5年9月1日至107年10月5日，代理人員費用共99萬6,238元部 分，被告否認此部分損害之發生，併縱有支出，亦與本件車 禍發生間，無因果關係，被告否認其必要及關聯性。關於非 財產損害部分，被告認原告請求金額過高，兩造無法達成和 解原因肇於原告請求金額過高，非被告不負責任。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於105年9月1日7時10分許，駕駛A車沿新北市○○區○ ○路旁產業道路往御史路方向行駛，行經御史路195號時， 適有原告騎乘B車沿上揭產業道路對向亦行至該地，被告本 應注意駕駛車輛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右 行駛，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而未靠 右行駛，致A車與B車發生碰撞，原告當場人車倒地，而受有 左側胸部挫傷之傷害等情，並有本院106年度交易字第266號 刑事判決書在卷可佐。 ㈡原告請因本件車禍事故受傷至全民醫院就診支出必要醫療費 600元（150+150+300=600）；至淡水馬偕醫院就診支出必要 醫療費540元及交通停車費105元，合計1,245元等情，並有 醫療單據4紙、統一發票1紙在卷可佐。 ㈢原告提出全民醫院106年2月14日診斷證明書為真正，其內容 略以：病名「左側胸部挫傷」，醫囑「於105年9月1日到本 院診治，宜在家休養1週。」等情（詳本卷第37頁）。 ㈣原告提出振興醫院105年10月19日、106年2月18日診斷證明 書為真正，其內容略以：病名「頸第3至7節椎間盤突出合併 脊椎神經病變」，醫囑「建議手術治療」；107年10月3日診 斷證明書為真正，其內容略以：病名「頸椎受傷，頸椎關節 退化，頸第3至7節椎間盤突出合併脊椎神經病變」，醫囑「 建議手術治療，術後需在宅休養1個月」等情（詳本院卷第 41、43、53頁）。 ㈤原告於本件車禍發生前，每日薪資為1,516元，並有勞工保 險局函（詳本院卷第65頁）附卷可佐。 ㈥原告係因「頸第3至7節椎間盤突出合併脊椎神經病變」於 106年2月18日前往振興醫院就診至106年10月19日止，共支 出醫療費用2,350元；及支出中醫醫療費用費4,180元等情， 並有振興醫院醫療單據（詳本院卷第47至51頁）、保安堂中 醫診所醫療單據（詳本院卷第67至69頁）在卷可佐。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告之侵 權行為事實，承前述，既為被告所未爭執，而可認為真正。 則原告本於民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告 就原告因本件車禍所受損害負賠償之責，於法自屬有據。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之債，固 以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為 其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因 果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「 條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當 因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關 係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂 該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損 害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判意旨參 照）。原告主張：原告之「頸椎受傷，頸椎關節退化，頸第 3至7節椎間盤突出合併脊椎神經病變」係因本件車禍受傷所 引發，與本件車禍發生具相當因果關係一節，為被告所否認 ，自應由原告就因果關係存在之利己事實，負舉證之責。查 ： ㈠經本院依被告聲請調取原告於本件車禍發生後至全民醫院、 馬偕醫院就診病歷資料函詢振興醫院結果，固經函覆：依主 治醫師意見，病患自訴右側肩胛骨附近麻痛，尤以車禍以後 變的嚴重，經檢查有脊髓病變。此因本身有退化之痼疾，但 經車禍顯示更加嚴重，據推測與車禍有關連性等語（詳卷附 該院107年12月27日以振行字第1070007451號函(本院卷第 135頁)）。然振興醫院前開回函既以原告自訴內容（車禍後 變嚴重）為前提，始進而為原告頸椎痼疾加重與車禍有關聯 性之推斷。肇於原告自訴內容究否可信，並非無疑，該以此 前提所為結論，自難逕為採信。 ㈡再經本院依被告聲請調取同前病歷及原告至振興醫院就診病 歷資料囑託台大醫院鑑定，經該院於108年5月16日以校附醫 秘字第1080902583號函覆，內容則稱：原告於105年9月1日 至全民醫院診及105年9月10日至馬偕醫院胸腔內科就診之主 訴皆為胸痛，並無明顯頸椎神經學病變之徵象及病徵。原告 於105年9月21日始於振興醫院就診之病歷，有記載其曾於國 泰醫院接受頸椎後開減壓手術（椎弓整型手術），但是何時 接受手術未載於病歷上，也無附上該次手術相關病歷。根據 時序及該項手術恢復時間，合理推斷原告應不是於105年9月 1日至105年8月21日這段時期接受手術，而是在105年9月1日 前接受手術，即代表原告於105年9月1日前即有頸椎疾患而 接受過手術治療。根據振興醫院105年10月3日核磁共振檢查 報告，原告接受過第3頸至第6頸椎弓整型手術，而且沒有明 顯急性損傷之情形（如骨折等）。因此可以推論原告頸椎疾 患應與105年9月1日車禍事故沒有直接之因果關係，但是沒 有其他醫療資料去排除原告頸椎疾患是否有因此次車禍加重 可能性等語（詳本院卷第201頁）。即依台大醫院回函內容 可悉，其係肇於原告於本件車禍發生後，至全民醫院、馬偕 醫院就診時，主訴皆為胸痛，並無明顯頸椎神經學病變之徵 象及病徵；併根據振興醫院105年10月3日核磁共振檢查報告 可悉，原告曾因頸椎舊疾接受手術，而且沒有明顯急性損傷 之情形等，始執此推認本件原告所受「頸椎受傷，頸椎關節 退化，頸第3至7節椎間盤突出合併脊椎神經病變」與系爭車 禍無直接關係，應認該鑑定結論有所依憑。另該院參酌本院 檢附病歷資料查覆稱「查無其他醫療資料去排除原告頸椎疾 患是否有因此次車禍加重可能性」，既無法肯認原告頸椎痼 疾確係因系爭車禍發生加重，則由卷附台大醫院鑑定結果， 無足推認原告前開主張屬實。 ㈢此外，原告未再提出其餘證據以佐其「頸椎受傷，頸椎關節 退化，頸第3至7節椎間盤突出合併脊椎神經病變」係因本件 車禍受傷所引發，經本院調查結果，認原告主張，其因本件 車禍事故受有「頸椎受傷，頸椎關節退化，頸第3至7節椎間 盤突出合併脊椎神經病變」之傷害一節，並無可採。 六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額說明 於下： ㈠原告主張，其於車禍受傷當日（105年9月1日）即至全民醫 院就診驗傷，由於疼痛難耐，遂於105年9月10日再至淡水馬 偕醫院就診，由於傷痛無法工作，106年2月14日至全民醫院 就診，經醫院出具診斷證明「宜再休養1週」，合計共167日 。即此部分原告受有就診醫療及停車費共1,246元損害；不 能工作損害167天，以每日1,516元計，共25萬3,172元，二 者合計25萬4,418元一節。查 ⑴原告請因本件車禍事故受傷至全民醫院就診支出必要醫療 費600元（150+150+300=600）；至淡水馬偕醫院就診支出 必要醫療費540元及交通停車費105元，合計1,245元等情 ，業如前述，有醫療單據4紙、統一發票1紙在卷可佐，且 為被告所未爭執。是以此部分原告主張其受有1,245元損 害，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 ⑵觀諸原告提出全民醫院106年2月14日診斷證明書既載「於 105年9月1日到本院診治，宜在家休養1週。」，應足推認 原告主張其因本件車禍事故需休養1週（7日）無法工作一 節，為有理由（即該診斷證明書雖於106年2月14日出具， 但非載「宜『再』在家休養1週」，是由其文義並不能推 認原告係自105年9月1日起至106年2月28日(出具日再加1 週)有在家休養必要，附此敘明。）；原告逾此部分之主 張（其餘160日），既未提出其餘證據以供本院審酌，自 難認有據。此部分再以原告每日薪資1,516元計，原告計 受有1萬612元（1,516*7=10,612）不能工作之損害。 ⑶基上，原告計受有醫療、交通停車、不能工作損害共1萬 1,857元（1,245+10,612=11,857）。 ㈡原告主張：其於106年2月18日前往振興醫院就診至106年10 月19日止，共支出醫療費用2,350元；及支出中醫醫療費用 費4,180元；其於107年10月3日前往振興醫院就診，醫師建 議手術治療，評估手術費用105萬元，住院7日加計術後休養 1個月，受有37日不能工作損害（37*1,516=56,092），合計 共110萬6,092元部分。既均為與本件車禍事故無涉之「頸椎 受傷，頸椎關節退化，頸第3至7節椎間盤突出合併脊椎神經 病變」傷害所為支出預估之支出，自難責令被告負賠償之責 ，應予駁回。 ㈢原告主張：其因車禍受傷期間無法推行業務、運輸及其他相 關，所以增加代理人員，自105年9月1日至107年10月5日， 代理人員費用共99萬6,238元一節。為被告所否認，自應由 原告就損害之發生及該所生損害與本件被告有責行為二者間 具相當因果負舉證之責。關此部分，僅據原告提出訴外人姚 勝宏、張秉楠、吳旭鴻之扣繳憑單及慶豐氣體有限公司出 具107年度薪資表（詳本院卷第57至63頁）為佐。觀諸前開 書證，僅能證明訴外人姚勝宏、張秉楠、吳旭鴻於105年9月 至107年間有受僱於慶豐氣體有限公司之事實，並不能證明 原告有為前開人事費用之支出（支出者為慶豐氣體有限公司 並非原告）。況承前述，原告因本件車禍事故所受傷害，僅 需休養1週，原告逾此期間無法工作之主張，亦難認與本件 車禍事故具相當因果關係。基上，原告既不能證明其受有99 萬6,238元代理人員費用支出損害，又不能證明該損害與本 件車禍事故發生有關，其此部分賠償之請求，亦難認有據。 ㈣原告主張：原告最小的孩子都比被告年紀大，然本件車禍發 生到目前為止，被告連一句道歉都沒有，還出言辱罵原告， 原告無法忍這口氣，認被告造成我精神上及身體上的重大傷 害，車禍發生後原告還經診斷出罹食道癌，原告家族並無罹 食道癌病史，原告認與車禍造成精神壓力有相當關係，爰請 求非財產精神賠償263萬6,722元。被告則以，此部分原告請 求金額過高等語為辯。經本院審酌原告為高中肄業、已婚、 為從事道路危險物品運送人員、名下有投資、存款及多筆土 地、因本件車禍事故受有左側胸部挫傷之傷害；被告為大學 畢業、已婚、名下有不動產、存款等，兩造之教育程度、收 入、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償 非財產損害10萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應 予駁回。 ㈤綜上所述，原告因系爭車禍身體所受損害計為11萬1,857元 （11,857+100,000=111,857）。 六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告11萬1, 857元及自106年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依被告聲 請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第389條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 民事第四庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 書記官 傅淑芳