裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2403號 原　　　告　林妍廷 訴訟代理人　劉禹劭　　律師 　　　　　　林明侖　　律師 被　　　告　施飴豐 訴訟代理人　蔡宜均　　律師 　　　　　　王奐淳　　律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國 107年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告與被告前為配偶關係，兩造於民國90年7月9日登記結 婚，嗣於107年6月4日協議離婚，被告婚後本不欲購買房屋 ，惟93年間兩造之長女時已近3歲，原告漸感原有租屋之居 住空間不足，兩造遂決定購買自有房屋，原告自己購買法拍 屋相關書籍學習，並在路邊電線杆上得知門牌號碼新北市○ ○區○○路○段000號6樓房屋，遭法院拍賣之資訊，於承買 之前更實際去了解系爭房屋之屋況，最後決定投標購買系爭 房屋。而被告因在台灣松下公司工作，若以被告之名義購屋 ，可享貸款優惠，故兩造約定買房時先將原告之房屋所有權 借名登記於被告名下。 ㈡兩造於93年7月1日透過法院拍賣程序由被告為買受人，以總 價新臺幣（下同）621萬投標系爭房屋，93年7月1日繳納保 證金124萬及497萬，契稅28,236元、登記費4,180元後，順 利由被告之名義取得系爭房屋。再就上開購屋款項621萬及 契稅、登記費用之來源，詳述如下： ⒈保證金124萬元部分： 係原告93年6月30日由自己名下宜蘭市信用合作社帳戶中 提領現金50萬元，以及原告手邊自有現金40萬元、被告出 資34萬元，籌措而得來。 ⒉尾款497萬元、契稅及登記費部分: ⑴原告於87年7月開始至91年6月跟著自己之母親許美珠及 大表嫂跟會存錢，4年存下50萬元，加上90年結婚時父 母贈與50萬元（由母親許美珠保管），共100萬元。 ⑵被告出資140萬元。 ⑶原告向母親許美珠借款80萬元。 ⑷原告與被告共同向弘鎰有限公司負責人葉宜秦借款60萬 元（原告與被告均向弘鎰家電經銷商負責人葉宜秦借60 萬元，當時是由原告電話背書保證一定會還款，葉宜秦 才同意把存摺印章交由被告提領現金）。 ⑸被告向公司同事鄭建正借款19萬元。 ⑹被告以親友之保單向富邦人壽保單質借101萬9,000元。 ㈢又93年10月8日由被告出名向玉山銀行貸款330萬元，同時並 匯款與上述之借款人： ⒈93年10月8日清償前開向弘鎰有限公司借貸之60萬元及向 鄭建正借貸之19萬元。 ⒉93年10月18日再清償前開向富邦人壽保單質借之101萬 9,000元及向原告母親許美珠借款之80萬元。 ⒊剩餘69萬1,000元則交由被告支付系爭房屋之裝潢以及購 買家電及冷氣，被告當時是Panasonic業務，原告信任他 拿貨便宜，但是因為經銷商沒有收據，被告口頭說花費40 萬元，剩下的29.1萬元被告表示是支付雜項開銷。 ㈣再原告另變賣部分結婚首飾及女兒滿月金飾贈禮30萬元支付 傢俱、廚具。其後，系爭房屋之貸款則由原告除定期將現金 存入被告名下玉山銀行永和分行之帳戶，按月償還本金及利 息外，原告每當有幾十萬之款項，即會提前償還本金，而於 94年2月17日償還玉山銀行部分本金39萬5,000元、於95年9 月22日償還本金29萬、於97年4月3日償還本金30萬3,173元 ，原告月付房貸100年2月至104年11月支付房貸金額約72萬 ，而107年玉山銀行剩餘未償還房貸約89.7萬，是以，由被 告薪資支付之房貸為69.5萬（計算式：330萬－98.8萬（原 告提前償還部分）－72萬（原告現金存入被告名下玉山銀行 永和分行之帳戶部分）－89.7(剩餘未償還房貸約的89.7萬 ）＝69.5萬元），剩餘未償還房貸89.7萬元部分，因被告不 再讓原告繳納，現由被告按月繳納。 ㈤綜上，系爭房屋原告共支付390.8萬元，被告則支付243.5萬 元。系爭房屋之建物及土地權狀正本均由原告保管，原告93 年8月起至107年5月所繳納系爭房屋之水費約35,532元、電 費約94,025元、天然瓦斯費45,115元、房屋稅及地價稅約10 萬元、住火險24,808元，大樓管理費約115,800元，上開費 用約41.5萬元，均由原告之信用卡繳納。 ㈥詎兩造協議離婚後，被告竟翻臉不認人，妄稱系爭房地全部 為其所有，要求原告及未成年子女搬離及清空物品，甚至違 法裝設監視及錄影設備窺視及竊錄原告及未成年子女非公開 之活動，原告見被告竟然不顧手足親情及往日情分，無視原 告為系爭房地2分之1之實際所有人，只是因貸款優惠利率之 考量而暫借名登記予被告名下之事實。 ㈦兩造間確就系爭房地有借名登記契約關係存在，原告以起訴 狀為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第549條 規定，兩造間之借名登記契約關係已不存在。為此，聲明求 為判決：被告應將新北市○○區○○段○○○號權利範圍100, 000分之1323及同段486地號土地權利範圍200,000分之1441 ，以及坐落其上新北市區○○區○○段○○○○號建號（門牌號 碼：新北市○○區○○路○段000號6樓）建物權利範圍2分 之1移轉登記予原告。 二、被告抗辯稱： ㈠原告主張被告應將爭不動產權利範圍2分之1移轉登記予原告 ，無非以兩造於93年間曾約定買房時先將原告房屋所有權借 名登記於被告名下云云，並以購買系爭不動產之相關法拍程 序及費用均由原告所處理、原告就系爭不動產出資額合計為 390萬8千元、系爭不動產使用、管理、維護及稅捐、水電費 等支出，均以原告信用卡支付，且原告保有系爭不動產之權 狀等為據。惟被告否認兩造間就系爭不動產有借名登記之約 定，原告應就借名委任關係存在之事實，證明至使法院就其 存在達到確信之程度。原告僅提出部分資金流向及繳費證明 等證據資料，然就「借名登記」的必要之點，包括如何互相 意思表示一致？成立借名契約之時點等等，舉證均付之闕如 。 ㈡系爭不動產為被告單獨所有，原告主張被告係借名登記之所 有權人，並非事實： ⒈按借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方 （出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約。 ⒉兩造於90年7月間結婚，婚後共同生活，夫妻間本負有日 常家務代理之義務，實難僅憑原告主張系爭不動產購買相 關法拍程序及費用均由原告所處理，且購買後至107年5月 間，使用、管理、維護及稅捐、水電費等支出均由原告所 持之信用卡支付等情，即認兩造間曾就系爭不動產達成借 名登記2分之1所有權之合意。實則，結婚初期，被告將家 庭生活費用交給原告處理支配，故家庭生活開銷多由被告 負擔，原告或有負擔些許；然自95年到107年離婚前夕， 被告名下薪資帳戶之存摺、印章及提款卡，悉數交原告保 管，故上開期間之家庭生活費用，事實上均由被告負擔。 ⒊觀諸兩造所簽署之離婚協議書內容，其中第3條約定：「 甲方（按即被告）同意乙方（按即原告）及未成年子女施 ００、施００於107年11月30日前，得繼續居住於新北市 ○○區○○里○○鄰○○路○段○○○號6樓房屋」等語，被告 倘非系爭不動產之全部所有權人，原告何以願簽署上開約 定？其中第5條約定：「甲乙雙方名下財產各自保有、債 務各自分擔，並均拋棄剩餘財產分配請求權」等語，倘原 告真有系爭不動產2分之1之所有權，豈有簽署上開離婚協 議書時，隻字未提而不爭執？縱認原告有系爭不動產2分 之1所有權借名登記於被告名下。經查，被告名下之系爭 不動產，為兩造婚姻關係存續中所購買，為夫妻剩餘財產 範圍，依上開離婚協議書第5條約定，既約定兩造名下財 產各自保有，且均拋棄剩餘財產分配請求權，則於離婚協 議生效之107年6月1日起，登記在被告名下之系爭不動產 ，應屬被告之財產。 ㈢綜上，兩造就系爭不動產並無借名登記之約定，原告本件請 求，實係被告欲依上開離婚協議第3條約定，要求原告於107 年11月30日後遷出系爭不動產，原告不願履行，心有不甘， 嗣而藉詞拖延，原告主張並無理由，答辯聲明為：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於93年7月1日透過法院拍賣程序由被告為買受 人，以總價621萬投標系爭房地，原告共支付390.8萬元，被 告則支付243.5萬元。系爭房地建物及土地權狀正本均由原 告保管，原告自93年8月起至107年5月止，所繳納系爭房屋 之水費約35,532元、電費約94,025元、天然瓦斯費45,115元 、房屋稅及地價稅約10萬元、住火險24,808元，大樓管理費 約115,800元，上開費用約41.5萬元，均由原告之信用卡繳 納。原告為系爭房地2分之1之實際所有人，因貸款優惠利率 之考量，而借名登記予被告名下。兩造間確就系爭房地有借 名登記契約關係存在，原告以訴狀為終止借名登記契約之意 思表示，類推適用民法第549條規定，兩造間之借名登記契 約關係已不存在，被告應將爭房地權利範圍2分之1移轉登記 予原告。被告則否認兩造間有借名登記之事實，並以前詞置 辯。 ㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約（最高法院98年度台上字第76號、99年 度台上字第1662號、99年度台上字第2448號判決意旨參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張有借名關係存 在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至 使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟 法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上 字第1637號判決意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891號判決、105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。原 告主張其與被告共同出資購買系爭房地後，將其所有權2分 之1，借名登記在被告名下之事實，為被告所否認，依照前 述說明，應由原告就其與被告間存有借名登記關係之事實負 舉證責任。 ㈢原告主張其與被告間就系爭房地應有部分2分之1成立借名登 記契約，主要係以系爭房屋原告共支付390.8萬元，被告支 付243.5萬元。系爭房屋之建物及土地權狀正本均由原告保 管，原告自93年8月起至107年5月止，繳納系爭房屋之水費 約35,532元、電費約94,025元、天然瓦斯費45,115元、房屋 稅及地價稅約10萬元、住火險24,808元，大樓管理費約 115,800元，上開費用約41.5萬元，均由原告之信用卡繳納 等為論據，並提出系爭房地之建物及土地權狀影本為證（本 院卷第121頁、第123頁），並聲請訊問證人甲○○、施辰穎 。經查： ⒈原告固主張其支付系爭房地價款390.8萬元，惟其支付該 款項時係在兩造婚姻關係存續中，其支付之原因或為贈與 、或為借貸，或為其他法律關係，尚難以有支付房地部分 價貸款，即認定有借名登記關係。 ⒉原告雖主張系爭房地購買相關法拍程序及費用均由原告所 處理，且購買後至107年5月間，使用、管理、維護及稅捐 、水電費等支出均由原告所持之信用卡支付等情。但兩造 於90年7月間結婚，婚後共同生活，為兩造所不爭執，夫 妻間本負有日常家務代理之義務，被告亦陳稱：自95年到 107年離婚前夕，被告名下薪資帳戶之存摺、印章及提款 卡，悉數交原告保管，以支付家庭生活費用。原告對此部 分亦未加爭執，自不得以上述情事，以認定造間曾就系爭 房地達成借名登記2分之1所有權之合意。 ⒊證人甲○○為兩造之鄰居，其就上開房屋係由何人購買， 如何付款乙節，證稱：不清楚。（本院卷第159頁）；證 人施辰穎為兩造之女兒，其就有否聽說系爭房子有一半係 借名登記在父親名下一事，證稱：沒有聽說過。（本院卷 第162頁）。 ⒋參以兩造所簽立之離婚協議書內容，其中第3條約定： 「甲方（按即被告）同意乙方（按即原告）及未成年子女 施００、施００於107年11月30日前，得繼續居住於新北 市○○區○○里○○鄰○○路○段○○○號6樓房屋」等語，被 告如非系爭房地之全部所有權人，原告何以願簽署上開約 定？其中第5條約定：「甲乙雙方名下財產各自保有、債 務各自分擔，並均拋棄剩餘財產分配請求權」等語，原告 倘有系爭房地2分之1之所有權，按諸常情，其於簽署離婚 協議書時，應會加以爭執，而上述離婚協議書並無有關爭 執之記載。 ⒌綜上，原告提出之證據，並不足以證明其與被告間，就系 爭房地存有借名登記關係之事實。 ㈣縱認原告主張兩造間有借名登記關係之事實，為真實，惟查 被告名下之系爭房地，為兩造婚姻關係存續中所購買，為婚 後財產，依民法第1030之1條第1項規定，為夫妻剩餘財產範 圍，依兩造簽立離婚協議書第5條約定：「甲乙雙方名下財 產各自保有、債務各自分擔，並均拋棄剩餘財產分配請求權 」等語，兩造既約定兩造名下財產各自保有，且均拋棄剩餘 財產分配請求權，則兩造於離婚協議生效之107年6月1日起 ，登記在被告名下之系爭房地，應屬被告之財產。 ㈤綜上所述，原告依上述法條規定，請求被告應將新北市○○ 區○○段○○○號權利範圍100,000分之1323及同段486地號土 地權利範圍200,000分之1441，以及坐落其上新北市區○○ 區○○段○○○○號建號（門牌號碼：新北市○○區○○路○段 000號6樓）建物權利範圍2分之1移轉登記予原告，即屬無據 ，應予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 民事第四庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 書記官 連思斐