裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2752號 上　訴　人 即　被　告　謝慧伶 訴訟代理人　曾進益 上　訴　人 即　被　告　林鴻邦 上　訴　人 即　被　告　廖羚君 視同上訴人 即　被　告　林經子 　　　　　　林書崑 　　　　　　林顯東 　　　　　　林俊雄 　　　　　　林書杰 　　　　　　林顯星 　　　　　　何溪泉 上　一　人 訴訟代理人　王美滿 視同上訴人 即　被　告　曾冠評（即曾宗發之繼承人） 　　　　　　林炳宗 　　　　　　林秀麗 　　　　　　林耀宗 　　　　　　林耀欽 　　　　　　林耀清 　　　　　　林顯忠 兼　上一人 訴訟代理人　林顯龍 上二人共同 訴訟代理人　林宜靜 視同上訴人 即　被　告　賴麗雲 　　　　　　黃明斌 　　　　　　瑞盛資產管理股份有限公司 上　一　人 法定代理人　蔡重光 視同上訴人 即　被　告　陳朝樹 　　　　　　陳江玉女 　　　　　　賴美惠 　　　　　　呂德旺 　　　　　　李旻達 　　　　　　黃俊華 　　　　　　黃興華 　　　　　　黃美珠 　　　　　　黃美玉 　　　　　　張雅惠 　　　　　　張瀞文 　　　　　　張維芳 　　　　　　張家華 　　　　　　林實 　　　　　　林鵬 　　　　　　林美惠 　　　　　　林勝惠 　　　　　　桂明昭 　　　　　　潘美菊 　　　　　　林賢樹 　　　　　　林燕玉 　　　　　　林顯能 　　　　　　有富國際實業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　洪村騫 被　上訴人 即　原　告　曾紹評 以上當事人間因請求分割共有物事件，上訴人即被告謝慧伶、林 鴻邦、廖羚君等三人不服民國108 年12月24日本院107 年度訴字 第2752號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。按請求分 割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原 告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起 上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146 號裁定意旨參照 ）。是以本件分割共有物（分割標的為新北市○○區○○段○○○ ○○○號二筆土地），訴訟標的價額應以被上訴人即原告曾紹評起 訴因分割所受利益之客觀價額為準，經查： 一、就上開10地號土地部分（上訴人即被告謝慧伶、林鴻邦、廖 　　羚君）：揆諸前述，核定上開10地號土地部分之上訴標的價 　　額為新臺幣（下同）6,955,189 元（計算式：981.39㎡×18 　　2,000 元/ ㎡×3,894/100,000 ＝6,955,189 元，元以下四 　　捨五入），此部分應徵第二審裁判費104,856 元（壹拾萬肆 　　仟捌佰伍拾陸元），茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定， 　　限上訴人即被告謝慧伶、林鴻邦、廖羚君等三人於收受本裁 　　定後五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定 　　。 二、就上開11地號土地部分（上訴人即被告林鴻邦、廖羚君）： 　　據上核定上開11地號土地部分之上訴標的價額為7,980,833 　　元（計算式：861 ㎡×182,000 元/ ㎡×5, 093/100,000＝ 　　7,980,833 元，元以下四捨五入），此部分應徵第二審裁判 　　費118,815 元（壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾伍元），茲依民事訴 　　訟法第442 條第2 項規定，限上訴人即被告林鴻邦、廖羚君 　　等二人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，逾期即駁回 　　其上訴，特此裁定。 三、又上訴人謝慧伶所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由， 　　併依上開規定命上訴人謝慧伶於上開期間內補正。另請併依 　　民事訴訟法第441 條之規定提出上訴理由狀並按兩造人數提 　　出繕本到院，附此敘明。 中　　華　　民　　國　 109　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不 得抗告。 中　　華　　民　　國　 109　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許清秋