裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2832號 原　　　告　宏城精密股份有限公司 法定代理人　葉明達 訴訟代理人　陳志裕 被　　　告　鈦堃工程有限公司 法定代理人　蔡智成 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　曹尚仁律師 　　　　　　蔡金峰律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國108年3月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟貳佰柒拾陸元，及自民國10 7 年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣拾捌萬壹仟零玖拾貳元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬參仟貳佰柒拾陸元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國107 年4 月9 日雙方合意簽訂買賣契 約，約定原告就被告所承攬之萬隆木柵案新建工程供應鋁板 ，由被告依案件實際需求向原告請求出貨。原告已依被告指 定陸續於107 年6 月29日、107 年7 月12日、107 年7 月23 日將鋁板（下稱系爭鋁板）交付至被告指定之第三人萬鉅公 司（即烤漆廠）收受，故被告於107 年7 月應給付之貨款為 新臺幣（下同）983,854 元，且依約被告最遲需107 年10月 15日將貨款付清。詎被告卻於107 年8 月初向表示系爭鋁板 面積計算錯誤及品質有瑕疵云云，拒不付款，經雙方協商後 ，雙方合意就給付面積計算錯誤等其他事項折讓貨款33,099 元，詎被告仍僅願先支付407,479 元，拒絕支付剩餘貨款54 3,276 元（計算式：983,854 －33,099－407,479 ＝543,27 6 ）。又被告雖稱系爭鋁板有瑕疵云云，惟迄未舉證其所稱 系爭鋁板龜裂是否可歸責於原告，是其抗辯系爭鋁板有瑕疵 云云，並非可採，爰依民法買賣關係請求被告給付積欠貨款 等語。其聲明：被告應給付原告被告應給付原告543,276 元 及自107 年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對於原告主張被告於107 年7 月份向原告買 受之系爭鋁板應付貨款為983,854 元，嗣雙方因系爭鋁板給 付面積計算錯誤等其他事項合意折讓貨款33,099元及被告已 給付系爭鋁板貨款407,479 元等事實不爭執，然被告於107 年8 月6 日拆膠膜、清潔、填縫始發現系爭鋁板接縫處有龜 裂，遂於107 年8 月10日通訊軟體通知鋁板加工裂開，被告 卻以那是撞擊後才裂開等語敷衍，被告再於107 年8 月19日 以備忘錄請原告說明龜裂原因，原告均置之不理。查系爭鋁 板被告應以滿焊加工，原告卻以段焊（點焊）方式加工，此 應為發生龜裂之主因，依原告段焊之單價每平方公尺1,650 元、滿焊單價每平方公尺2,000 元，二者加工費價差為350 元，而系爭鋁板總面積為458.37平方公尺，是價差合計為16 0,430 元（計算式：458.37×350 ＝160,430 ）被告自得請 求減少此部分之價金。另因原告不承認有龜裂瑕疵，亦不處 理，而系爭鋁板均已安裝完畢，如全數拆除重做，所生損害 甚鉅，被告不得不另外委請訴外人瑞成油漆工程行以補土、 磨平、噴漆等方式補正瑕疵，共計支付之費用為249,060 元 ，此部分為被告所受損害，被告得依民法第227 條不完全給 付規定請求損害賠償，並為抵銷之抗辯。綜上所述，本件原 告之請求，於被告請求減少價金、行使抵銷權之金額409, 490 元( 計算式：160,430 ＋249,060 ＝409,490 ) 內為無 理由等語資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受 不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造就系爭鋁板訂有買賣契約，系爭鋁板應付貨款 為983,854 元，被告尚積欠貨款543,276 元乙情，為被告不 爭執，惟以系爭鋁板因原告僅以段焊方式焊接而發生龜裂瑕 疵，並造成被告損害，其得請求原告減少價金，及就所受損 害依債務不履行規定向原告請求損害賠償並為抵銷置辯。是 本件爭點即為系爭鋁板是否有被告所指僅為段焊致發生龜裂 之瑕疵？被告得否請求減少價金，及依不完全給付之規定， 向原告請求損害賠償，並以之為抵銷？ 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277 條定有明文。本件被告辯稱原告交付之系爭 鋁板僅為段焊致生龜裂瑕疵，並造成被告為補正瑕疵受有損 害乙情，已為原告否認，揆諸上開規定，被告自應就該有利 於己之抗辯事實負舉證責任。 ㈡依證人施正義到庭證稱：伊於去年（107 年）8 月初在木柵 路一段工地現場做包鈑平面刮傷部分美容修補時，發現每一 層樓的包鈑接縫處都有龜裂，告知被告後，被告再請伊去做 美容修補，這些包鈑鋁片有無滿銲，因已經包起來，伊沒有 辦法得知，這些鋁片會龜裂是因滿焊不夠完整，經過天氣熱 漲冷縮就會裂開等語；證人陳聖中到庭證稱：伊自107 年10 月15日起至被告處任職，伊在木柵路一段工地現場發現二樓 到頂樓已安裝的鋁包鈑有龜裂情形，一塊包鈑有一至二處裂 痕，龜裂原因為滿焊沒有確實，因鋁板加工是弧型，只能靠 焊接，會龜裂就是焊接點不足或鋁板正反面滿焊沒有確實， 而段焊是僅就鋁板為階段性的點焊，滿焊就是在各銲點間再 一個融合的加工，滿焊沒有確實是指雖有做融合的加工，但 是做得不夠完善，因包鈑都安裝上去後才發現龜裂狀況，所 以不知道產生龜裂究竟是那一個原因，鋁板送來時會有一層 保護膜，在安裝時是連同保護模一起裝上去，所以在安裝前 沒有辦法事先檢查鋁板是否有未滿焊或滿焊未確實等語【見 本院第172 至179 頁】，可知證人施正義、陳聖中證述渠所 見之鋁板皆已安裝在施工地點完畢，非原告交貨時之鋁板狀 態，且證人證述關於鋁板之龜裂原因均係渠等主觀推測之詞 ，無相關之資料可資佐證，尚難遽信。再衡諸常理，倘系爭 鋁板僅為段焊，被告於系爭鋁板交貨時稍加查驗應可立即發 現，豈會待鋁板均安裝完畢後始為主張？ ㈢基上說明，上開證人證詞均不足證明原告交付之系爭鋁板有 被告所指僅為段焊致生龜裂之瑕疵，是被告依買賣擔保相關 規定請求原告減少價金，及依不完全給付之規定，向原告請 求損害賠償，並為抵銷之抗辯，洵非有據，其自應依兩造買 賣契約給付原告剩餘貨款543,276 元。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、 第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查，被告應給付 原告剩餘貨款543,276 元，已如前述，又依兩造約定，被告 至遲應於107 年10月15日清償全部貨款，為被告不爭執【見 本院卷第133 頁】，是原告就上開得請求之金額，併請求按 法定利率即年息5%計算之遲延利息應自107 年10月16日起算 。 六、從而，原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付 543,276 元，自107 年10月16日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日 民事第三庭 法 官 古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日 書記官 蔡叔穎