臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3163號
原 告 陳尤榮
被 告 陳麗妃（即陳金傳、陳輝煌之
承受訴訟人）
兼上 一 人
訴訟
代理人 陳長成（即陳金傳、陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 中國砂輪企業股份有限公司
法定代理人 林伯全
被 告 林陳滿麗（即林心正之承受訴訟人）
林伯全 （即林心正之承受訴訟人）
林柏音 （即林心正之承受訴訟人）
前四人共同
訴訟代理人 王百合
律師
被 告 王正宏
王正坤
王慧茹
前三人共同
訴訟代理人 王 智
被 告 王孜菱
王孜維
前二人共同
訴訟代理人 潘碧淑
被 告 王添喜
陳定宏（即陳尤進之承受訴訟人）
陳韻淇（即陳尤進之承受訴訟人）
陳宜莉（即陳尤進之承受訴訟人）
陳沛涵（即陳尤進之承受訴訟人）
詹培妙（即詹陳金蘭之承受訴訟人）
陳尤鏘
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國110 年9 月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地應分割為如附
表三所示，並由被告中國砂輪企業股份有限公司
按附表二備註欄
所載內容分別以金錢補償之。
訴訟費用由兩造各按分割前之
應有部分比例（詳如附表四所示）
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告中國砂輪企業股份有限公司（下稱中國砂輪公司）法定
代理人原為林陳滿麗，
嗣其於民國（下同）109 年6 月15日
卸任，由林伯全繼任為法定代理人，並經其具狀
聲明承受訴
訟在卷（見本院卷四第275 至283 頁）；又被告陳金傳於10
8 年11月21日死亡，有除戶
戶籍謄本在卷
可按（見本院卷三
第305 頁），並由其
繼承人陳輝煌、陳長成、陳麗妃聲明承
受訴訟後，由陳輝煌辦妥分割繼承登記（見本院卷四第61頁
、本院卷五第291 頁）。嗣陳輝煌
復於本院審理中之110 年
3 月25日死亡，有除戶戶籍謄本
在卷可按（見本院卷五第23
1 頁），業由其
繼承人之陳長成、陳麗妃聲明承受（見本院
卷五第251 頁）；另被告林心正亦於109 年7 月9 日死亡（
見本院卷五第13頁）、詹陳金蘭於109 年3 月12日亡（見本
院卷四第119 頁）、陳尤進於109 年10月24日亡（見本院卷
五第87頁），各有除戶戶籍謄本在卷可按，並已據其等之繼
承人分別聲明承受訴訟，或由原告具狀聲明承受訴訟（見本
院卷四第211 至215 頁、本院卷五第11頁、第121 頁、第19
1 頁、第155 至160 頁），於法均
核無不合，應予准許。
二、被告王添喜經
合法通知未於最後言詞辯論
期日到場；被告詹
培妙、陳定宏、陳韻淇、陳宜莉、陳沛涵經合法通知均未於
言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，以上
合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○段○○○ ○號、面積6, 501平方公尺土
地（下稱
系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有
部分如本判決附表一所示。兩造間就系爭土地並無不分割之
特約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情事，因無法
協
議分割，
乃請求分割系爭土地。又伊主張於系爭土地上留設
道路由兩造維持共有，乃合情合理，蓋該條道路早已行走多
年，現況本即為道路使用，係因中國砂輪公司於其旁之000
地號土地上鋪設水泥地後始遭切斷，被切斷之道路實應由中
國砂輪公司負責補修接通，今伊及陳尤進、陳尤鏘等陳家親
戚願意出錢出力補修接通回來，希望中國砂輪公司配合。
㈡再
本件分割方案應以Ｃ方案方屬妥
適、公平，但如採Ｂ或Ｃ
方案則應有金錢找補問題。又，Ｃ方案內容如下：
⑴其中使用編號000 ⑵、面積549 ㎡（即備註Ｃ）供為道路使
用，並由兩造按原應有部分比例（如附表一權利範圍欄所示
）維持共有。
⑵其中使用編號000 、面積2,316 ㎡（即備註Ａ）分給附表一
編號3 之中國砂輪公司單獨所有（1/1 ）。
⑶其中使用編號000 ⑴、面積1,984 ㎡⑷（即備註Ｂ）分給附
表一編號2 、5 至10之被告陳麗妃等人按原應有部分比例維
持共有（即附表一編號2
公同共有1/4 、附表一編號5 至7
各
分別共有1/12、附表一編號8 至9 各分別共有1/8 、附表
一編號10分別共有1/4 ）。
⑷其中使用編號000 ⑶、面積249 ㎡（即備註Ｄ）分給附表一
編號11之被告陳定宏等人公同共有（1/1 ）。
⑸其中使用編號000 ⑷、面積1,074 ㎡（即備註Ｅ）分給附表
一編號1 、13之原告及被告陳尤鏘按原應有部分比例維持共
有（即原告分別共有7/13、被告陳尤鏘分別共有6/13）。
⑹其中使用編號000 ⑸、面積248 ㎡（即備註Ｆ）分給附表一
編號4 之被告林陳滿麗等人公同共有（1/1 ）。
⑺其中使用編號000 ⑹、面積81㎡（即備註Ｇ）分給附表一編
號12之被告詹培妙單獨所有（1/1 ）。
㈢爰依
民法第823 條、第824 條規定請求
裁判分割，
並聲明求
為判決：⑴被告陳麗妃、陳長成應就系爭土地，其被繼承人
陳輝煌之應有部分1/12辦理繼承登記；⑵被告林陳滿麗、林
伯全、林伯音應就系爭土地，其被繼承人林心正之應有部分
1/24辦理繼承登記；⑶被告陳定宏、陳韻淇、陳宜莉、陳沛
涵應就系爭土地，其被繼承人陳尤進之應有部分1/24辦理繼
承登記；⑷系爭土地應分割為如前述Ｃ方案所示。
二、被告則分別以下列情詞資為
抗辯，並聲明求為判決：
原告之
訴駁回。
㈠被告陳定宏、陳韻淇、陳宜莉、陳沛涵（下分別時逕稱姓名
，合時則稱陳定宏等4 人）部分：
渠等為陳尤進之繼承人，
就系爭土地之應有部分1/24尚未辦理繼承登記。關於分割方
案意見同陳尤進之前所為表示，即同意原告主張之分割方案
（Ｃ方案），只要把伊等祖先墳墓坐落的地方（指Ｃ方案備
註Ｄ之000 ⑶）分給伊等，採哪個方案沒有意見，並希望能
夠留設道路供祭祖時通行之用。
㈡被告陳麗妃、陳長成、王正宏、王正坤、王慧茹、王孜菱、
王孜維、王添喜（下分別時逕稱姓名，合時則稱王添喜等8
人）部分：
⑴陳金傳死亡後，雖由陳輝煌辦妥分割繼承登記，但陳輝煌嗣
亦死亡，其應有部分1/12由陳麗妃、陳長成繼承，且尚未辦
理繼承登記。又王添喜等8 人均同意維持共有，並以王添喜
所提分割方案（Ａ方案）為本件分割方法。Ａ方案內容如下
：
①其中使用編號000 、面積2,528 ㎡（即備註Ａ）分給附表一
編號3 之中國砂輪公司單獨所有（1/1 ）。
②其中使用編號000 ⑴、面積2,167 ㎡（即備註Ｂ）分給附表
一編號2 、5 至10之王添喜等8 人按原應有部分比例維持共
有（即附表一編號2 公同共有1/4 、附表一編號5 至7 各分
別共有1/12、附表一編號8 至9 各分別共有1/8 、附表一編
號10分別共有1/4 ）。
③其中使用編號000 ⑵、面積271 ㎡（即備註Ｅ）分給附表一
編號4 之被告林陳滿麗等人公同共有（1/1 ）。
④其中使用編號000 ⑶、面積271 ㎡（即備註Ｃ）分給附表一
編號11之陳定宏等4人公同共有（1/1 ）。
⑤其中使用編號000 ⑷、面積1,174 ㎡（即備註Ｄ）分給附表
一編號1 、13之原告及被告陳尤鏘按原應有部分比例維持共
有（即原告分別共有7/13、被告陳尤鏘分別共有6/13）。
⑥其中使用編號000 ⑸、面積90㎡（即備註Ｆ）分給附表一編
號12之被告詹培妙單獨所有（1/1 ）。
⑵採此方案所持理由係因左邊000 之1 地號等土地是中國砂輪
公司所有的，備註Ａ分給他們可以一併利用；伊等維持共有
，因000 之2 、000 之2 等地號土地是伊等的，可以連在一
起一併使用，故備註Ｂ分給伊等；備註Ｃ給陳尤進，因那塊
土地上有他們的祖墳；備註Ｄ分給原告及陳尤鏘維持共有，
因也有一個他們的祖墳在上面；備註Ｅ給林心正，因與中國
砂輪公司有關係，分在一起比較好利用；備註Ｆ分給詹陳金
蘭，沒有特別原因。另認為無留設道路必要，不同意留設道
路維持共有以及僅Ｂ、Ｃ方案有金錢找補問題、Ａ方案沒有
。
㈢中國砂輪公司及被告林陳滿麗、林伯全、林伯音（下分別時
逕稱其姓名，合時則稱林陳滿麗等3 人）部分：
⑴系爭土地前曾分割過（本院103 年度訴字第569 號，下稱系
爭前案），所採方案內容大致與本件所提Ｂ方案相同，差別
在於系爭前案原告跟陳尤鏘是分開的，而本件因原告與陳尤
鏘要維持共有，所以有將其等分得部分合併。Ｂ方案內容如
下：
①其中使用編號000 、面積2,528 ㎡（即備註Ａ）分給附表一
編號3 之中國砂輪公司單獨所有（1/1 ）。
②其中使用編號000 ⑴、面積2,167 ㎡（即備註Ｂ）分給附表
一編號2 、5 至10之王添喜等8 人按原應有部分比例維持共
有（即附表一編號2 公同共有1/4 、附表一編號5 至7 各分
別共有1/12、附表一編號8 至9 各分別共有1/8 、附表一編
號10分別共有1/4 ）。
③其中使用編號000 ⑵、面積271 ㎡（即備註Ｃ）分給附表一
編號4 之林陳滿麗等3人公同共有（1/1 ）。
④其中使用編號000 ⑶、面積271 ㎡（即備註Ｄ）分給附表一
編號11之陳定宏等4人公同共有（1/1 ）。
⑤其中使用編號000 ⑷、面積1,174 ㎡（即備註Ｅ）分給附表
一編號1 、13之原告及被告陳尤鏘按原應有部分比例維持共
有（即原告分別共有7/13、被告陳尤鏘分別共有6/13）。
⑥其中使用編號000 ⑸、面積90㎡（即備註Ｆ）分給附表一編
號12之被告詹培妙單獨所有（1/1 ）。
⑵又Ｂ方案與原告的方案差別在於沒有留設道路維持共有及將
林陳滿麗等3 人分得的部分與中國砂輪公司分在一起，因林
心正是中國砂輪公司前任董事長，現任董事長是其子林伯全
，所以分在隔壁可以更有效利用土地，且原告分得部分有其
祖墳位於其上，陳尤進分得部分也是其祖墳座落的位置。另
中國砂輪公司在Ｂ方案使用編號000 土地上已經有為部分的
開發，當初開發時雖係未經全體共有人同意，然後來有支付
租金給其他共有人，只有陳尤進沒有拿取租金。又
上開已開
墾部分係作為停車場使用，既無要求其他共有人分擔該部分
開墾費用，自無價值找補問題（三方案均無）。另系爭土地
目前的使用現況於系爭前案判決前到現在狀況都一樣，沒有
改變。此外，因為中國砂輪公司一直都有讓其餘被告進去掃
墓，以後也會繼續同意，故沒有另留設道路維持共有必要，
且000 地號要連接到公路中間需經過許多土地，單純留設原
告
所稱之道路位置，並沒有辦法達到對外連接的目的，故應
無必要，不同意留設道路維持共有。
㈣被告陳尤鏘部分：意見均同原告所述，並同意與原告維持共
有。
㈤被告詹培妙部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證理由：
㈠按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告為系爭土
地之共有人，有其提出之系爭土地登記簿謄本在卷
可證（見
本院卷五第291 頁）。而系爭土地之使用分區為「保護區」
（見本院卷三第91頁），依其使用目的亦無不能分割之情事
，且為共有人之兩造間復無不分割之特約，則兩造既無法協
議分割，原告請求
裁判分割系爭土地，即屬
於法有據，應予
准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物
為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
一部分仍維持共有。民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項
亦分別定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
。再分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共
有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（
如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分
土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土
地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度
台上字第108
號判決意旨
參照）。
經查：
⑴關於系爭土地之分割，有無土地法第31條最小面積限制，或
農業發展條例（下稱農發條例）第16條關於不得分割限制規
定之適用乙節，業經本院
依職權向新北市樹林地政事務所（
下稱樹林地政事務所）函詢，並據樹林地政事務所回覆稱：
系爭土地屬都市土地，
非屬農發條例第3 條所定義之耕地，
無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，亦無農發條
例第16條規定之分割限制等語
綦詳，有樹林地政事務所108
年10月8 日新北樹地測字第1085483432號函在卷
可稽（見本
院卷三第93頁）。另系爭土地亦非屬法定空地，
無涉建築基
地法定空地分割之相關限制乙節，亦經新北市政府工務局於
108 年10月18日以新北工建字第1091906566號函覆在卷（見
本院卷三第109 頁）。
堪認原告訴請分割，尚與農發條例規
定無違，且無土地法第31條、建築基地法定空地分割辦法第
3 條規定之適用。又系爭土地前曾經訴請法院以系爭前案裁
判分割，且目前之使用現況於系爭前案判決後
迄今均相同，
並未改變之事實，業經中國砂輪公司陳明在卷，並為其餘共
有人所未爭執（見本院卷三第251 頁），堪以採信。而系爭
土地面積為6,501 平方公尺，其左側部分即緊臨同段782 、
000-1 地號土地部分業經中國砂輪公司（鏟平）鋪設水泥，
目前當停車場及道路使用，其餘部分均為山坡地，雜草叢生
，並有陳尤進、陳尤鏘、陳尤榮所稱之「陳姓祖墳」、「尤
姓祖墳」各1 座，且經系爭前案先後兩次前往現場
勘驗屬實
，囑託樹林地政事務所將該2 座墳墓測量明確，製有勘驗筆
錄、
土地複丈成果圖表及現場照片等件為憑乙節，有系爭前
案判決
在卷可稽（見本院卷一第153 至168 頁），復經本院
於108 年11月25日審理時，再次與兩造確認系爭土地上確實
有陳尤進所稱之「祖墳」及陳尤鏘、陳尤榮所稱之「祖墳」
各一坐落無誤（見本院卷三第250 頁），且本件除詹培妙外
，其餘兩造均表示應以
原物分割系爭土地，以及原告與陳尤
鏘表示希望分得其祖墳坐落部分並維持共有，王添喜等8 人
均表示願分得同一筆土地並維持共有，陳定宏等4 人表示希
望分得其祖墳所在部分，中國砂輪公司希望分得該公司已出
資開發部分，並與林陳滿麗等3 人所分得部分相鄰，故本件
斟酌當事人意願及共有物之使用情形，自應以原物分割系爭
土地為允當，並依
渠等意願，由原告與陳尤鏘繼續維持共有
（見本院卷三第249 頁），由王添喜等8 人繼續維持共有（
見本院卷三第249 至250 頁）。
⑵茲就兩造主張之分割方案，何者最為適當說明如下：原告、
陳尤鏘、陳定宏等4 人主張之Ｃ方案、王添喜等8 人主張Ａ
方案，及中國砂輪公司、林陳滿麗等3 人主張之Ｂ方案部分
：
①Ｃ方案雖主張應留設使用編號000 ⑵面積549 ㎡（備註Ｃ）
部分為道路使用，並由兩造繼續維持共有，但並未證明該部
分現況即是供道路使用，且除陳尤鏘、陳定宏等4 人外之其
餘共有人復均否認前述部分現況為道路，而系爭前案及本院
先後至現場
履勘時，又均係經由中國砂輪公司廠區始能進入
系爭土地，未見有原告
前揭所指所謂現況為道路者，參以除
陳尤鏘、陳定宏等4 人外之其餘共有人亦皆不同意就此部分
繼續維持共有，故已
難認Ｃ方案為適當。況Ｃ方案又將使用
編號000 ⑸面積248 ㎡（備註Ｆ）部分分予林陳滿麗等3 人
，與中國砂輪公司分得部分即使用編號000 面積2,316 ㎡（
備註Ａ）部分未毗鄰，除違反中國砂輪公司與林陳滿麗等3
人所表示之意願外，並無法兼顧渠等間因關係密切，所分得
之土地日後應得相互共同利用，以發揮最大經濟效益之目的
，亦顯非妥適，非屬適當之分割方法，
堪以認定。至原告、
陳尤鏘、陳定宏等人於本件裁判分割後所分得之土地，倘確
無法與公路為適宜之聯絡，致不能為通常使用時（按中國砂
輪公司於本件訴訟中業已承諾會繼續同意其餘共有人經由該
公司大門進入等語，見本院卷三第340 頁），仍得依民法第
789 條
袋地通行權規定主張其權利，並不因分得該部分土地
而影響其權益，
附此敘明。
②Ａ方案雖主張使用編號000 面積2,528 ㎡（備註Ａ）部分，
分給中國砂輪公司，因左邊000 之1 等土地是屬中國砂輪公
司所有，可一併利用（下稱前者）；使用編號000 ⑴面積2,
167 ㎡（備註Ｂ）分予王添喜等8 人維持共有，因000 之2
、000 之2 等土地是渠等所有，可供一併使用（下稱後者）
云云。然上述情形之考量，若採取Ｂ方案為本件分割方法，
顯然同樣可予兼顧（蓋Ｂ方案就後者亦未完全分離致無法整
體開發利用）。但若採取Ａ方案為本件分割方法，就分割後
各該土地之形狀觀之，顯然Ａ方案乃較為不妥，即將造成使
用編號000 面積2,528 ㎡（備註Ａ）部分呈現不規則狀（有
部分過於狹隘不利使用），對於中國砂輪公司產生不利益。
況中國砂輪公司就000 之2 、000 之2 等土地復同是共有人
（見本院卷三第253 頁），更
可徵Ａ方案所持理由並非可採
，其亦非適當之分割方法甚明。
③Ｂ方案當為本件最為可採之分割方法，理由除上述外，另補
充如下：如Ｂ方案使用編號000 面積2,528 ㎡（備註Ａ）部
分左側之新北市○○區○○段○○○○○ ○號、000-5 地號、00
0 地號、000 地號等土地，分別為被告中國砂輪公司所有或
共有乙情，有中國砂輪公司製作之一覽表可稽（見本院卷三
第253 頁），並為其餘當事人所未爭執，且系爭土地下方即
為中國砂輪公司工廠之所在，本院前往現場履勘時亦係經由
中國砂輪公司廠區始能進入系爭土地，參以Ｂ方案使用編號
000 面積2,528 ㎡（備註Ａ）部分之其中大面積範圍目前已
經中國砂輪公司鏟平鋪設水泥（見本院卷四第295 頁），當
停車場及道路使用（見本院卷四第247 至254 頁之勘驗筆錄
所載），則依此使用狀況及系爭土地與中國砂輪公司其他土
地相鄰情形，本件將Ｂ方案使用編號000 面積2,528 ㎡（備
註Ａ）部分分配予中國砂輪公司，當能發揮系爭土地之最大
經濟效用。故本院斟酌上情，並
參酌各該當事人間維持共有
之意願以及是否有祖墳坐落其上
暨其位置
等情狀，認本件將
Ｂ方案使用編號000 面積2,528 ㎡（備註Ａ）部分，分配予
中國砂輪公司單獨所有；將Ｂ方案使用編號000 ⑵面積271
㎡（備註Ｃ）部分，分配予林陳滿麗等3 人公同共有；將Ｂ
方案使用編號000 ⑴面積2,167 ㎡（備註Ｂ）部分，分配予
王添喜等8 人維持共有；將Ｂ方案使用編號000 ⑶面積271
㎡（備註Ｄ）部分，分配予陳定宏等4 人公同共有；將Ｂ方
案使用編號000 ⑷面積1,174 ㎡（備註Ｅ）部分，分配予原
告及陳尤鏘維持共有；將Ｂ方案使用編號000 ⑸面積90㎡（
備註F ）部分，分配予詹培妙單獨所有，即Ｂ方案為本件最
為
可參採之分割方法（如附表三）。
⑶原告復主張本件如採行Ｂ方案，應有價差找補問題，而參酌
最高法院57年度台上字第2117號裁判意旨：「法院裁判分割
共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外
，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分
受分配，或所受分配之
不動產，其價格不相當時，法院
非不
得命以金錢補償之。」所載，系爭土地之現況情形既有業經
開發部分與未經開發部分等之不同，即
難謂所受分配之不動
產其價格係屬相當，自有以金錢補償之必要。又本院依原告
聲請，將Ｂ方案所受分配情形委請李林國際不動產估價師聯
合事務所進行市場價值鑑定，經該鑑定機關於109 年11月5
日以不動產估價報告書為回覆，依其回覆內容可知，如採行
Ｂ方案之分割結果，其分割後之各宗土地價格如附表二所示
，顯然有未能按兩造應有部分比例受其分配之情形，依上說
明，即應以金錢補償之，詳如附表二備註欄所載。
⑷從而，參前所析，本院爰審酌系爭土地之現狀、
地上物（指
祖墳）權利歸屬及所在位置、分割後取得土地整體利用之效
益、共有人
彼此間之意願等情狀，認應以附表三所示之分割
方案，為兩造共有系爭土地之分割方法，並以附表二備註欄
所示之金錢補償之，應屬可採。
四、
綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條規定，請
求分割系爭土地為有理由，且本院認系爭土地應分割如附表
三所示，並以附表二備註欄之金錢補償之，爰判決如主文第
1 項。又本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
五、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一
部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地雖因兩造
無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，
惟兩造均因系爭土
地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用
應由兩造按如主文第2 項所示之比例負擔，始為公平，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1 項後段、第2 項、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
民事第二庭 法 官 黃若美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 黃頌棻
附表一（共有人應有部分或權利範圍比例）
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│ 姓 名 │權利範圍 │ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ １ │ 陳尤榮 │7/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│2-1 │ 陳麗妃 │公同共有1/12│陳金傳於108 年11月21│
├──┼──────┤ │日死亡，其應有部分1/│
│2-2 │ 陳長成 │ │12由陳輝煌辦理分割繼│
│ │ │ │承登記；陳輝煌又於11│
│ │ │ │0 年3 月25日死亡，應│
│ │ │ │由陳麗妃、陳長成辦理│
│ │ │ │繼承登記後公同共有。│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ３ │中國砂輪公司│28/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│4-1 │林陳滿麗 │公同共有1/24│林心正於109 年7 月9 │
├──┼──────┤ │日死亡，其應有部分1/│
│4-2 │林伯全 │ │24，應由林陳滿麗、林│
├──┼──────┤ │伯全、林伯音辦理繼承│
│4-3 │林伯音 │ │登記後公同共有。 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ５ │王正宏 │2/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ６ │王正坤 │2/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ７ │王慧茹 │2/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ８ │王孜菱 │3/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ９ │王孜維 │3/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ │王添喜 │1/12 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│11-1│陳定宏 │公同共有1/24│陳尤進於109 年10月24│
├──┼──────┤ │日死亡，其應有部分1/│
│11-2│陳韻淇 │ │24，應由陳定宏、陳韻│
├──┼──────┤ │淇、陳宜莉、陳沛涵辦│
│11-3│陳宜莉 │ │理繼承登記後公同共有│
├──┼──────┤ │。 │
│11-4│陳沛涵 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ │詹培妙 │1/72 │詹陳金蘭之繼承人，於│
│ │ │ │109 年12月28日為繼承│
│ │ │ │登記。 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ │陳尤鏘 │1/12 │ │
└──┴──────┴──────┴──────────┘
附表二（單位新臺幣，元以下四捨五入）
┌──┬────┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│使用編號│鑑定價值│共有人 │應有部分價值│金錢找補差額 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤
│ １ │000 │13,416,7│中國砂輪│11,501,743元│ 無 │
│ │ │20元 │公司 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤
│ ２ │000⑴ │9,011,97│王添喜等│9,858,637元 │846,667元 │
│ │ │0元 │8人 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤
│ ３ │000⑵ │1,140,91│林陳滿麗│1,232,330元 │91,420元 │
│ │ │0元 │等3人 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤
│ ４ │000⑶ │983,730 │陳定宏等│1,232,330元 │248,600元 │
│ │ │元 │4人 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤
│ ５ │000⑷ │4,660,78│原告及陳│5,340,095元 │679,315元 │
│ │ │0元 │尤鏘 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤
│ ６ │000⑸ │361,800 │詹培妙 │410,777元 │48,977元 │
│ │ │元 │ │ │ │
├──┼────┴────┴────┴──────┴───────┤
│備註│⑴中國砂輪公司應以211,667 元金錢補償陳麗妃、陳長成公同共有│
│ │ ；應以70,556元各金錢補償王正宏、王正坤、王慧茹；應以105,│
│ │ 833 元各金錢補償王孜菱、王孜維；應以211,667 元金錢補償王│
│ │ 添喜。 │
│ │⑵中國砂輪公司應以91,420元金錢補償林陳滿麗等3人公同共有。 │
│ │⑶中國砂輪公司應以248,600 元金錢補償陳定宏等4 人公同共有。│
│ │⑷中國砂輪公司應以365,785 元金錢補償原告；以313,530 元金錢│
│ │ 補償陳尤鏘。 │
│ │⑸中國砂輪公司應以48,977元金錢補償詹培妙。 │
└──┴─────────────────────────────┘
附表三（即中國砂輪公司主張之分割方法─Ｂ方案）
┌────────────────────────────┐
│一、其中使用編號000 、面積2,528 ㎡（即備註Ａ）分給附表一│
│ 編號3 之被告中國砂輪公司單獨所有（1/1）。 │
│二、其中使用編號000 ⑴、面積2,167 ㎡（即備註Ｂ）分給附表│
│ 一編號2 、5 至10之被告陳麗妃等人按原應有部分比例維持│
│ 共有（即附表一編號2 公同共有1/4 、附表一編號5 至7各 │
│ 分別共有1/12、附表一編號8 至9 各分別共有1/8 、附表一│
│ 編號10分別共有1/4）。 │
│三、其中使用編號000 ⑵、面積271 ㎡（即備註Ｃ）分給附表一│
│ 編號4之被告林陳滿麗等人公同共有（1/1）。 │
│四、其中使用編號000 ⑶、面積271 ㎡（即備註Ｄ）分給附表一│
│ 編號11之被告陳定宏等人公同共有（1/1）。 │
│五、其中使用編號000 ⑷、面積1,174 ㎡（即備註Ｅ）分給附表│
│ 一編號1 、13之原告及被告陳尤鏘按原應有部分比例維持共│
│ 有（即原告分別共有7/13、陳尤鏘分別共有6/13）。 │
│六、其中使用編號000⑸、面積90㎡（即備註Ｆ）分給附表一編 │
│ 號12之被告詹培妙單獨所有（1/1 ）。 │
└────────────────────────────┘
附表四（訴訟費用負擔比例）
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │分割前應有部│ 備 註 │
│ │ │分比例 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ １ │ 陳尤榮 │7/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│2-1 │ 陳麗妃 │公同共有1/12│由陳麗妃、陳長成連帶│
├──┼──────┤ │負擔。 │
│2-2 │ 陳長成 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ３ │中國砂輪公司│28/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│4-1 │林陳滿麗 │公同共有1/24│由林陳滿麗、林伯全、│
├──┼──────┤ │林伯音連帶負擔。 │
│4-2 │林伯全 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│4-3 │林伯音 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ５ │王正宏 │2/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ６ │王正坤 │2/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ７ │王慧茹 │2/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ８ │王孜菱 │3/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ９ │王孜維 │3/72 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ │王添喜 │1/12 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│11-1│陳定宏 │公同共有1/24│由陳定宏、陳韻淇、陳│
├──┼──────┤ │宜莉、陳沛涵連帶負擔│
│11-2│陳韻淇 │ │。 │
├──┼──────┤ │ │
│11-3│陳宜莉 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│11-4│陳沛涵 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ │詹培妙 │1/72 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ │陳尤鏘 │1/12 │ │
└──┴──────┴──────┴──────────┘