臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3382號
原 告 淞暘興業股份有限公司
法定
代理人 蘇泉錫
被 告 皇城廣告印刷事業股份有限公司
法定代理人 黃南禎
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年4 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○
八年一月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月至10月間陸續向原告
購買貨物，並積欠如下貨款：7 月份新臺幣（下同）7 萬8,
351 元、8 月份18萬8,516 元、9 月份24萬7,271 元、10月
份19萬3,117 元，以上共計70萬7,255 元。
嗣被告用以支付
7 月份貨款之支票因存款不足而遭
退票，原告
旋於107 年11
月6 日至被告位於新北市中和區之工廠查看，竟發現被告大
門關閉且張貼公告表示已破產，現正向法院聲請清算、破產
。為此，爰依
買賣契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並
聲明：被告應給付原告70萬7,255 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，
業據其提出支票影本、統一發票、各月份
對帳單、退票理由單、公告照片等件為證（見本院卷第15頁
至第23頁），
核與所述相符，而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定，應視同
自認，是
原告
上開主張，自
堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。次
按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、
第203 條亦有明文。查本件被告於107 年7 月至10月間，陸
續向原告購買貨品，而被告尚未給付原告貨款共計70萬7,25
5 元
等情，業經認定如前，則原告依
兩造間買賣契約，請求
被告給付貨款70萬7,255 元，
即屬有據。又本件原告對被告
之貨款債權，
核屬無確定期限之給付。既經原告起訴而送達
訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係10
8 年1 月2 日寄存送達被告，有本院送達證書
可佐（見本院
卷第45頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1
月13日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬
有據。
四、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付70萬7,255 元，
及自108 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 鄭文彬