臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度訴字第346號
原 告 大新店民主有線電視股份有限公司
法定
代理人 陳柏宇
原 告 屏南有線電視股份有限公司
法定代理人 陳榮華
被 告 財經網股份有限公司
法定代理人 謝杰修
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分
別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟
時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束，
非當事人單方所得片面
捨棄或變更，除
專屬管轄外，得排斥
其他審判籍優先
適用。如原告向非合意之管轄法院即被告
住
所地法院起訴，即違反
兩造合意管轄之約定，法院認其無管
轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院
101 年度台抗字第612 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告2 人起訴主張被告應分別給付原告新臺幣（
下同）50萬8,800 元、59萬5,200 元及各自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，無非係依
據原告2 人與被告間各自簽訂之頻道租賃合約書第2 條第2
項之約定為其等之
請求權基礎，有民事聲請支付命令狀、頻
道租賃合約書2 份在卷
可稽。而參照該2 份頻道租賃合約書
第10條之約定：「甲、乙雙方合意，若因本合約涉訟，以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院106 年度司
促字第29741 號卷第22頁、40頁），可知原告2 人與被告間
皆有約定，如因該頻道
租賃契約涉訟者，合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院。
是以，
揆諸前揭規定與裁定意旨
，兩造間
上開合意管轄之約定，自得排除其他非屬專屬管轄
之審判籍。從而，本件訴訟應受兩造間上開書面合意之拘束
，以臺灣臺北地方法院為管轄法院，茲原告2 人向無管轄權
之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件訴訟移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 王唯怡
本件
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 劉鴻傑