裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第445號 原　　　告　邱義雄 訴訟代理人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 被　　　告　曾萬發 上列當事人間返還借款事件，本院於民國107 年11月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬元，及其中參佰伍拾萬元部 分自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十 二計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣參佰捌拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴略以：緣訴外人薛忠茂前以如附表所示之支票向原 告借款新臺幣350 萬元（下稱系爭借款），並經被告同意負 責清償系爭借款，雙方立有民國105 年8 月1 日之買賣協議 書（下簡稱系爭協議書）。雙方於系爭協議書約明，被告每 月應給付另其購買新北市○○區○○段○○○○○號面積24.36 平方公尺，及同段1012地號面積28.51 平方公尺土地（下合 稱系爭土地）各2 分之1 ，合計550 萬元，及積欠原告前開 350 萬元即系爭借款，以上合計被告應給付原告900 萬元。 因被告一時無法給付上開900 萬元，雙方遂協議被告每月支 付9 萬元利息（即年息為百分之12，計算式：9 萬元×12月 ÷900 萬元＝12% ），被告最遲應於108 年4 月30日前清償 上開款項。然被告如逾期3 個月未繳交利息，原告得依系爭 協議書全權自行處分上開2 筆土地，並請求返還借款350 萬 元。被告迄今未清償系爭借款，並自106 年8 月份起即未繳 交利息，迄今已有4 個月（即106 年8 至11月），故被告尚 積欠系爭欠款350 萬元及已屆期限之利息36萬元等語。爰依 系爭協議書之法律關係，請求被告清償欠款及利息，並聲明 ：㈠被告應給付原告386 萬元，及其中350 萬元部分，自支 付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之12計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊知道保證效果，訴外人薛忠茂跟伊說這是保證 ，所以伊才在系爭協議書簽名又原告及訴外人薛忠茂都是亂 說的，所以被告有告侵占。訴外人薛忠茂於105 年4 月30日 已和原告和解，卻在同年8 月騙伊說公司要倒了，要伊負責 一半債務，即支票350 萬元、土地650 萬元，且說利息要伊 負，伊想說伊要說要負責就負責了，但薛忠茂說他已經還清 了，要伊不用責責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 原告主張：訴外人薛忠茂前以如附表所示之3 紙支票，向伊 借款350 萬元，並經被告同意負清償之責，兩造立有系爭協 議書，並約定被告應按月給付利息9 萬元，而被告僅給付利 息至106 年7 月，自106 年8 月起即未再給付利息等情，業 據原告提出系爭協議書1 紙為證（見本院卷一第31頁），且 為被告所不爭執，堪信為真正。本件原告請求被告依系爭協 議書負清償債務之責，為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件應於審酌者，即為系爭協議書之性質為何？原告是否已與 訴外人薛忠茂就系爭債務達成和解？茲分述如下： ㈠系爭協議書之法律性質： 1.按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；第三人與債權人訂立契約 承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三 人，民法第739 條、第300 條分別定有明文。次按，解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民 法第98條復定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳 為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟 酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之 原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所 欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最 高法院99年度台上字第1421號、98年度台上字第1925號判決 意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。 2.系爭協議書形式上真正，為被告所不爭執（見本院卷一第48 頁），應信為真實。觀諸系爭協議書第1 條：「民國102 年 5 月27日甲方（即原告）經乙方（即被告）介紹君貴建設有 限公司（以下稱君貴）執行長薛忠茂借款新臺幣壹仟壹佰萬 元整，君貴提供新北市○○區○○段○○○○○號面積24.36 平 方公尺及樂華段1012地號面積28.51 平方公尺兩筆土地抵押 設定新臺幣壹仟陸佰伍拾萬元整，並辦妥信託。（君貴因經 營不善，拖欠利息，雙方協議甲方有臺處理該兩筆土地）今 甲乙雙方同意由乙方承買該兩筆土地各持分2 分之1 ，由乙 方支付甲方550 萬元」、第2 條：「民國104 年元月20日支 票號碼GD0000000 號新臺幣壹佰參拾萬元整，民國104 年元 月28日支票號碼HD號新臺幣壹佰元整，民國104 年元月30日 支票號碼HD0000000 號新臺幣壹佰貳拾萬元整，參張支票合 計新臺幣參佰伍拾萬元整，由薛忠茂開立華南銀行西門分行 帳號00000000號由君貴及乙方背書及乙方同意負責，向甲方 調借新臺幣參佰伍拾（應係參佰伍拾萬之誤載）元整迄今利 息未付，乙方同意全額負責新臺幣參佰伍拾萬元」、第3 條 ：「以上一、二項該由乙方支付甲方新臺幣玖佰萬元整，並 承購該兩筆土地各1/2 持分，雙方同意簽訂買賣協議，但因 乙方目前籌款不宜，同意自民國105 年11月1 日由乙方每月 1 日支付甲方利息新臺幣玖萬元整，因君貴信託日期至108 年5 月30日止，乙方不得超過108 年4 月30日兌現付款，每 月須繳交利息不得逾期參個月交納，否則由甲方全權處理該 兩筆土地，（過戶前所產生之稅款全由乙方支付）並返還乙 方負責之參佰伍拾萬未兌現支票，乙方不得異議。產生稅款 甲乙雙方各自負擔」等語，可知系爭協議書明確記載被告同 意支付原告550 萬元，以購買前開兩筆土地各2 分之1 應有 部分，並同意負責全額清償訴外人薛忠茂向原告之借款350 萬元，合計被告應給付原告900 萬元，兩造並約定被告最遲 應於108 年4 月30日前給付，被告並應按月給付利息9 萬元 等情甚明，並無債務人不履行債務時，由契約之一方代負履 行責任之約定，核與上開保證契約定義不符，足認系爭協議 書第2 條係債務承擔契約，而非保證契約無疑。另被告雖稱 其不識字，且因訴外人薛忠茂向其稱這是保證，其才簽名云 云，惟依民事訴訟法第277 條規定，被告應就此事實負舉證 之責，然被告並未舉證以實其說，況被告亦自承已給付9 次 系爭協議書所約定之利息9 萬元等語（見本院卷二第25頁） ，衡諸常情，苟被告並無承擔訴外人薛忠茂系爭借款債務之 意，何以連續9 個月代薛忠茂給付系爭協議書之每月利息9 萬元？在在核與常情有違，是其上開抗辯，洵屬無據。從而 ，系爭協議書應係債務承擔契約。 ㈡原告是否已與訴外人薛忠茂就系爭債務達成和解？ 1.按債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得 以之對抗債權人，民法第303 條第1 項本文定有明文。被告 辯稱：訴外人薛忠茂於105 年4 月30日已經和原告和解云云 ，然此為原告所否認，被告固提出之協議書1 紙為證（見本 院卷二第27頁），惟依該協議書所載：「雙方於102 年6 月 13日簽定之借款契約書約定，甲方（即原告）借貸乙方（即 訴外人君貴建設有限公司）新臺幣 佰萬元正，乙方（即 訴外人君貴建設有限公司）提供座落（應係坐落之誤繕）於 新北市○○區○○段○○○○○號面積24.36 ㎡全部及1012地號 面積28.51 ㎡全部之土地二筆（即系爭協議書第1 條所載之 土地）設定抵押權及信託登記給甲方（即原告），現甲乙雙 方達成協議：一、乙方（即訴外人君貴建設有限公司）於10 5 年4 月30日前無法償還上開向甲方借貸之金額及利息時， 同意甲方於105 年5 月1 日起可將上開不動產移轉出售於第 三者，所出售之金額償還甲方原有借款，其餘尚有不足金額 新臺幣伍佰肆拾萬元正由乙方開立商業本票給甲方，以甲方 向乙方求償」，有該協議書可佐（見本院卷二第27頁），是 前開協議書之當事人係原告及訴外人君貴建設有限公司，協 議之借款為君貴建設有限公司於102 年6 月3 日於原告簽定 之借款契約，惟借貸總金額並未記載，因訴外人君貴建設有 限公司無法於105 年4 月30日前清償借款，故其同意原告於 105 年5 月1 日起可將其提供設定抵押權及信託登記之2 筆 土地（系爭協議書第1 條所載之土地）出售他人，並以出售 金額清償借款，惟仍有不足金額540 萬元，由訴外人君貴建 設有限公司簽發本票予原告，此顯與兩造間就訴外人薛忠茂 簽發如附表所示之3 紙支票向原告借得之350 萬元借款債務 ，顯非同一筆債務，是被告主張訴外人薛忠茂就系爭借款 350 萬元於105 年4 月30日已與原告和解，尚屬無據。 2.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條 亦定有明文。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233 條第2 項亦定有明文。查被告自106 年8 月起即未依系爭協 議書第3 條約定，按月給付利息9 萬元予原告，原告依系爭 協議書第3 條約定，自得請求被告提前償還系爭借款350 萬 元及106 年8 月至11月所約定之每月利息9 萬元，暨借款本 金350 萬元部分，應自本件支付命令狀繕本送達被告之翌日 即106 年12月7 日起算（見支付命令卷第31頁），依系爭協 議書所約定之年利率百分之12計算遲延利息。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關系，請求被告給付原 告386 萬元，及其中350 萬元部分，自106 年12月9 日起至 清償日止，按年息百分之12計算之利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌 定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許 被告得於供擔保後免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 書記官 鄭文彬