臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第606號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定
代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 蕭子鴻
被 告 林景堂
榮亨企業股份有限公司
法定代理人 陳碁霖
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年9
月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟肆佰參拾參元，及自一
○七年八月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但
書第2 款定有明文。查原告原以甲○○為被告提起
本件侵權
行為損害賠償訴訟，
嗣於民國107 年4 月26日以民事追加被
告狀追加榮亨企業股份有限公司（下稱榮亨公司）亦為本件
被告，並變更
訴之聲明為如後述，核原告係本於同一基礎事
實追加榮亨公司為本件被告，並變更訴之聲明，均合於
前揭
法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於105 年6 月29日駕駛車牌號碼00-000號之自用
大貨車，在新北市○○區○○路倒車，於行經工七路與工四
路口時，因疏未注意後方其他車輛及行人，而與沿工四路往
工六路方向行駛，由訴外人朱復霖所駕駛車牌號碼000-0000
號之租賃小客車（下稱
系爭車輛）發生撞擊。而系爭車輛為
原告所承保訴外人臺灣租車股份有限公司（下稱臺灣租車公
司）所有之車輛，因發生
上開事故，致生損害，經原告委請
金元三汽車股份有限公司估價後，修繕費共計需新臺幣（下
同）57萬8,915 元，原告於經被保險人臺灣租車公司同意後
，逕為墊付，並依保險法第53條規定，取得
代位求償權。又
被告甲○○為被告榮亨公司之
受僱人，於執行職務過程中有
上開過失行為，致系爭車輛受損，是被告榮亨公司自有選任
及監督上之過失，而應就系爭車輛之損害連帶負賠償責任，
故為此
爰依保險法第53條、
民法第184 條第1 項前段、第18
8 條第1 項、第191 條之2 規定，請求被告甲○○、榮亨公
司應連帶賠償原告57萬8,915 元。
㈡
綜上所述，
並聲明：
1.被告應連帶給付原告57萬8,915 元，及自追加被告狀
繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告
抗辯主張：
㈠被告甲○○：
1.被告甲○○對於本件事故有過失不爭執，
惟被告甲○○之過
失很輕微，蓋當時被告甲○○係在倒車，車速很慢，且有停
下來1 、2 分鐘注意後方來車，待1 輛白色車輛行駛過後，
朱復霖即以高速衝撞過來，才發生本件事故。且當初事故發
生時，雙方有報警並進行酒測，經檢測後，被告甲○○之酒
測值為零，朱復霖則係經過兩次酒測，至第3 次酒測後方通
過檢驗，足見朱復霖可能有酒駕之情形，是朱復霖就本件事
故應負較大之過失責任。
2.綜上所述，並聲明：
⑴
原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告榮亨公司：
1.被告甲○○確為被告榮亨公司之員工，惟本件事故被告甲○
○並無過失，是被告榮亨公司應
無庸負責。
2.綜上所述，並聲明：
⑴
原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、
經查，本件原告主張被告榮亨公司為被告甲○○之僱用人，
被告甲○○於105 年6 月29日駕駛車牌號碼00-000號之自用
大貨車，在新北市○○區○○路倒車，於行經工七路與工四
路口時，與沿工四路往工六路方向行駛，由朱復霖駕駛車牌
號碼000-0000號之租賃小客車（即系爭車輛）發生撞擊，致
系爭車輛受損，修復費用共計57萬8,915 元，其中包含零件
金額44萬7,096 元、工資金額7 萬2,410 元、塗裝金額5 萬
9,409 元；而系爭車輛為臺灣租車公司所有，由原告所承保
，原告經被保險人臺灣租車公司同意後，逕為墊付之事實，
業據原告提出查核單、系爭車輛保險證、行車執照、新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、車損照片、估計單、發票、賠款滿意書等資
料影本為證，復為被告所不爭執（見調解卷第15至53頁、本
院卷第92頁），應
堪信為真。
四、至原告主張被告甲○○於上開時、地倒車時，有未注意後方
其他車輛及行人之過失，致生本件事故
云云，則為被告所否
認，並以前詞置辯，
是以，本件所應審究之爭點為：被告甲
○○就本件事故之發生是否有原告上開主張之過失？被告2
人就本件事故應否負連帶賠償責任？原告請求被告2 人應連
帶賠償57萬8,915 元，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項
本文、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛及行人，道路交通安全規則第110 條第1 項第2 款亦載有
明文。查被告甲○○於前揭時、地倒車時，疏未注意其他車
輛及行人，致與系爭車輛發生撞擊，而就本件事故之發生具
有過失乙節，為被告甲○○所不爭執（見本院卷第42頁），
復有新北市政府警察局新莊分局106 年11月29日新北警莊交
字第1063486502號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告
表、現場照片、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表及道路交
通事故初步分析研判表等資料存卷
可按（見調解卷第61至91
頁），且本件交通事故經送請新北市政府交通事件裁決處鑑
定後，鑑定意見亦認：被告甲○○駕駛自用大貨車，倒車未
注意其他車輛及行人，為肇事原因，朱復霖駕駛系爭車輛，
無肇事因素
等情，此有新北市政府交通事件裁決處107 年8
月1 日新北裁鑑字第1073806755號函檢送之新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在
卷
可稽（見本院卷第73至76頁），是被告甲○○就本件事故
應負全部之肇事責任。又被告榮亨公司為被告甲○○之雇主
，而被告甲○○於事故發生時係駕駛被告榮亨公司所有之車
輛，業據被告甲○○陳明在卷，復為被告榮亨公司所不爭執
（見調解卷第75頁、本院卷第92頁），客觀上顯係執行被告
榮亨公司職務之行為，被告榮亨公司自應就其受僱人於執行
職務中因過失所生之損害負連帶賠償責任。至被告榮亨公司
雖否認被告甲○○有過失，被告甲○○亦辯稱朱復霖
與有過
失等節，則均未見被告2 人舉證
以實其說，且其等所辯，亦
與本院前揭依交通事故資料及鑑定意見所認定之肇事責任不
符，是被告2 人此部分抗辯，實無足採，其等自應連帶就系
爭車輛因本件事故所受之損害負賠償責任。
㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第
三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，且
債權人得請求支付
回
復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213 條第1 項、第
3 項分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第
196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之
適
用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折
舊（最高法院82年度
台上字第892 號判決意旨
參照）。本件
原告主張原告所承保之系爭車輛因本件事故受損，修復費用
共計57萬8,915 元，其中包含零件金額44萬7,096 元、工資
金額7 萬2,410 元、塗裝金額5 萬9,409 元，原告已逕為墊
付，而取得代位求償權等情，業據原告提出估計單、發票、
賠款滿意書等件為證，復為被告2 人所不爭執（見調解卷第
37至53頁、本院卷第92至93頁），已如前述，故原告代位請
求被告2 人賠償系爭車輛因本件事故所受之損害，
核屬有據
。然上開修復費用其中零件金額44萬7,096 元係以新品換舊
品，
揆諸前開判決意旨，應予折舊，而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛係於104 年9 月
出廠，此有原告提出之行車執照影本可稽（見調解卷第17頁
），
迄本件車禍發生時即105 年6 月29日，已使用10個月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為30萬9,614 元【計算式
：第1 年折舊值為44萬7,096 元×0.369 ×（10 /12）＝13
萬7,482 元，元以下四捨五入；第1 年折舊後價值為44萬7,
096 元－13萬7,482 元＝30萬9,614 元】，再加計毋庸折舊
之工資金額7 萬2,410 元、塗裝金額5 萬9,409 元後，原告
得代位請求被告2 人連帶賠償之修復費用為44萬1,433 元【
計算式：30萬9,614 元＋7 萬2,410 元＋5 萬9,409 元＝44
萬1,433 元】，
逾此範圍之請求，即非有據。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184 條第1 項前
段、第188 條第1 項、第191 條之2 規定，請求被告2 人連
帶給付44萬1,433 元，及自追加被告狀繕本送達翌日即107
年8 月14日起（見本院卷第87頁）至清償日止，按年息百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，經本院斟酌後，
核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 張雅筑