裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第849號 原　　　告　亞太醫療器材科技股份有限公司 法定代理人　黃會昌 訴訟代理人　李兆環律師 複代理　人　王逸頎律師 被　　　告　光哲生技醫療器材有限公司 法定代理人　張育珍 訴訟代理人　張鎧銘律師 　　　　　　李進成律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年7月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣107萬1,252元，及自民國107年3月7日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行 ；倘被告以新臺幣107萬1,252元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國84年11月22日設立，資本總額新臺幣（下同）2 億元，主要從事醫療器材之製造及銷售相關業務。而被告則 於90年7月12日設立，資本總額500萬元，主要從事醫療器材 之批發及零售相關業務。而依藥事法規定，醫療器材屬藥事 法所稱藥物，其販賣、製造業者屬於藥事法所稱藥商，須由 藥物製造工為之，且應符合藥物優良廠商製造準則規定，經 衛福部檢查合格而取得藥物製造許可後，始得製造。而後尚 須經衛福部核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。 原告具優良之設計開發能力，取得多項許可證，其中96年1 月23日取得之「亞太醫療顱顏面骨釘」衛署醫器製字第2136 號許可證，被告於105年5月3日、106年3月9日傳真訂單向原 告訂購前述許可證所示骨釘產品，原告於106年7月10日、20 日將最後2批骨釘產品出貨予被告後，被告竟拒絕給付該2筆 訂單合計107萬1,252元貨款。經原告委託律師發函通知被告 應於函到7日內給付系爭貨款，被告於107年2月27日收受律 師函後，並未依期給付，自107年3月7日起即應負遲延之責 。爰本於契約關係提起本訴，請求被告給付107萬1,252元貨 款及自107年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息。 ㈡關於兩造於92年9月10日簽署合作協議書（下稱92年協議） 之定性應為委任及買賣混合契約，即原告負責製造系爭骨釘 產品，被告則負責對外銷售。關於系爭骨釘買賣價金的部分 ，應適用買賣的法律關係。被告所主張本件適用民法債篇經 銷節草案，並不可採。其一此為15年前的草案，迄未通過， 可見其非為大多數人認可。其二，被告公司所引判決是極少 數的見解，實務上多數仍認為這種經銷關係其中買賣價金給 付的爭議，應依買賣的相關規定處理。退步言之，即令如被 告所稱，原告就庫存品有買回之義務，原告亦主張同時履行 抗辯，依最高法院79年台上字第2065號裁判意旨，附同時履 行抗辯之債權，並不得為抵銷之主張。 ㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告抗辯： ㈠兩造簽署92年協議後，被告發現原告迄93年間製作系爭骨釘 產品良莠不齊，並因台中精機廠股份有限公司適逢重整，而 未能如期製造無瑕疵骨釘。被告為求骨釘品質完善，於93年 間改向全微精密股份有限公司（下稱全微公司）尋求系爭骨 釘生產製造。原告明知上情，仍以被告提供醫學理論依據及 設計圖等（可認被告為專利及著作權所有人），分別於96年 1月23日、100年11月4日取得衛署醫器製字第2136號許可證 、衛署醫器製字第3802號許可證（下合稱系爭許可證）及中 國大陸「國械註許00000000000」醫療器械註冊證（下稱大 陸註冊證）。即兩造及全微公司係基於三方分工模式合作， 由全微公司繪製設計圖，原告確認設計圖面無誤後，再交全 微公司製造及完成出貨，並肇於原告已取得系爭許可證等， 故產品最後需貼附原告許可證標籤後，始得對外銷售。92年 協議並非買賣與委任之混合契約，而係具有經銷及買賣混合 之無名契約。依民法債篇增訂經銷草案總說明，所謂「經銷 」係指供應商品予經銷人，經銷人則於一定期間內繼續供應 商品予第三人，且經銷人負有積極開發市場、推廣商品之義 務。經銷契約與買賣契約主要之不同在於，經銷契約定有存 續期間，存續期內，供應人與經銷商間關係密切。買賣則僅 一時性契約，於標的物交付且價金付清後，買賣契約即全部 履行，雙方不再發生契約關係。觀諸92年協議內容，探諸兩 造締約之真意，應為「經銷關係」，而非單純「買賣關係」 。又民法債篇關於經銷部分，雖僅為草案，但可認屬民法第 1條所稱習慣或法理。 ㈡原告於103年間認其已具獨立生產骨釘技術，但其獨自生產 骨釘產品，交由被告銷售後，發骨釘口處過於尖銳致無法正 常置入病患口中，遭客戶大量退貨。延至105年5月13日，原 告欲將原製成骨釘置換為名，獨自以其所有技術製成相似於 全微公司製作骨釘，要求被告出售。被告因認該批骨釘未經 主管機關許可，倘肆意出售有違法之虞，另委請勤創精密科 技股份有限公司鑑定，鑑定結果可知，原告確不具獨立製成 技術。 ㈢被告自104年起欲拓展大陸市場，並向原告表明欲再就該業 務簽署合作協議。詎原告以被告不願銷售其製成有瑕疵骨釘 為由，開始百般刁難。被告不得已與全微公司以原有技術合 併較精密之材料，於105年4月27日向主管機關申請許可證（ 下稱被證11許可證）。詎原告竟以被告申請被證11許可證違 反誠信為由，片面除契約。並以92年協議僅限於國內市場不 包括大陸市場為由，拒絕履行關於醫療器材仿單標籤之履行 義務，致被告所餘1萬5,293支庫存品（詳被證17，下稱被證 17庫存品）無法張貼標籤出售，受有損害。另依前述草案所 示，於契約終止時，原告就庫存品應有買回之義務。即於原 告片面解約後，被告尚有1萬5,293支庫存品（即被證17庫存 品），應由原告負買回之責，該庫存品價額近200萬元，爰 以該買回債權與本件貨款債務為抵銷抗辯。再者，被告亦得 以另案臺灣彰化地方法院107年度重訴字第48號（下稱另案 ）起訴主張損害賠償債權與系爭貨款債務為抵銷。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於105年5月3日、106年3月9日傳真訂單向原告訂購系爭 許可證所示骨釘產品（下稱系爭產品），原告於106年7月10 日、20日將最後2批骨釘產品出貨予被告後，被告迄拒絕給 付該2筆訂單合計107萬1,252元貨款等情，並有出貨單、託 運單、統一發票各2紙及對帳單、被告函1紙（詳原證3）在 卷可佐。 ㈡原告委託律師發函通知被告應於函到7日內給付系爭107萬1, 252元貨款，被告於107年2月27日收受律師函後，並未依期 給付等情，並有律師函及回執（詳原證9）附卷可憑。 ㈢原告提出92年協議（詳原證4）為真正。 ㈣系爭產品與被證17庫存品無關。 四、原告主張：被告於105年5月3日、106年3月9日傳真訂單向原 告訂購系爭產品，原告於106年7月10日、20日將最後2批骨 釘產品出貨予被告後，被告迄拒絕給付該2筆訂單合計107萬 1,252元貨款。經原告委託律師發函通知被告應於函到7日內 給付系爭貨款，被告於107年2月27日收受律師函後，並未依 期給付等情，已為前述，為被告所未爭執，且有前述出貨單 、託運單、統一發票、對帳單、被告函、律師函及回執（詳 原證3、9）在卷可憑，而可認真正。則原告本於契約關係請 求被告給付107萬1,252元及自107年3月7日（催告期滿翌日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。 五、按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任 或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補 正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯 權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之 瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與 出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為 可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得 遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號裁判 意旨參照）。查： ㈠被告抗辯：系爭產品有既存過於尖銳、材質不符瑕疵一節， 既為原告所否認，自應由被告就系爭產品有瑕疵之利己事實 ，負舉證之責。關此部分固據被告提出照片（詳被證9）、 測試報告（詳被證10）為佐。然被告於答辯㈠狀中既稱：被 證9照片係發生於000年0月00日前遭客戶退貨之比對照片； 被證10測試報告則係被告認原告自製骨釘不符合不許證材質 ，不願銷售之產品（詳本院卷第159頁第5點）等語，該照片 及測試報告所示產品，顯與被告於105年5月3日、106年3月9 日傳真訂單向原告訂購，原告於106年7月10日、20日將最後 2批骨釘交付之系爭產品無關。此外，被告未再提出其餘證 據以佐系爭產品具有過於尖銳、材質不符之瑕疵，被告此部 分瑕疵抗辯，自無可採。 ㈡又原告固於106年8月1日發函通知被告，92年協議已經終止 ，故今後不再更換標籤等語（有原告函(詳被證18)附卷可參 ）。然經對照系爭產品交付時間、答辨㈠狀內容（詳本院卷 第167頁）可悉，此部分既僅涉被證17庫存品關於醫療器材 仿單標籤之履行義務，被證17庫存品又與系爭產品無關，自 難以該與系爭產品無涉履行事項之違反，充為拒絕給付系爭 貨款之由。 ㈢即被告以系爭產品有瑕疵為由，拒絕給付系爭貨款，難認有 據。 六、關於被告抵銷抗辯部分： ㈠按主動債權之附有同時履行抗辯權者，性質上不許抵銷，否 則無異剝奪對方之抗辯權。依原審認定，被上訴人固有依約 定之計價方式，給付價金向上訴人買回其存貨之義務。惟依 民法第369條規定，買賣標的物與其價金之交付，除法律另 有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。是被 上訴人對於上訴人請求其給付買回存貨價金，得行使同時履 行抗辯權，請求上訴人給付存貸，從而自不許上訴人以其對 被上訴人之買回存貨價金債權，與被上訴人之系爭價金債權 ，主張抵銷（最高法院79年度台上字第2065號裁判意旨參照 ）。查被告抗辯：92年協議應定性為經銷契約，原告就被證 17庫存品於92年協議終止後，應負買回之責，該庫存品價額 近200萬元，爰以該買回債權與本件貨款債務為抵銷一節。 不問究否有據，原告既於107年5月24日言詞辯論期日當庭主 張：倘認原告有買回之義務，原告則行使同時履行抗辯等語 （詳本院卷第141頁），被告復就被證17庫存品尚未退還原 告一節，未有爭執，而可認為真正。按諸前開裁判意旨，被 告前開所稱「200萬元被證17庫存品買回債權」，形式上本 不許與系爭貨款貨權為抵銷。即被告此部分抵銷抗辯為無理 由，關於92年協議之定性、原告究否於92年協議終止後，就 被證17庫存品有買回義務等爭執，與本件判決之結果無涉， 爰不贅論。 ㈡按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所 主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影 響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例意 旨參照）。本件被告於107年5月24日言詞辯論期日前提出答 辯狀、答辯㈠，固敘及兩造間有另案訴訟，但無隻字具體敘 及另案訴訟被告之債權（含債權之金額及請求權基礎）；就 抵銷抗辯部分，則除前述「200萬元被證17庫存品買回債權 」外，未再提出明確抵銷債權金額。經本院於該次言詞辯論 期日當庭行使闡明權後，被告則具體表明其於本件訴訟主張 之抵銷債權為「200萬元被證17庫存品買回債權」。嗣於107 年7月9日最後言詞辯論期日，被告雖當庭主張，援引另案起 訴主張損害賠償債權與系爭貨款債務為抵銷，惟直迄言詞辯 論終結後所再提出答辯㈡狀仍未就所稱可供抵銷之另案債權 之具體內容（含債權之金額及請求權基礎）為主張及提出任 何證據以供本院審酌（原告否認被告之另案損害賠償請求權 存在(詳本院卷第141頁言詞辯論筆錄)，應由被告負舉證之 責。），單泛言其已於另案起訴請求云云，尚難謂已為合法 抵銷意思表示。 七、綜上所述，原告本於契約關係請求被告給付107萬1,252元及 自107年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行宣告， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條1項前段、第78 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 書記官 傅淑芳