裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第973號 原　　　告　鄭為勻 被　　　告　林金山　　新北市○○區○○街○巷○○號 訴訟代理人　廖偉成律師 為上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國 107年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： １原告自民國107年3月5日起承租新北市○○區○○街○○號店 面（下稱系爭店面），原先計劃系爭店面前半部由原告經營 販賣保健食品，後半部約20坪由原告找第三人經營美睫、美 甲、熱蠟除毛等美容業，房租每月新台幣（下同）6萬元， 由原告與第三人美容業者平均分攤。原告找被告承攬系爭店 面之裝潢工程，原訂自同年3月10日起至3月15日間施工，惟 被告未能如期完成，且施工存有隔間牆未抓水平而歪斜、門 無法正常開啟、門弓器與門摩擦會有聲音、門及門框多處不 平整、有鋸齒狀稜角、矽利康多處收邊不完整、牆面潮濕未 作防水處理即貼上壁紙致壁紙受潮浮起等瑕疵，原告屢催被 告儘速修繕，被告置之不理，原告只好另找他人修繕，支出 下列費用，並受有房租損失，原告本於承攬契約，請求被告 償還修補之必要費用及賠償損害： ⑴隔間牆及門拆除重作費用41900元： 因被告施工隔間牆未抓水平而歪斜，門無法正常開啟、門弓 器與門摩擦會有聲音、門及門框多處不平整、有鋸齒狀稜角 、矽利康多處收邊不完整，因此隔間牆及門須拆除重新施作 ，經訴外人藝承室內裝修有限公司估價，費用為41900元。 ⑵壁紙重貼費用10400元： 被告於貼壁紙時已知牆壁有受潮之情形，應先作防水處理再 貼上壁紙，但被告未告知原告，自以為原告會為了省錢不願 加錢作防水處理，就直接貼上壁紙，結果壁紙不久即受潮浮 起，原告一直聯絡被告修繕，但被告遲未出面，原告只好另 找他人於107年4月下旬重貼壁紙，花費10400元。 ⑶房租損失50000元： 被告施工有上述瑕疵，需等候被告進場修繕壁紙及隔間牆， 系爭店面後半部約20坪本來預計經營美容業，需要乾淨私密 空間，為避免被告進場修繕期間受施工粉塵、工人材料進出 干擾，美容業者因而未與原告依預定計劃同時開幕營業，原 告只好自己負擔每月6萬元之租金，直至107年6月1日等不到 被告進場修繕，美容業者始勉強同意進駐，自107年6月1日 起與原告平均分攤系爭店面房租，原告自行負擔自107年3月 5日起算至5月底之所有房租，請求被告賠償租金50000元。 ２原告扣留裝潢工程尾款20000元，目的係要被告修繕上述瑕 疵，惟被告態度惡劣，於107年3月30日竟口出惡言，以加害 原告財產之事，恫稱「如翌日未收到尾款，將帶人拆除店面 」等語，致原告心生畏懼，報警處理，就被告恐嚇原告部分 ，原告本於侵權行為請求被告賠償慰撫金497700元。 ３以上，金額共600000元（41900+10400+50000+497700=60000 0）。並聲明：被告應給付原告600000元。 二、被告則以： １被告承攬工作已完成且無瑕疵。退步言，縱有瑕疵，原告未 先定相當期限請求被告修補，不得逕向被告請求償還修補費 用。 ２原告所提隔間牆及門之照片，並非被告完成交付予原告時之 狀態，且刻意突顯局部，不能作為證明。另原告提出訴外人 藝承室內裝修有限公司之估價單，載有7個工作項目，非全 然與原告所稱瑕疵有關，原告又未證明有拆除新作隔間牆、 門組之必要性，且木作隔間材料數量達13尺亦屬過高，原告 既未實際修繕，不能逕以估價單為請求。 ３壁紙浮起係因牆面漏水所致，原告早知牆面有漏水而生壁癌 ，其只請被告貼壁紙，並未請被告負責除壁癌，壁紙浮起乃 不可歸責於被告。原告後來有找人重貼壁紙，惟半個月後又 發生問題，顯見並非被告施工瑕疵所致。且觀原告所提2紙 收據，重貼壁紙數量為10坪，其面積已大於原告所指有瑕疵 之範圍，補土費用亦與此無關，買受人及日期又有不同，原 告請求壁紙重貼費用過高、有灌水之嫌，不足採信。 ４有關房租損失部分，兩造間並無約定被告違約要賠償原告租 金損失，且原告是否能夠將後半部出租可能涉及其他原因， 非必與被告施工有關，又店面後半部並未臨路，租金應較便 宜，原告以租金之一半請求賠償顯違常情，原告請求租金數 額並未提出計算依據，不足採信。 ５被告於107年3月30日係因原告不付2萬元尾款，一時氣憤， 才稱要將等值之工作物搬走以為抵償，無恐嚇之故意，且事 後被告亦無行動，原告錄音時施壓被告及設計陷阱問題套話 ，可見原告並未心生畏懼，其請求損害賠償並無理由。 ６退萬步言，如認原告請求有理由，被告亦以原告未付尾款2 萬元主張抵銷等語置辯。 ７並聲明：原告之訴駁回。 三、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定 ，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償」，民法第493條第1、2項及第495條第1項分別定有明 文。就原告主張被告承攬工作有上開瑕疵乙節，被告以前詞 置辯。經查： １隔間牆及門拆除重作費用： 觀諸原告提出之現場照片數紙，可見隔間牆邊緣有縫隙且不 平整（見本院卷第13頁上圖）、門弓器歪斜（見本院卷第15 頁上圖）、門上緣及門框邊緣不平整（見本院卷第17頁上下 圖）、門與牆面間之縫隙寬度不一（見本院卷第23頁上下圖 ），被告於107年5月14日，對於原告表示隔間牆有施工未打 水平、歪斜致邊緣有縫、門亦無法正常開啟等情，自承「那 是我的錯」等語（見本院卷第67頁3分30秒至5分27秒之錄音 譯文），堪認被告就隔間牆及門之施作確實有瑕疵。被告收 到原告催告後雖有派人前往修補，此從隔間牆之門片照片有 以銼刀修補，可以為證，惟因一開始隔間門未打水平，之後 再修補仍無法改善。被告雖辯稱：原告提出藝承室內裝修有 限公司之估價單，載有7個工作項目，非全然與原告所稱瑕 疵有關，原告又未證明有拆除新作隔間牆、門組之必要性， 13尺過高等語，經查，被告因未打水平即施作系爭店面隔間 牆，導致門歪斜、無法正常開啟、門弓器與門摩擦會有聲音 、門及門框多處不平整、有鋸齒狀稜角、矽利康多處收邊不 完整等瑕疵，且門為出入必經之處，開啟頻繁，開啟過程門 弓器與門摩擦會發出聲響，美容業因而受到干擾，此業據原 告提出照片為證，並經證人洪靖涵證述在卷，故隔間門自有 重新施作之必要。被告雖辯稱整修即可，無拆除重作之必要 等語，惟觀諸原告所提之照片，可見隔間牆門有多處修補之 痕跡，門弓器亦有變更位置之情形，但仍有原告所稱之瑕疵 存在，故原告所稱因自始未打水平，縱使整修仍不能解決問 題，只有拆掉重作等語，應可採信。原告請室內裝修業者估 算重新施作之費用計41900元（見本院卷第61頁），觀其提 出估價單所列之施作項目，包含局部輕鋼架天花板拆卸、輕 隔間拆除、廢棄物清運、新木作隔間、新作隱藏門組、輕鋼 架天花板復原工料及開關插座復原工料，均係重新施作工程 本應包含之拆除、清運、新作工程項目，核屬必要工項，原 告又說明「13尺包括輕隔間修繕的長度，拆除這個隔間時， 輕隔間也必須拆除」等語，亦堪稱合理。原告請求被告賠償 隔間牆及門拆除重作費用41900元，為有理由。 ２壁紙重貼費用： 就牆壁滲水受潮之情形，業據原告提出照片為證，被告於 107年5月14日對於原告質疑其何以未先告知牆面有滲水即逕 將壁紙貼上，致後來壁紙受潮乙節，被告亦僅答稱「那時候 用電風扇吹這麼久應該不會了」等語（見本院卷第69頁7分 49秒至11分22秒之錄音譯文），亦可證被告於貼壁紙前已知 牆壁受潮之問題應先處理，其僅有吹電風扇仍不足以解決牆 壁持續滲水受潮的問題，其未向原告提出應先行解決牆壁受 潮問題，逕予貼上壁紙，以致壁紙受潮浮起，被告之施作自 有瑕疵。原告於106年3月間催告被告前來修補壁紙，找被告 一個月，被告未予置理，有原告提出通聯紀錄為證（見卷第 205、206頁），故原告於107年4月另請他人修補，支出8000 元（見卷第63頁），請求被告償還，自屬有據。原告雖另提 出2400元之收據，惟此收據記載買受人為日王實業有限公司 ，自不能認為係原告所支出，此部分之費用應予剔除。故此 部分，原告僅得請求8000元。 ３房租損失： 原告主張：被告就隔間牆、壁紙之施工，有上述瑕疵，需等 候被告進場修繕，系爭店面後半部約20坪本來預計經營美容 業，需要乾淨安靜私密空間，為避免被告進場修繕期間受施 工粉塵、工人材料進出干擾，美容業者因而未與原告依預定 計劃同時開幕營業，原告只好自己負擔每月6萬元之租金， 直至107年6月1日等不到被告進場修繕，美容業者始勉強同 意進駐，自107年6月1日起與原告平均分攤系爭店面房租3萬 元等情，業據證人洪靖涵證述在卷，原告之主張堪予採信。 次查，原告自107年3月5日起承租系爭店面，每月租金60000 元，應於每期首日即每月5日支付租金，有其提出之租賃契 約書為證（見本院卷第65頁），並為被告所不爭執（見本院 卷第115頁），堪可認定。因被告施工瑕疵，致美容業延後 至107年6月1日始進駐，原告須自行負擔107年3月5日至107 年5月31日之租金全部，較原先計劃多付租金，自受有損害 。經查，107年3月5日至同年5月4日兩個月租金之一半為 60000元，107年5月5日至同年5月31日之租金半數為26129元 （計算式：60000x27/31/ 2，小數點以下四捨五入），故自 107年3月5日起至107年5月31日止，原告多負擔租金86129元 ，原告請求被告賠償5萬元，為有理由。 四、另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項及第195條第1項分別定有明文。又恐嚇乃指通知 加害生命、身體、自由、名譽、財產等之旨於被害人，使其 心生畏怖。經查，被告並不爭執於107年3月30日因系爭店面 瑕疵爭議起口角爭執，向原告稱要來拆店等語。被告通知原 告要加害其財產，衡諸常情，足讓原告擔心其財產受有危害 而心生畏怖，原告因而報警處理，堪認被告有故意不法之恐 嚇行為，業已侵害原告免於恐懼財產遭受危害之自由權，並 致生精神上痛苦。原告依據民法第195條第1項之規定，得請 求被告賠償慰撫金。爰審酌原告自陳長庚大學研究所肄業、 做過工程師，之前月收入約6、7萬元，目前進口保健食品月 入22000元，被告自陳國小畢業，為木工師傅，平均月入2萬 多元及原告所受損害等一切情狀，認被告應賠償原告5000元 之慰撫金為適當。 五、綜上所述，被告應賠償原告裝潢修補費41900元、壁紙重貼 費用8000元、房租損失50000元、恐嚇之精神慰撫金5000元 ，共計104900元。又原告尚有20000元之承攬報酬未給付被 告，為兩造所不爭執，被告執此債權為抵銷，亦有理由。經 抵銷後，被告尚應給付原告84900元，原告於此部分之請求 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。本判決所命給付之金額未逾500000元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。 六、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 民事第六庭法 官 陳映如 上列正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 黃頌棻