臺灣新北地方法院民事
裁定 107 年度訴聲字第33號
聲 請 人 吳宗龍
訴訟
代理人 林聖鈞
律師
複代理 人 莊季凡律師
相 對 人 宏兆工業股份有限公司
法定代理人 李錦泉
上列
當事人間聲請
訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：原告與訴外人許明森原為座落新北市○○區
○○段200 、200-1 、200-2 、200-3 、200-4 地號土地（
下稱
系爭土地）及坐落其上門牌號碼新北市○○區○○路○
段00巷00號5 樓（下稱房屋）之共有人，原告
持有房屋權利
範圍40,763/100,000，持有土地權利範圍5,106/100,000 。
民國106 年4 月12日原告與
被告簽訂系爭房地
買賣契約（下
稱系爭契約），約定原告將系爭房屋40% 持分（即權利範圍
40,000/100000 部分）出賣並移轉予被告，並依系爭契約特
約事項第2 點，系爭土地原告應保留1/100,000 給訴外人許
明森，亦即約定僅移轉系爭土地5,105/100,000 給被告。10
6 年5 月12日
兩造申請系爭房地移轉登記時，代書因誤將原
告系爭房地所有持分移轉登記予被告，以致土地登記謄本上
錯誤記載被告取得系爭土地權利範圍5,106/100,000 及系爭
房屋40,763 /100,000 。原告遂於106 年8 月17日通知被告
應塗銷登記並返還相當於租金之
不當得利，被告於106 年8
月28日拒絕返還，原告於106 年8 月31日再次催告被告塗銷
登記，被告卻置之不理，故原告依不當得利
法律關係，起訴
請求被告塗銷系爭房地
所有權登記。若
鈞院認原告合法起訴
且
非顯無理由，原告則依民事訴訟法254 條5 項規定聲請鈞
院核發起訴證明書，使原告能將系爭房地訴訟繫屬之事實
予
以註記。
二、
按訴訟標的基於「物權關係」，且其權利或
標的物之取得、
設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審
言詞辯論終結
前，原告得聲請
受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記
，106 年6 月14日修正公布之民事訴訟法第254 條第5 項定
有明文。所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人
，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，
具有對世效力與直接支配物之效力而言（最高法院79年度
台
上字第2221號判決意旨
參照）。與
債權關係其權利義務關係
，僅存在特定之
債權人與
債務人之間，異其性質。準此，原
告須基於物權關係之訴訟標的為請求時，法院始准依聲請為
訴訟繫屬事實之登記。
三、
經查，
聲請人提起
本件民事訴訟，業經本院以107 年度訴字
第1831號請求塗銷所有權登記事件受理在案，而聲請人起訴
主張相對人與有買賣契約，然因土地代書錯誤登紀而使被告
無法律上原因受有系爭房屋763/100,000 及系爭土地1/100,
000 之利益，相對人自應將系爭土地與房屋受有不當得利部
份返還並移轉登記與聲請人，聲請人依
民法179 條、367 條
規定，規定提起本件訴訟
等情，業經本院
依職權調取本院10
7 年度重訴字第1831號
所有權移轉登記事件卷宗核閱無誤，
足見聲請人係以民法第367 條及民法第179 條為其訴訟標的
，核其性質係基於債權關係，
而非依物權關係之訴訟標的所
為之請求，
核與民事訴訟法第254 條第5 項須基於物權關係
訴訟標的之要件不同，故本件無發給起訴證明規定之
適用。
從而，聲請人本件聲請不合法，與法未洽，不應准許，
爰裁
定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
民事第三庭 法 官 許珮育
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 陳冠云