裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第158號 原　　　告　孫正乾 訴訟代理人　蘇清文律師 　　　　　　吳詩凡律師 被　　　告　樹香建設有限公司 法定代理人　劉枝發 訴訟代理人　黃炳飛律師 上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國107年5月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告及訴外人劉阿東、劉潤波為擔保被告公司向臺灣土地銀 行（下稱土銀）所負欠之債務，提供改制前坐落新北市○○ 區○○段○○○號、同段519之3號土地為擔保，於民國86年11 月27日辦理最高限額1億4,400萬元抵押權設定登記（下稱系 爭最高限額抵押權）。嗣被告公司於88年間取得合併前485 號土地部分所有權，前開2筆土地再於92年間合併為新北市 ○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地；原告應有部分 28205/100000）。 ㈡被告公司於92年4月30日向土銀借款5,000萬元（下稱系爭借 款），由原告、訴外人基鴻建設股份有限公司（下稱基鴻公 司）、劉枝發、劉阿東、劉潤波、劉枝明及劉正如擔任擔保 物提供人兼連帶保證人，孫正福、劉阿水、劉服昌擔任連帶 保證人，系爭借款於97年4月30日屆期未獲償，為此訴外人 孫正福於99年8月26日以連帶保證人身分代償本金2,684萬2, 899元、利息17萬8,343元、違約金5,931元，合計2,702萬 7,173元（下稱系爭債權）。故土銀依民法第312條規定，將 系爭代償債權及抵押權移轉予孫正福。孫正福則又將系爭債 權（含擔保物權）於100年7月29日讓與訴外人魏登科。再由 魏登科向法院聲請裁定准予拍賣抵押物及強制執行，經本院 以101年度司執字第21431號（下稱系爭執行事件）受理，執 行拍賣抵押物（即系爭土地）之結果，魏登科已全額獲償（ 債權本金2,684萬2,899元+利息432萬1,523元(自99年8月26 日起至103年12月9日止按年息3.75%計算)+前未受償之利息 17萬8,343元+違約金5,931元+程序費用3,000元=3,135萬 1,696元)，於104年8月24日實行分配）。其中原告所有系爭 土地應有部分28205/100000拍得價金，抵償第2順位抵押權 884萬7,612元、執行費6萬4,417元，合計891萬2,029元。 ㈢系爭借款既全數由被告領取，應由被告負最終之清償責任， 原告僅為擔保物提供人兼連帶保證人，並非連帶債務人，兩 造間不生內部分擔問題，爰依民法第312條、第749條、第87 9條第1項規定提起本訴，請求被告給付891萬2,029元，並加 計自102年7月22日拍定支出時起之利息。 ㈣併為聲明：被告應給付原告891萬2,029元，及自102年7月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠依系爭借款之借據及系爭最高限額抵押權之設定登記內容， 均已載明原告為擔保物提供人兼連帶債務人，而非連帶保證 人，亦非為債務人設定抵押權之第三人，自無民法第312條 、第749條及第879條第1項規定之適用。本件原告援引民法 第312條、第749條及第879條第1項規定請求被告返還891萬 2,029元，實無法律上之理由。 ㈡與原告同為系爭借款擔保物提供人兼連帶債務人之訴外人基 鴻公司，前以同一事由訴請被告返還貸償款，經法院判決（ 本院105年度重訴字第340號、臺灣高等法院106年度重上字 第280號、最高法院107年度台上字第168號，下稱另案）確 定，該另案確定判決除認定基鴻公司、原告等5人均為系爭 借款連帶債務人外，並認定系爭借款之連帶債務人內部間並 未約定內部分擔額（被告與鴻基公司間簽署合作契約書非內 部分擔約定），故各連帶債務人內部分擔額依民法第280條 規定為627萬339元（魏登科受償債權共3,135萬1,696元/系 爭最高限額抵押權連帶債務人即兩造與基鴻公司、劉潤波、 劉阿東共5人=627萬339元）。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告、劉阿東及劉潤波為擔保被告對於土地銀行所負之債務 ，提供改制前臺北縣○○市○○段○○○○○○○○○○號土地（上 開2筆土地於92年4月16日合併為485地號土地1筆，即系爭土 地），於86年11月27日設定1億4,400萬元之最高限額抵押權 （即系爭最高限額抵押權）予土地銀行，嗣被告於88年間取 得合併前485地號土地之部分所有權，92年間上開土地合併 後，原告就系爭土地之應有部分為28205/100000等情，並有 系爭最高限額抵押權設定約定書（詳原證1）、系爭土地登 記本（詳原證2）附卷可佐。 ㈡被告於92年4月30日向土地銀行借款5,000萬元（即系爭借款 ），土地銀行全數匯至被告帳戶，由被告使用，至99年8月 26日止尚欠債務本金2,684萬2,899元、利息178,343元及違 約金5,931元，共計2,702萬7,173元（即系爭債權），由孫 正福以連帶保證人身分代為償還，土地銀行將系爭債權及系 爭最高限額抵押權讓與孫正福，孫正福於100年7月29日將系 爭債權及系爭最高限額抵押權讓與並登記予魏登科；魏登科 為使系爭債權獲償，就系爭最高限額抵押權為強制執行，經 系爭執行事件受理，於102年7月22日由魏登科以4億1萬元優 先承買系爭土地，並於104年8月24日實行分配，魏登科就系 爭債權全額受償（含債權本金2,684萬2,899元、利息432萬 1,523元(自99年8月26日起至103年12月9日止按年息3.75%計 算)、前未受償之利息17萬8,343元、違約金5,931元、程序 費用3,000元，合計共3,135萬1,696元）。其中原告所有系 爭土地應有部分28205/100000拍得價金，抵償第2順位抵押 權884萬7,612元、執行費6萬4,417元，合計891萬2,029元等 情，並有系爭借款借據（詳原證3）、土銀出具債權額確定 證明書、債權及抵押權移轉證明書（詳原證4）、債權讓與 契約書（詳原證5）、系爭執行事件分配表（詳原證6）附卷 可佐。 ㈢原告提出原證1至原證7書證均為真正。 四、原告主張：其僅為系爭借款之擔保物提供人兼連帶保證人， 並非連帶債務人，系爭借款全部匯入被告帳戶，被告為系爭 借款唯一借款人，原告分文未取，按諸公平及誠信原則，應 由被告就系爭借款負終局情償之責，兩造間並無內部分擔之 問題，亦無平均分擔之問題，無從適用民法第281條之餘地 ，故而原告為被告代償之891萬2,029元，得全數請求被告償 還等語。為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點 為：原告究為系爭借款之連帶債務人或連帶保證人？原告主 張依民法第312條、第749條、第879條第1項規定，請求被告 償還891萬2,029元本息，有無理由？本院判斷如下： ㈠原告究為系爭借款之連帶債務人或連帶保證人？ ⑴按解釋契約，須探求當事人之真意，固不得拘泥於契約之 文字，但契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。 ⑵查依系爭最高限額抵押權之設定契約書約定內容，當時系 爭土地之共有人孫正乾、劉潤波、劉阿東為系爭最高限額 抵押權之「義務人兼連帶債務人」，兩造則均載為系爭最 高限額抵押權「連帶債務人」，有系爭最高限額抵押權設 定契約書、系爭土地登記謄本（詳原證1、2）在卷可佐。 又兩造於92年4月30日與土地銀行簽立之系爭借款借據亦 載明被告為借款人；原告及訴外人基鴻公司、劉枝發、劉 阿東、劉潤波、劉枝明、劉正如共8人均為系爭借款之「 擔保物提供人兼連帶債務人」（係以別於定型化制式(打 字)契約外，另為註記。）；訴外人孫正福、劉服昌、劉 阿水則為「連帶保證人」（詳本院卷第41、42頁；其中第 41頁原告簽名上方固未有註記，然第42頁原告簽名上方則 有「擔保物提供人兼連帶債務人」之註記，附此敘明。） ，是依系爭借據約定內容，顯有連帶債務人與連帶保證人 之區別。即本件原告單執系爭借據條文約定（定型化制式 約款）僅敘及借款人、連帶保證人、保證人用語，並無連 帶債務人之用語；及前述系爭借據（本院卷第41頁）原告 簽名上方未有註記等情為由，恁置系爭借款借據上「擔保 物提供人兼連帶債務人」乃以別於定型化制式(打字)契約 外，另為註記方式為之不論。逕推謂依當事人之真意，原 告應為連帶保證人云云，有違一般社會經驗法則，並無可 採。 ⑶按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條第1項、 第280條前段定有明文。被告對於原告主張系爭借款係全 數匯入被告帳戶一節，承前述，固無爭執，而可認真正。 然連帶債務人互相間，按諸前開法律規定，本可為內部分 擔額之約定，僅於法律未另有規定及契約未另有訂定外， 始有平均分攤之義務。申言之，連帶債務人間透過特約為 內部分擔額歸其中1人全額負擔，非法所不許。是以，原 告主張：被告就系爭借款應負最終清償責任，否則有違公 平、誠信原則一節，不問究否有據，本與原告究係系爭借 款連帶債務人或連帶保證人，二者間，並無相涉。 ⑷基上，依系爭最高限額抵押權設定登記內容及系爭借款借 據約定內容，既已明白約定原告為系爭最高限額抵押權及 系爭借款之連帶債務人，依照上開說明，即足以認定原告 為系爭最高限額抵押權及系爭借款之連帶債務人，而非連 帶保證人。 ㈡原告主張依民法第312條、第749條、第879條第1項規定， 請求被告償還891萬2,029元本息，有無理由？ ⑴按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償 之限度內承受債權人之權利，民法第312條雖定有明文 。惟按連帶債務人清償連帶債務係基於債務人之身分而 自為清償，與民法第312條規定之第三人清償，係基於 第三人之身分而為清償者，並不相同。連帶債務人清償 連帶債務後，其求償權及代位權直接適用民法第281條 之規定，而無再適用民法第312條規定之必要（最高法 院92年度台上字第1440號判決參照）。又保證人向債權 人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債 務人之債權；為債務人設定抵押權之第三人，代為清償 債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物所有權時， 該第三人於其清償限度內，承受債權人對於債務人之債 權，固為民法第749條、第879條第1項所明定。惟查民 法第749條所稱保證人及同法第879條第1項所稱之第三 人，僅限於為債務之保證人及設定抵押權之第三人。 ⑵承前述，本件原告為系爭最高限額抵押權及系爭借款之 連帶債務人，其因抵押權人實行抵押權致失抵押物所有 權時，其對被告之求償，依上開說明，應僅能依民法第 281條規定請求，並無適用民法第312條、第749條、第 879條第1項規定請求之餘地。是被告辯稱本件無適用民 法第312條、第749條、第879條第1項規定乙節，應屬有 據。即原告援引民法第312條、第749條、第879條第1項 規定，請求被告償還891萬2,029元本息，為無理由，應 予駁回。 五、綜上所述，原告本於民法第312條、第749條、第879條第1項 規定，提起本訴，請求被告應給付原告891萬2,029元，及自 102年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 傅淑芳