裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第241號 原　　　告　李若豪 訴訟代理人　洪順玉律師 　　　　　　闕璦琤律師 被　　　告　邱久祥 被　　　告　章富通運股份有限公司 法定代理人　曾盛建 共　　　同 訴訟代理人　廖文煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107 年度 審交簡字第39號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟（本院107 年 度審交重附民字第5 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國 108 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟陸佰貳拾貳元，及被告 邱久祥自民國一○七年一月二十七日起、被告章富通運股份有限 公司自民國一○七年二月十日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告邱久祥受雇於被告章富通運股份有限公司（下稱章富公 司）擔任曳引車駕駛，於民國105 年10月13日晚間11時許， 駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系爭車輛），沿 新北市○○區○○路1 段往北行駛，因中途暫時停車，本應 注意停車時間、位置、方式，及禁止臨時停車處所不得停車 ，且應顯示停車燈光或反光標誌，竟將系爭車輛停放在計程 車專用區，且車身侵入車道又未設置夜間警示設施，嗣於翌 日凌晨0 時14分許，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車，沿同向道路行經該處，因光線不佳而撞擊系爭車輛之左 後方，造成原告人車倒地而受有複雜性顏面骨骨折、右側脛 骨開放性骨折、臉部多處撕裂傷等傷害。而被告邱久祥因上 開行為，經本院106 年度審交簡字第39號刑事判決認定犯業 務過失傷害罪，科處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000 元折算1 日確定在案。則原告自得請求被告 就下列金額負連帶賠償責任： ⒈醫療費用： 原告目前已支出醫療費為19萬9,761 元。 ⒉看護費用： 原告因本件車禍於105 年10月14日入院治療，至105 年11月 16日出院，原告出院後尚須專人照顧1 個月，原告母親於上 述住院期間32日及出院後1 個月照護原告，以每天2,000 元 計算，看護費用為12萬4,000 元。 ⒊工作損失： 原告開設飲料店，每月收入所得為3 萬元，因受傷無法工作 期間為105 年10月14日至105 年11月16日（共32日，以1 個 月計），出院後歷次手術後均需休養，至106 年12月19日止 ，共計8 個月無法工作，是原告受有工作損失24萬元，且因 無法負荷繁重工作（如搬運飲料食材等），只好於107 年4 月停止營業迄今。 ⒋勞動能力減損： 原告因本件車禍受有嚴重傷害，已確定日後將長短腳，而導 致喪失2 分之1 工作能力，亞東紀念醫院（下稱亞東醫院） 鑑定結論與原告現狀不相符合，原告無法尚找到適當工作， 腳也持續疼痛。又原告係00年出生、案發時35歲，至65歲退 休，尚有30年（即360 個月) 工作期間。以每月薪資3 萬元 計算，扣除無法工作期間8 個月，總計喪失工作能力損失為 528 萬元。 ⒌精神慰撫金： 原告因本件傷害歷經2 次病危通知、2 次臉部骨碎手術及3 次腳部手術，並造成臉部嚴重變形、長短腳，日後無法如正 常人生活，亦將影響娶妻生子之計畫，日後更需進行相關追 蹤治療，遭受非常人所能忍受之遭遇，精神上承受鉅大之痛 苦與折磨，且現仍持續就診，為此請求慰撫金100 萬元。 ㈡綜上，原告共得請求被告連帶給付684 萬3,761 元，為此， 爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之2 、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應連帶給付684 萬3,761 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以： 就原告請求之醫療費、看護費金額及原告月薪為3 萬元均不 爭執，但原告無法工作期間應以第一次診斷書醫囑休養3 個 月為計算，就勞動能力減損部分同意亞東醫院鑑定報告結果 ，慰撫金請求依法審酌，另依車禍鑑定結果可知，兩造就本 件車禍同為肇事因素，應各自負擔一半過失責任，又原告已 領取之強制險保險金16萬5,527 元亦應扣除等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執之事實 ㈠被告邱久祥受雇於被告章富公司為曳引車駕駛，本應注意停 車時間、位置、方式，及禁止臨時停車處所不得停車，且應 顯示停車燈光或反光標誌，卻疏未注意，竟於上開時、地將 系爭車輛停放在計程車專用區，且車身侵入車道又未設置夜 間警示設施，原告適於翌日凌晨0 時14分許騎車行經該處， 因光線不佳而撞擊系爭車輛之左後方，因此受有複雜性顏面 骨骨折、右側脛骨開放性骨折、臉部多處撕裂傷等傷害，現 仍持續就診。 ㈡被告邱久祥因上開行為，經本院106 年度審交簡字第39號刑 事判決認定犯業務過失傷害罪，科處有期徒刑6 月，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日確定在案以1,000 元折算1 日。 ㈢原告因本件車禍支出醫療費19萬9,761 元，及由原告母親看 護期間62天，每天2,000 元計算，總計為12萬4,000 元之看 護費。 ㈢原告於本件車禍事故發生時為35歲，工作所得為每月3 萬元 。 ㈣新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認原告及被告 邱久祥同為本件車禍事故之肇事因素。 ㈤原告因本件車禍已領取強制險保險金16萬5,527 元等事實， 有診斷證明書、醫療費用收據、X 光照片、另案判決，及新 北市政府交通事件裁決處106 年3 月8 日新北裁鑑字第1063 710811號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可稽（見本院審交重附民 卷第15頁至第65頁、第69頁至第71頁，本院卷第11頁至第15 頁、第69頁至第73頁、第87頁至第97頁、第179 頁至第181 頁) ，並為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 原告主張被告邱久祥因過失導致本件車禍事件，請求被告連 帶賠償684 萬3,761 元等語，惟為被告所否認，並以前詞置 辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條分別定有明文。查被告邱久祥駕駛系爭車輛疏未注意 停車時間、位置及方式，及禁止臨時停車處所不得停車，卻 疏未注意，貿然將系爭車輛停放在計程車專用區，且車身侵 入車道又未設置夜間警示設施，致原告因光線不佳而發生碰 撞，造成原告受有複雜性顏面骨骨折、右側脛骨開放性骨折 、臉部多處撕裂傷等傷害，顯見被告邱久祥對於防止損害之 發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失甚明。 又被告邱久祥於本件事故發生時受雇於被告章富公司並係執 行職務中，亦為兩造所不爭執，是原告主張被告連帶負侵權 行為損害賠償之責，自屬有據。 ㈡茲就本件原告請求之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用部分 原告請求賠償醫療費用19萬9,761 元，業據提出診斷證明書 、醫療費用收據等件為證（見本院審交重附民卷第15頁至第 71頁），經核均屬原告所受傷勢進行治療之必要費用，且為 兩造所不爭執，是原告請求醫療費用19萬9,761 元，應屬有 據。 ⒉看護費用部分 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最 高法院89年度台上字第1749號判決參照）。查原告主張因本 件車禍受傷住院期間32天及出院後1 個月期間，均需專人照 顧等情，以每日2,000 元計算，總計費用12萬4,000 元等情 ，業據其提出上開診斷證明書為證，且為被告所不爭執。是 原告請求此部分看護費用，亦應准許。 ⒊工作損失部分 原告主張本件車禍發生前每月薪資為3 萬元，因傷無法工作 8 個月等語，並提出診斷證明書為據（見審交重附民卷第65 頁、第69頁至第71頁）。經查，上開診斷證明書醫囑分別記 載，原告於105 年10月17日、105 年10月28日、105 年10月 4 日接受脛骨骨折復位內固定手術、臉骨骨折復位內固定手 術、小腿手術，術後宜休養3 個月；105 年11月22日至106 年5 月11日於門診複查共6 次，因骨未癒合目前右腳不宜負 重，至少需再休養2 個月；105 年11月22日至106 年12月19 日於門診複查共12次，因骨未癒合目前右腳不宜負重，至少 需再休養2 個月等內容，堪認原告確實因本件車禍，進行臉 骨、脛骨內固定手術及小腿手術，且因骨未癒合，共計須休 養8 個月。是原告主張因本件車禍受傷無法工作8 個月等語 屬實。被告雖抗辯應以第一次診斷證明書為準，即出院後休 養3 個月即可云云，然上開診斷證明書已就原告應休養之期 間及原因說明綦詳，被告上開空言所辯，尚無可採。又被告 對於原告薪資以每月3 萬元計算並不爭執（見本院卷第172 頁），則原告所受無法工作之損失為24萬元（計算式：3 萬 元×8 個月＝24萬元）。 ⒋喪失勞動能力部分 ⑴原告主張因車禍受有嚴重傷害，已確定日後將長短腳，喪失 2 分之1 工作能力等語，惟經兩造合意就此部份送由亞東醫 院鑑定，並同意採用「美國醫學會永久失能評估準則（Amer ican Medical Associati on ：Guides to the evaluation of permanent impairment 」為評定標準，其鑑定結果為： 「二、李君於民國105 年10月14日發生車禍送至本院急診就 診，經安排檢查診斷為右側近端脛骨骨折，臉部骨折；同日 住院並於10月17日接受脛骨骨折復位內固定手術，10月28日 接受臉骨骨折手術，11月4 日接受小腿清瘡手術，11月16日 出院；術後固定於本院骨科追蹤評估。三、其於民國108 年 2 月20日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑定 ，經病歷回顧、理學檢查並安排雙下肢X 光檢查後，結果顯 示：雙下肢長度無明顯差異，骨折處已癒合。四、根據美國 永久性失能指引（參考資料1 ）綜合評估結果，其減損下肢 失能百分比為13 %，換算後相當於全身失能百分比5%；臉骨 骨折相當損失全身失能百分比3 % ，故全身失能百分比為8% 。再經美國加州之勞動能力指引（參考資料2 ）考量其職業 （手搖飲料店店長）及年齡後，其勞動能力減損比例為10% 」等內容，有亞東紀念醫院108 年3 月29日亞醫審字第1080 329003號函在卷可查（見本院卷第151 頁至第152 頁），而 亞東醫院所依據之美國醫學會永久失能評估準則既有其客觀 科學論證之憑信性，自可採為本件認定之依據，則本院認亞 東醫院採取上開準則鑑定原告勞動能力減損比例應屬適當， 故原告減損勞動能力之比例為10% ，應堪認定。至原告雖主 張亞東醫院引用的資料與原告現況不符，原告無法找到適當 工作且腳仍疼痛云云，惟原告既以同意採用美國醫學會永久 失能評估準則為評定標準，復未具體說明上開鑑定結果所引 用之資料有何不可採信之處，是原告空言泛稱上開鑑定結果 與原告現狀不符云云，尚無可採。 ⑵又兩造同意以每月收入3 萬元計算原告收入，則其每年減損 收入為3 萬6,000 元（計算式：3 萬元×12×10% ＝3 萬6, 000 元）。而原告係00年00月00日出生，扣除無法工作期間 至107 年2 月18日（自106 年12月19日起休養2 個月），則 計算原告自107 年2 月19日起至65歲強制退休日即135 年10 月10日止之勞動能力減少損害，依霍夫曼法扣除中間利息（ 首期不扣除中間利息），核計其金額為65萬537 元【計算式 ：3 萬6,000 元×17.00000000+（3 萬6,000 元×0.000000 00) ×( 18.00000000-00.00000000) =650,536.0000000000 。其中17.00000000 為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數， 18.00000000 為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例（233/365=0.00000000 )。小數點以下四捨五入】。從而，原告請求被告連帶賠償 其減損勞動能力之損害65萬537 元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒌慰撫金部分 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223 號判例參照）。查原告身體權、健 康權因本件車禍事故受有侵害，且終生勞動能力受損，業如 前述，則原告精神上受有相當程度之痛苦，原告請求被告賠 償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告事故發生時為30歲 ，為手搖飲料店長，月收入3 萬元，被告邱久祥為高中畢業 ，事發時擔任被告章富公司曳引車駕駛，暨原告因本件車禍 所受傷勢、復原程度、現仍持續就診、精神上所受之痛苦， 及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因 屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告 請求被告賠償慰撫金25萬元，尚屬適當。 ⒍綜上，原告得請求之金額為146 萬4,298 元（計算式：19萬 9 ,761元＋12萬4,000 元＋24萬元＋65萬537 元＋25萬元＝ 146 萬4,298 元） ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決著有明 文。查，原告與被告邱久祥同為本件車禍之肇事因素，業為 兩造所不爭執，是本院審酌被告邱久祥駕駛營業半聯結車， 違規停車於計程車專用區，且車身侵入車道妨礙他車通行， 又夜間警示設施未完善，而原告係疏未注意車前狀況之肇事 原因，斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情狀 ，認本件被告應負50% 之過失責任，原告應負50% 之與有過 失責任，則依前揭說明，原告所得請求被告賠償之金額應為 73萬2,149 元（計算式：146 萬4,298 元×50 %＝73萬2,14 9 元）。 ㈢再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第7 條、第32條定有明文。本件原告因本件事故業經強制 汽車責任保險人給付保險金共16萬5,527 元，復為兩造所不 爭執，則原告得請求被告賠償之數額自應扣除上開理賠金額 ，即56萬6,622 元（計算式：73萬2,149 元－16萬5,527 元 ＝56萬6,622 元）。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 233 條第1 項、第203 條定有明文。本件原告對被告之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付。既經原告起訴而送達訴 狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件刑事附帶民事 起訴狀分別於107 年1 月26日、107 年2 月9 日送達被告邱 久祥、章富公司，有本院送達證書在卷可佐（見本院審交重 附民卷第73頁、第75頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即被告邱久祥自107 年1 月27日、被告章富公司自107 年 2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 56萬6,622 元，及被告邱久祥自107 年1 月27日起、被告章 富公司自107 年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰 酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 中 華 民 國 108 年 6 月 21 日 民事第六庭 法 官 蔡惠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 21 日 書記官 鄭文彬