臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度重訴字第661號
原 告 台新租賃股份有限公司
法定
代理人 鍾永鴻
訴訟代理人 陳敬穆
律師
被 告 冠均開發有限公司
冠進工程有限公司
兼上列二人
法定代理人 洪自明
被 告 高全隆
祥合順企業股份有限公司
法定代理人 巫文成
上 一 人
訴訟代理人 許智勝律師
李瑞玲律師
上列
當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後5 日內，補繳第一審
裁判費新臺幣（
下同）26 萬3,648元，逾期不繳，即
駁回其訴。
理 由
一、
按提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又
訴訟標的之價額，由
法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事
訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按以一
訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標
的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額
最高者定之，復為民事訴訟法第77條之2 第1 項所明定。再
按
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補
正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。
二、
經查，原告聲明第1 項請被告冠均開發有限公司、冠進工程
有限公司、高全隆、洪自明應
連帶給付原告2,692 萬2,495
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之
利息；聲明第2 項請求確認原告就
系爭機具
所有權存在；聲
明第3 項請求被告祥合順工程有限公司應將系爭機具交付原
告。原告雖就聲明第1 項之金額繳納裁判費。
惟聲明第1 項
與聲明第2 項、第3 項之訴訟標的
法律關係不同，且原告如
獲勝判決，於該二者間所得受之利益並不相同，聲明第一項
係使其
債權獲得清償，聲明第二項及第三項為獲取系爭機具
之所有權及占有利益，尚
難謂其訴訟目的一致，應屬以一訴
主張數項訴訟標的，應合併計算訴訟標的價額。另聲明第2
項及聲明第3 項，則請求對象相同，訴訟目的一致，且訴訟
標的價額相同，僅以系爭機具之價額核算訴訟標的價額。次
查，祥合順工程有限公司於105 年11月7 日以總價3,887 萬
5,000 元向冠均開發有限公司購買系爭機具
等情，有統一發
票在卷
可稽。又依據財政部公佈固定資產耐用年數表有關於
礦業機械及設備之耐用年數為7 年，依據平均法及殘值以耐
用年數＋1 作為計算基礎，系爭機具之殘值為485 萬9,375
元（計算式：38,875,000÷（7 ＋1 ）＝4,859,375 】；10
7 年8 月24日起訴時之價值為2,996 萬6,146 元【計算式：
38,875,000－〈（38,875,000－4,859,375 ）÷7 ×1.8333
年〉】。是聲明第2 項及第3 項之訴訟標的價額核定為2,99
6 萬6,146 元，加計聲明第1 項金額2,692 萬2,495 元，
本
件訴訟標的價額核定為5,688 萬8,641 元（計算式：29,966
,146＋26,922,495＝56,888,641），應徵收第一審裁判費51
萬2,632 元，扣除原告前已繳納24萬8,984 元，尚應補繳26
萬3,648 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，
限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回
其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事第六庭 法 官 王婉如
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 鄔琬誼