臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度事聲字第257號
異 議 人 蔡文媛
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖燦昌
上列
異議人對於中華民國108 年10月14日本院
司法事務官所為之
108 年度司執字第31214 號裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定
有明文。查
本件異議人蔡文媛就本院司法事務官於民國108
年10月14日以108 年司執字第31214 號所為之裁定，於收受
該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，
核與上開條文規定相符，
合先敘明。
二、本件聲明異議意旨
略以：異議人向
債務人志宸系統有限公司
承租
系爭執行
標的物，租賃期間自106 年1 月1 日至111 年
12月31日，由異議人負責修繕及裝潢抵充6 年租金，並於租
約屆期時，將系爭執行標的物無償交還債務人，若執行法院
改核為點交，
嗣後異議人對債務人必定
求償無門，為此依法
提出異議等語。
三、按
不動產所有人設定
抵押權後，於同一不動產上，得設定
地
上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但
其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權
受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後
拍賣之
，
民法第866 條第1 項、第2 項分別定有明文。所謂抵押權
受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因
抵
押物上有成立於
抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價
值，致無人應買或出價不足以清償
擔保債權之情形而言。前
者，例如抵押權人
聲請法院
拍賣抵押物時，因租賃權之存在
，經於拍賣條件註明拍定後不點交，致抵押物第1 次拍賣未
能拍定者屬之；後者，即抵押權人聲請法院拍賣抵押物時，
因租賃權之存在，使得如以該抵押物核定之底價拍定時，已
不能滿足清償抵押權所擔保之債權者屬之。又成立在後之
租
賃契約於抵押權有無影響，固不妨
參酌抵押物之售價是否不
足清償抵押債權為其判斷之標準，但
非以此為限，若抵押權
人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買之情形，亦得認為該租
賃契約之存在對於設定在前之抵押權有影響，為使抵押權人
得依抵押權設定時之權利狀態而受清償，執行法院即得除去
租賃權而為拍賣（臺灣高等法院
暨所屬法院97年
法律座談會
民執類提案第16號、司法院釋字第304 號解釋理由書、臺灣
高等法院104 年度抗字第1543號民事裁定
參照）。執行法院
核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而
流標，減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認
影響抵押權，而得除去租賃關係，此
乃為使抵押權人得依抵
押權設定時之權利狀態而受清償所必要，除抵押權人得聲請
除去該項權利外，執行法院亦得
依職權為之，以抵押物無負
擔之方式拍賣（司法院釋字第304 號解釋、最高法院100 年
度台抗字第15號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院95年抗字
第109 號民事裁定參照）。
四、
經查：
㈠本件債務人前於105 年10月4 日以其所有之系爭執行標的物
就其所負債務，為相對人即
債權人第一商業銀行股份有限公
司設定最高限額新臺幣（下同）2,500 萬元之最高限額抵押
權，嗣相對人持本院107 年度司拍字第302 號拍賣抵押物裁
定為
執行名義，向執行法院聲請執行系爭執行標的物，因異
議人主張於106 年1 月1 日至111 年12月31日向債務人承租
系爭執行標的物，執行法院乃以系爭執行標的物有租賃關係
存在且拍定後不點交之拍賣條件，委託台灣金融資產服務股
份有限公司分別於108 年8 月7 日、108 年8 月28日，各以
底價3,200 萬元、2,560 萬元，進行系爭執行標的物之第一
次、第二次拍賣程序，然均因無人應買而未拍定，相對人乃
於108 年9 月10日具狀聲請執行法院除去異議人與債務人間
之租賃關係後拍賣，執行法院乃依相對人之聲請除去異議人
與債務人間之租賃關係，異議人不服乃提起本件異議
等情，
業經本院核閱本院107 年度司執字第119570號、108 年度司
執字第31214 號執行卷宗審認
無訛。
㈡異議人與債務人間之租賃關係既係成立在系爭最高限額抵押
權設定後，且系爭執行標的物經執行法院囑託鑑價並核定最
低拍賣價額，前以異議人與債務人間租賃關係存在之狀態公
告拍賣，經第一次、第二次拍賣均無人應買，足認異議人與
債務人間之租賃關係確已影響應買人應買之意願，而減少系
爭執行標的物之價值，致相對人實行抵押權受有影響，則執
行法院依相對人之聲請除去異議人與相對人間之租賃關係，
於法
自無不合，至異議人得否對相對人請求賠償，要與本件
得否依民法第866 條規定除去租賃關係
無涉，併此敘明。
五、
綜上所述，執行法院除去異議人與相對人間之租賃關係，並
裁定駁回異議人之聲明異議，於法無違，異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依
強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事第五庭 法 官 陳佳君
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 李育真