臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度事聲字第73號
異 議 人 欣記企業有限公司
即
債權人
法定
代理人 朱張足
相 對 人 瑞億塑膠工業股份有限公司
即
債務人
法定代理人 印存芳
代 理 人 黃豐緒
律師
相 對 人 李筠甄
即債務人
上列
當事人間清償票款
強制執行事件，
異議人對於民國108年1月
31日本院民事執行處
司法事務官所為107年度司執字第65652號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
駁回債權人違約金部分（即自民國107年6月16日起至
民國107年10月14日止，以日租金5倍計算之違約金）強制執行
聲
請及程序費用之
裁判均廢棄。
其餘異議駁回。
理 由
一、
按強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法
第240條之3、第240條之4之規定即明。查本院民事執行處司
法事務官於民國108年1月31日以107年度司執字第65652號駁
回債權人就電費及違約金部分強制執行聲請之裁定，異議人
於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議
無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：異議人係執臺灣臺北地方法院所屬民間
公證人104年度北院民公麟字第221878號
公證書（下稱
系爭
公證書）及
租賃契約書（下稱系爭租約）為
執行名義，其中
⑴因債務人於系爭租約屆滿後
迄107年10月15日止，均尚未
依約將廠房交還，
爰依系爭公證書及系爭租約第8條第2項約
定請求債務人自租賃關係消滅起（即107年6月16日）至107
年10月15日止，共4個月之租金及按日租5倍計算之違約金。
依系爭公證書記載，應逕付強制執行者，既包含系爭租約
所
載違約金。執行法院於107年8月14日至現場
履勘時，又確認
承租人確尚未遷離，且至107年10月19日債務人發函通知已
經搬遷止，債務人從未指稱已經返還廠房，此部分違約金可
得請求逕為執行。另⑵債務人於107年11月2日惡意聲請斷電
，拔走電錶，且未恢復債權人名義，依系爭租約第9條第5項
產生復電違約金新臺幣（下同）35萬5,900元，此部分既亦
屬違約金，應可併請求逕為強制執行。原裁定駁回異議人前
開2項違約金強制執行之聲請恐有誤會，為此依法提出異議
，請求廢棄原裁定等語。
二、按
兩造所訂之公證租約，僅載
上訴人如有違約應給付違約金
等語，既不能逕依該公證書證明
上訴人確有違約，則上訴人
應否給付違約金，自無從遽行斷定，顯與強制執行法第4條
第4款所定之執行名義，須以依公證書
可證明債權人得請求
給付一定數量之金錢等為限之情形不符，即不得率就違約金
予以強制執行（最高法院43年
台上字第524號判例意旨
參照
）。次按利息或租金之給付，約定應逕受強制執行者，應於
公證書內載明其每期給付之金額或其計算標準及給付日期，
公證法施行細則第21條定有明文。且依強制執行法第4條第
1項第4款、公證法第11條第1項第1款所定之執行名義，須以
公證書可證明債權人請求一定數量之金錢等為限。故於債權
人聲請強制執行時，其請求如已確定存在者，即得為之，至
屬
灼然（最高法院86年度台抗字第348號裁判意旨參照）。
申言之，兩造所訂之公證租約，約定違約金亦應逕受強制執
行，倘能逕依該公證書證明該當事人確有違約，且能確定違
約金之數額，即得為之；反之，則不能率就違約金逕行聲請
法院強制執行。
三、
經查：
㈠
觀諸卷附系爭租約，租期
乃自102年6月16日起至107年6月15
日止（第2條），租金每月16萬2,750元（含稅，第5條，折
計日租5,425元）。又系爭租約第8條第2項則約定「乙方於
租賃期滿不為續租或租約依法終止時，應即將廠房現況交還
甲方，不得如不遷還廠房及土地時，自租賃契約關係消滅日
起，乙方應每日計算日租金5倍違約金給付甲方至還清房屋
止，乙方及連帶
保證人丙方，決無異議。」。
參酌相對人於
107年11月23日向執行法院提出
聲請狀載明，其等確已於107
年10月14日雇工搬遷完畢
等情。應認異議人主張：依系租約
第8條約定，相對人應給付異議人「自107年6月16日起至107
年10月14日止，按日租金5倍計算之違約金」，屬執行法院
駁回異議人此部分強制執行聲請前，已可得確定違約事實及
違約金數額，故異議人再扣除
押金46萬5,000元後，就前開
違約金為強制執行聲請於法並無不合等語，應屬有據。至異
議人其餘請求部分，肇於系爭租約已於107年6月15日因屆期
終止，租約終止後，相對人本無自107年6月16日起至107年
10月15日止（4個月），按月再給付異議人「租金」之義務
。另承前述，相對人既陳稱已於107年10月14日遷讓返還廠
房，異議人逾前開日期違約之主張已難單憑公證書之記載為
確定，亦不能為強制執行之聲請。
㈡至異議人主張：債務人於107年11月2日惡意聲請斷電，拔走
電錶，且未恢復債權人名義，依系爭租約第9條第5項產生復
電違約金新臺幣（下同）35萬5,900元
一節，此部分金額既
不能逕依系爭公證書即能確定違約金之數額，按諸前開說明
，自不能率就此部分違約金逕為強制執行之聲請。另電費給
付部分則
非在系爭公證書約定得逕受強制執行範圍，故亦不
能逕為強制執行聲請，併此敘明。
四、
綜上所述，異議人就自107年6月16日起至107年10月14日止
，以日租金5倍計算之違約金（扣除押金46萬5,000元）部分
強制執行聲請，與前開
法律規定相符，應予准許。原裁定逕
予駁回此部分之聲請，自有未洽，異議意旨就此部分指摘原
裁定不當，求予廢棄，為有理由。其餘異議部分，則屬無據
，原裁定駁回異議人該部分之聲請，核無違誤。
五、結論：本件異議為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第240條之4第3項前段、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元整。
債權人收受本裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 傅淑芳