臺灣新北地方法院民事判決 108年度再易字第16號
再審原告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 黃錦瑭
再審
被告 正瑜企業有限公司
法定代理人 翁正光
上列
當事人間因請求給付扣押款事件，再審原告對於民國108 年
6 月19日本院107 年度再易字第16號
確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。
經查，本院107
年度再易字第16號判決（下稱原確定判決）係於民國108 年
6 月19日確定，且再審原告於108 年6 月26日收受原確定判
決後，即於108 年7 月12日對原確定判決提起
本件再審之訴
，有民事再審之訴狀上之本院收狀戳印文
可證。是再審原告
提起本件再審之訴尚未逾30日之不變期間。
二、再審意旨
（一）本院板橋簡易庭106 年度板簡更㈠字第8 號卷第67至69頁
債權試算表之次序排序有誤，其中
所載第64次收款日後又
變成第61次，顯為筆誤，故實際清償完畢之次數應為71次
，
而非67次，且累計應還款金額新臺幣（下同）532,737
元已載明於該債權試算表內，與原確定判決之試算結果50
2,337 元相異，其金額足以影響判決結果。又依本院96年
度執字第34984 號
扣押命令及96年度執字第34984 號移轉
命令計算，正確的債權試算表結果應為再審被告應自96年
7 月起至102 年8 月8 日止
按月移轉7,600 元、共74次、
最後1 次收款1,507 元、共556,307 元，方能全部清償；
差異點在於起算時間點應自
上開移轉命令核發即96年7 月
起算收取款項，而非自上開扣押命令所載96年2 月起算。
（二）再審被告本應依前述
執行命令將
債務人田福助薪資中之7,
600 元按月給付與再審原告，
惟再審被告事實上每月僅給
付2,000 元，故再審原告每月皆產生向再審被告請求給付
5,600 元之債權，且應加計
遲延利息，依
民法第203 條規
定週年利率應為百分之5 。原確定判決未加審酌遲延利息
，消極不
適用民法第203 條，即有民事訴訟法第496 條第
1 項第1 款適用法規
顯有錯誤之情形。經計算至102 年8
月8 日止，再審被告積欠再審原告422,356 元及遲延利息
66,966元，共489,322 元。經計算再審被告於102 年8 月
8 日仍按月給付2,000 元及再審被告主張之抵銷
抗辯300,
000 元後，再審被告尚應給付再審原告177,533 元及自10
5 年11月8 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利
息。
（三）縱使不計算96年7 月至102 年8 月間所產生之遲延利息，
再審被告於102 年8 月後仍應給付再審原告422,356 元，
經再審被告主張300,000 元之
抵銷抗辯及再給付78,493元
後，仍不足以清償全部債務。況且，再審被告係於105 年
9 月才主張抵銷抗辯，其中相差3 年之利息亦未計算。原
確定判決將再審被告全數還款視為清償最初的移轉命令試
算，而未審酌再審被告還款的時間點，及其中應產生的遲
延利息，故依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497
條規定提起再審，並請求廢棄原確定判決。
三、本件未經
言詞辯論，再審被告無任何聲明及陳述。
四、本院之判斷
民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，
不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又依民事
訴訟法第497 條規定，如就足影響於判決之重要證物，漏未
斟酌者，固得提起再審之訴；然僅以「證物」漏未審酌為限
，當事人所提書狀則不在此限。經查，再審原告主張原確定
判決據為
裁判基礎之債權試算表內容有誤，並另提出其重新
製作之債權試算表為憑；惟債權試算表
乃再審原告依再審被
告給付情形所自行製作之整理表格，性質上應屬當事人所提
書狀，而非證據，自不屬民事訴訟法第497 條
所稱足影響於
判決之重要證物。故無論新、舊債權試算表之內容何者正確
，再審原告均不得執以依民事訴訟法第497 條規定提起再審
。另關於再審原告主張原確定判決之本金及利息金額計算有
誤部分，因乃事實認定問題，自與原確定判決適用法規是否
顯有錯誤
無涉；故再審原告執此金額計算事項依民事訴訟法
第496 條第1 項第1 款提起再審，亦非有據。至再審原告主
張原確定判決漏未審酌其每月所得向再審被告請求5,600 元
之法定遲延利息，有消極不適用民法第203 條之違法
云云，
然查原確定判決計算再審被告應給付再審原告67期、共502,
337 元之薪資債權時，已將再審原告所得請求之利息計算在
內，顯無消極不適用民法第203 條之違法情事；而再審原告
主張原確定判決漏算102 年8 月起至105 年9 月止相差3 年
之遲延利息部分，查再審原告
訴之聲明係請求：「再審被告
應給付再審原告269,329 元，及其中本金267,850 元自
起訴
狀繕本送達
翌日（即105 年11月10日）起至清償日止，按週
年息5%計算之利息」，既未請求上開3 年間之遲延利息，自
非原確定判決審理範圍，再審原告據此主張原確定判決有民
事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤情形，亦
難採信。
五、
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條
第1 項第1 款、第497 條規定之再審事由，均屬無據，其指
摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，
爰依民事訴
訟法第502 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回
。
六、本件事證
已臻明確，再審原告所為其餘主張、陳述及舉證，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，
附
此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 王凱俐
法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
本判決不得
上訴
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 李佳寧