裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度再易字第27號 再審原告　　王紀魯 再審被告　　福璟國際有限公司 法定代理人　吳泓霖 上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於民國108 年10 月18日本院108 年度簡上字第26號確定判決提起再審之訴，本院 判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項分別定有明文。經查，本院108 年度簡上字第26號確 定判決（下稱原確定判決）係於民國108 年10月24日送達再 審原告，此有本院送達證書（見本院108 年度簡上字第26號 卷〈下稱原審卷〉第209 頁）可稽。是以，再審原告於108 年11月18日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，於法並 無不合，先予敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張： ㈠、兩造於原審之攻擊防禦與陳述，乃至卷內之證物從未顯示「 兩造所簽訂買賣之咖啡烘豆機乃種類之債」，甚至商品是否 為「規袼化」或「客製化」亦與種類之債毫無關聯，遑論有 關「JYR 」之品牌，於原審卷內從無證據顯示其商譽之知名 程度，原確定判決顯係就兩造均未主張事實與證據為裁判， 有違反民事訴訟法第388 條規定與最高法院47年台上字第43 0 號判例，自有適用法規顯有錯誤之違法，並有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款之再審理由。 ㈡、再審被告既於107 年5 月30日交付1 臺咖啡烘豆機予再審原 告，已然將兩造間買賣標的物特定，顯已非種類之債，遑論 依兩造107 年4 月17日訂購單（下稱系爭訂購單），係針對 型式（傳統型）、熱源（瓦斯）、鍋爐（半熱風）、機台顏 色（黑色）、防燙罩（金色）等規格特定，已為客製化之商 品，況再審被告亦自陳其係因改變公司經營策略，而客觀上 已無法給付任何「Metart-G1K咖啡烘豆機」予再審原告，從 而客觀上任何一般人均已不可能移轉「Metart -G1K 咖啡烘 豆機」之所有權予再審原告，本件有給付不能之適用，原確 定判決顯然漏未斟酌系爭訂購單之重要物證而誤認事實，更 錯誤解釋「給付不能」之法律見解，有適用民法第226 條第 1 項明顯錯誤，足徵原確定判決實有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款與同法第497 條再審理由之重大瑕疵。 ㈢、兩造所成立者確實為「Metart-G1K咖啡烘豆機」買賣契約， 原審卻罔顧卷內物證，逕以「本件兩造間之買賣契約應以上 訴人所提系爭訂購單之內容為準，是系爭出貨單實不足為有 利上訴人之認定」等語，敷衍交代，顯對判決結果有重要影 響之證物漏未斟酌之當然違法，自符合民事訴訟法第497 條 規定之再審原因。 ㈣、就再審被告提出金億潤實業發展有限公司之營業執照、聲明 書二紙文件，乃外國文件，既未經我國之公證人（書狀誤載 為「公認人」茲予更正）所認證，難認具有私文書之真正。 遑論其文件中固然載有「【JYR 】或【Metart】乃同一商品 無差異」二字，然究竟為何商品同一，仍語焉不詳，而再審 原告曾於原審具狀聲請向財政部關務署調閱再審被告於105 年至108 年進口「咖啡烘豆機」之報關與報稅紀錄，屬於再 審原告之重要證據調查事項，以證明再審被告確實給付不能 之事實。然原審竟絲毫未查，罔顧再審原告之證據調查聲請 ，自有民事訴訟法第497 條規定之重要證物漏未斟酌之再審 事由，益徵原確定判決之重大違誤。 ㈤、當初再審被告於咖啡展推銷之商品即為「Metartl 公斤烘豆 機」、「美國血統」因此107 年3 月26日再審原告即至再審 被告所營公司之土城展示中心預約看機，遂因此約定訂購「 Metart-G1K咖啡烘豆機」1 臺，再審原告於原審言詞辯論終 結後，將當初預約看機之照片原始檔輸出並援引為新證據， 均清楚記載兩造當初合意購買之機型，故再審原告自得以該 照片原始檔，證明兩造間確實成立Metart-G1K咖啡烘豆機之 買賣契約。此外，再依據再審被告負責人吳泓霖寄件予再審 原告之Line對話紀錄，亦於107 年6 月16日對話清楚載明「 我們的烘豆機在美國是很有知名度的！、「烘豆機是美國人 設計的，年出口1500台」等語，均與再審被告於咖啡展所推 銷之「Metart 1公斤烘豆機」、「美國血統」商品相符，堪 認兩造確實成立「Metart-G1K咖烘豆機」之買賣契約。此均 屬於民事訴訟訴法第496 條第1 項第13款，再審原告所發現 未經斟酌之證物。 ㈥、就再審原告於原審所提兩造預約於107 年3 月26日看機之Li ne對話紀錄及107 年3 月26日當日看機並預約購買之「Meta rt-G1K咖啡烘豆機」照片，再佐以再審被告之員工曾䕒玉證 稱：「（問：Metart電熱咖啡烘焙機，這個機器是你們公司 有在賣嗎？）是」等語，均認兩造所合意買賣者確實為「Me tart-G1K咖啡烘豆機」無疑，此核屬再審原告於原審所提出 之重要攻擊防禦與物證，但原審竟置若罔聞，絲毫未於判決 理由為任何證據取捨之論述，已有判決不備理由之當然違法 ，離譜至極！原確定判決自有民事訴訟法第497 條規定之重 要證物漏未斟酌之再審事由。 ㈦、依再審被告員工曾䕒玉之證述，其並未涉入兩造間烘豆機之 買賣過程，且與再審原告接洽討論之人均為再審被告負責人 之妻汪家綺而非吳泓霖，且再審原告從未於4 月17日至再審 被告公司簽約，系爭訂購單更未載有JYR 之品牌，再審被告 試用咖啡烘豆機之彩色圖片根本非試機「JYR 」之機型，證 明曾䕒玉所述不實。原確定判決錯誤引用曾䕒玉之虛偽陳述 ，自有民事訴訟法第496 條第1 項第10款，證人經具結後， 就為判決基礎之證言為虛偽陳述之再審原因，益徵原確定判 決之重大瑕疵。 ㈧、併聲明： １、鈞院108 年度簡上字第26號確定判決廢棄。 ２、再審被告應再給付再審原告15萬元。 ３、訴訟費用由再審被告負擔。 二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、10、13款及第497 條規定之再審事由等語。然查： ㈠、本件並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由： １、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款固有明文。惟所謂適用法規 顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限， 若在學說上諸說併存尚無法規判解可據，或漏未斟酌證據及 認定事實錯誤，抑或取捨證據失當、判決不備理由者，不得 指為用法錯誤。亦即須確定判決依其所認定事實，而有違背 法規或現存判例解釋之情形，始克相當（最高法院57年台上 字第1091號、67 年 台上字第880 號、71年台再字第210 號 裁判、90年度台再字第27號判決意旨可資參照）。次按前訴 訟程序確定判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取 捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯 有錯誤（最高法院95年台上字第2268號判決意旨足供參酌） 。 ２、再審原告雖主張依卷內資料無從得知兩造買賣之咖啡烘豆機 為種類之債，且與是否規格化、客製化無關聯，遑論有提及 JYR 品牌之商譽知名程度，故原確定判決有錯誤解釋給付不 能且逾越辯論主義云云，然依原確定判決所載，原確定判決 係斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，依據傳單、系爭 訂購單、出貨單及深圳金億潤實業發展有限公司深圳分公司 之營業執照及聲明書等文件，認定兩造間之買賣契約應以系 爭訂購單為準據，並認Metart烘豆機與JYR 烘豆機內容完全 相同，是以，本件兩造約定買賣之烘豆機標的既為JYR 品牌 ，而JYR 烘豆機為規格化機種，則為種類之債，客觀上即無 給付不能之問題。則原確定判決依憑兩造所為各項主張及所 提證據，依職權逐一而為取捨證據及認定事實，並於判決理 由中詳予論述，難認有何逾越辯論主意之範疇，依上開說明 ，自非屬適用法規顯有錯誤。 ㈡、本件並無民事訴訟法第496 條第1 項第10款之再審事由： １、按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就 為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；前項第7 款至第 10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因 證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確 定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第10款、第2 項定有明文。本件再審原告指稱證人曾䕒玉 為虛偽不實證述云云，惟僅為再審原告主觀臆測之詞，且證 人曾䕒玉亦無因此成立刑事案件，更無因此經宣告有罪判決 確定之情，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第10款之再審事由，即有未合。 ㈢、本件無民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由： １、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496 條第1 項第13款 規定即明，是當事人以發現未經斟酌或得使用之證據為理由 ，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。反之， 當事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證物，若經斟酌仍不能 受較有利益之裁判者，自難認為有再審理由。又按所謂當事 人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即 無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若證物在前訴訟程 序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌 之證物（最高法院29年上字第1005號判決、32年上字第1247 號判決、78年度台上字第1615號判決足資參照）。 ２、再審原告固提出其預約看機之照片原始檔輸出並援引為新證 據及兩造107 年6 月16日Line對話紀錄，以證明兩造間確實 成立Metart-G1K咖啡烘豆機云云。然而，再審原告所提出之 上開證據顯於前訴訟程序言詞辯論終結前早已現存在，並為 再審原告所知悉，是再審原告早知有此證物得使用而不使用 ，即無所謂新發現，自不得以之為再審理由，即無從認為符 合民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由之規定。 ㈣、本件亦無「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」之再審事由： 按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴 訟法第436 條之7 所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確 定終局判決再審之訴之特別規定，就所定漏未斟酌足以影響 裁判重要證物之再審事由，應優先於同法第497 條為適用（ 民事訴訟法第436 條之7 立法理由、最高法院79年度第6 次 民事庭會議決議意旨足可參酌）。又所謂漏未斟酌足影響裁 判之重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已 存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查 ，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動 搖原確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘 明關於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要 ；或該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌 足影響裁判之重要證物有別。所謂漏未斟酌重要證物，並不 包括證人在內（最高法院29年渝上字第696 號判決意旨可資 參照）。再審原告固主張原確定判決未以出貨單為有利其之 認定而以系爭訂購單作為不利認定之依據，亦未斟酌再審原 告於原審所提出107 年3 月26日預約看機之對話紀錄及照片 與證人曾䕒玉之證述，且其聲請向財政部關務署調閱再審被 告於105 年至108 年進口「咖啡烘豆機」之報關與報稅紀錄 未獲准許，認原審法院有漏未斟酌之情事云云，惟原確定判 決業已交代其認定及何以不採之依據，此部分核屬原審法院 取捨證據、認定事實之職權行使範圍，再審原告仍執前詞指 摘原審法院證據取捨不當，即無足取。況原確定判決業於事 實及理由欄內末敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明」亦難認原確定判 決有漏未斟酌何項足影響於裁判之重要證物。是再審原告上 開主張，亦無可採。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496 條 第1 項第1 、10、13款及第497 條之再審事由等語，均屬無 據，其指摘原確定判決不當，求予廢棄並改判再審被告應給 付再審原告15萬元，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第 2 項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳佳君 法 官 饒金鳳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 書記官 沈柏樺