裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第150號 原　　　告　陳學華 　　　　　　鄭建屏 共　　　同 訴訟代理人　葉力豪律師 被　　　告　福德門國際餐飲股份有限公司 法定代理人　謝緯義 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳學華、鄭建屏如附表一所示「總計」欄位 之金額，及分別如附表一「利息起算日」欄之日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾肆元至原告陳學華在勞 工保險局所設立之勞工退休金個人專戶。 三、被告應提繳新臺幣壹萬零貳佰伍拾玖元至原告鄭建屏在勞工 保險局所設立之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告陳學華、鄭建屏如分別以附表二所示金額供擔保 後，得假執行；但被告如分別以附表二所示金額為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告陳學華、鄭建屏均自民國（下同）104年10月13日起， 任職為被告公司之教育訓練講師、央廚人員，月薪都是新臺 幣（下同）35,000元，於107年12月起分別加薪為55,000元 、44,000元（年薪至少13個月），惟被告自107年11月起開 始積欠或短付原告二人薪資。其後，被告於108年3月15日以 勞基法第11條第2款之規定將原告陳學華資遣，原告鄭建屏 則工作至108年3月22日。嗣原告二人前往勞動部勞工保險局 申請失業給付時始知被告自107年12月起即未依法替原告二 人投保勞工保險及未提撥勞工退休金，致使原告二人無法請 領失業給付，原告爰依據勞基法第14條第1項第5款之規定， 以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間勞動契約之意思表 示，並依勞動契約、勞動基準法第11條第2款、第14條第1項 第5款、第17條第1項、第22條前段、第24條、第38條、第39 條、勞退條例第12條第1項、第6條、第14條第1項、第31條 第1項、就業保險法第16條第1項、第38條第3項、民法第179 條之規定，請求被告給付原告陳學華積欠薪資194,500元、 特休未休59,500元、加班費8,687元、資遣費94,111元、失 業給付差額13,950元、勞保滯納金3,578元及提撥勞退金 11,634元；另應給付原告鄭建屏積欠薪資172,867元、特休 未休50,866元、資遣費79,872元、失業給付差額42,120元、 勞保滯納金3,733元及提撥勞退金10,259元，及就資遣費部 分均自勞動契約終止日30日即108年4月15日、108年6月30日 給付法定遲延利息，其餘請求則以起訴狀繕本送達翌日起負 法定遲延利息責任。 ㈡併聲明：1.被告應給付原告陳學華374,326元，暨其中94, 111元部分應自108年4月15日起；其中280,215部分自起訴狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。2.被告應給付原告鄭建屏349,458元，暨其中79, 872元部分應自民國108年6月30日起；其中269,586部分自起 訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被告應分別提撥11,634元、10,259元至原告 陳學華、鄭建屏之勞工退休金個人專戶。4.願供擔保請准宣 告為假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院判斷如下： ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告二人勞工保 險被保險人投保資料，原告陳學華非自願離職證明書、原告 二人薪資匯款帳戶交易明細、被告公司107年7－11月應休未 休日數統計表，原告陳學華加班時數表、佐證加班事實之 Line截圖對話證明、原告二人代繳納勞工保險滯納金收據、 原告陳學華與被告法定代理人消費借貸關係契約書、兩造勞 動契約書為證（見本院108年調解卷第31-67頁、本院卷第67 -103頁），而被告經合法之通知，均未爭執，自應定屬實。 ㈡被告於108年3月15日以勞基法第11條第2款之規定將原告陳 學華資遣，有非自願離職證明書可稽（見本院調解卷第37頁 ）。另外，被告自107年12月起未依法替原告二人投保勞工 保險及未提撥勞工退休金，原告鄭建屏依據勞基法第14條第 1項第5款之規定，以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間勞動 契約之意思表示，即屬合法，足認兩造間之勞動契約均已合 法終止。 ㈢就原告二人請求項目及金額分述如下： ⒈原告陳學華部分 ⑴積欠薪資194,500元： ①積欠薪資部分： 被告積欠原告陳學華2個月之薪資（即107年11月、12 月），然被告公司僅於108年1月7日匯入15,535元、 28,000元、11,466元（合計55,001元即107年12月的 薪資）給原告陳學華。嗣後，原告陳學華108年1月至 3月15日薪資，被告法定代理人謝緯義則於108年2月 26日從個人帳戶分給付33,000元，仍積欠陳學華 104,500元（計算式：55,0002.5月－33,000＝104, 500元），業經本院查核原告陳學華存匯紀錄確核無 誤（見調解卷第39- 42頁），故被告共積欠原告陳學 華薪資139,500元（計算式：35,000＋104,500元＝ 139,500元） ②年終獎金部分： 本件兩造勞動契約書第5條薪資所載「年薪至少發放 13個月」（見本院卷第85頁），顯已就年終獎金1個 月部分合意為具有工資性質。從而，原告陳學華請求 被告給付此年終獎金1個月55,000元，即屬有據，應 予准許。 ③以上，被告應給付原告陳學華積欠薪資194,500元（ 計算式：139,500＋55,000＝194,500） ⑵特休未休59,500元： 原告陳學華於任職被告公司後並無任何特別休假，至終 止勞動關係時，應有共31日之特別休假未休（106年度7 日、107年度10日、108年度14日）。再查，被告公司既 同意原告陳學華自107年7月起月休8日，然原告陳學華 仍於107年7月至11月間，月休不足12日，此有被告公司 休假統計表為證（見調解卷第45頁），堪信屬實。故原 告陳學華依勞基法第38條1、4、6項、第39條規定，請 求被告應給付特別休假未休31日、月休不足12日之薪資 共59,500元（計算式：（35,0003029）＋（55,000 3014)＝59,500），於法相符，應予准許。 ⑶加班費8,687 元： 原告陳學華於108年1月至2月間之平日加班時數為12.5 小時、休假加班時數8小時，此有line通訊軟體截圖及 工作日誌截圖可證，應為屬實（見調解卷第47頁）；而 原告陳學華每小時工資為229.17元（計算式：55,000元 308＝229.17元），則原告依勞基法第24條、第39 條前段主張被告應給付平日加班費3,810元（計算式： 229.171.3312.5＝3,810）、休假之加班費4,877元 （計算式：229.171.3328＝4,877）。共計加班 費8,687元（計算式：3,810＋4,877＝8,687元），於法 相符，應予准許。 ⑷資遣費94,111元： 原告陳學華於108年3月15日經被告公司以勞基法第11條 第2款之規定予以資遣。而原告陳學華自104年10月13日 到職，108年3月15日與被告終止勞動關係時止，月薪為 55,000元，年資為3年5月又2天，資遣基數為1又 512/720【計算式：｛3+（5+2/30）/12｝÷2】，故原 告陳學華依據勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退 休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付資遣費 94,111元【計算式：55,000元×（1+512/720）＝ 94,111元】，於法相符，應予准許。 ⑸失業給付差額13,950元： 原告陳學華平均月薪資金額為48,333元【計算式：（ 35,0002＋55,0004）/6＝48,333】，其投保薪資應 為45,800元，以60%計算失業給付為27,480元；惟原告 陳學華實際領取為每月以30,300元之60%計算失業給付 ，即18,180元，故原告依就業保險法第38條第3項之規 定，請求被告公司賠償13,950元【計算式：（27,480－ 18,180）×1.5月(108年3月15日至108年5月1日止)＝ 13,950】之失業給付差額，於法相符，應予准許。 ⑹代墊滯納金3,578元： 被告公司未為原告陳學華投保，而由原告陳學華自行繳 納，此有勞保滯納金繳款單收據可證（見調解卷第49頁 ）因而使被告公司受利益，原告陳學華受有損害，故原 告陳學華依民法第179 條前段規定，請求被告應返還此 部分3,578 元，於法亦無不合，應予准許。 ⑺提撥勞退金11,634元： 被告公司自107年12月起未為原告陳學華提繳退休金至 其個人退休金專戶，使原告陳學華受有11,634元【計算 式：55,4000.06＝3,324；3,3243.5（107年12月 -108年3月15日，共3.5個月）＝11,634】之損害，原告 陳學華依據勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項之規定，請求被告公司補提繳11,634元至原告 退休新專戶，於法相符，應予准許。 ⑻以上，被告應給付原告陳學華374,326元及補提繳 11,634元勞工退休金至原告陳學華之勞工退休金專戶。 ⒉原告鄭建屏部分： ⑴積欠薪資172,867 元： ①積欠薪資部分： 被告公司積欠原告鄭建屏2個月之薪資（即107年11月 、12月），然被告公司僅於108年1月7日匯入4,534元 、28,000元、11,466元（合計44,000元即107年12月 的薪資）給原告鄭建屏，仍欠35,000元。嗣後，原告 鄭建屏108年1月至3月22日薪資，被告公司法定代理 人謝緯義則於108年2月26日從個人帳戶分給付26,400 元，仍積欠鄭建屏93,867元【計算式：( 44,0002 又22/30)－26,400＝93,867】。此業經本院查核原告 鄭建屏存匯紀錄確核無誤（見調解卷第43 -44頁）， 故被告共積欠原告鄭建屏薪資128,867元（計算式： 35,000＋93,867元＝128,867元） ②年終獎金部分： 呈如前述，查兩造勞動契約書第五條薪資既已載「年 薪至少發放13個月」（見本院卷第85頁），則原告鄭 建屏請求被告給付年終獎金1 個月44,000元，即屬有 據，應予准許。 ③以上，被告應給付原告鄭建屏積欠薪資172,867元（ 計算式：128,867＋44,000＝172,867） ⑵特休未休50,866元： 原告鄭建屏於任職被告後並無任何特別休假，至終止勞 動關係時，亦有共31日之特別休假未休（106年度7日、 107年度10日、108年度14日）。再查，被告公司既同意 原告鄭建屏自107年7月起，月休8日，然原告鄭建屏於 107年7月至11月間，月休不足達9日，此有被告公司休 假統計表為證（見調解卷第45頁），堪信屬實。故原告 鄭建屏依勞基法第38條1、4、6項、第39條規定，請求 被告公司應給付特別休假未休31日、月休不足9日之薪 資共50,866元【計算式：（35,000÷30×26）＋（ 44,000÷3014）＝50,866】，於法相符，應予准許。 ⑶資遣費94,111元： ①被告公司自107 年11月起未按期給付原告鄭建屏工資 ，原告鄭建屏自得依勞基法第14條第1 項第5 款規定 終止兩造間勞動契約。而原告鄭建屏主張以起訴狀送 達日為終止契約之意思表示，故應以送達日即108年6 月17日作兩造間勞動契約終止日（見調解卷第87頁） 。 ②原告鄭建屏均自104年10月13日到職，於108年6月17 日終止勞動契約，月薪為44,000元，則原告鄭建屏依 據勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例 第12條第1項規定，請求提前以108年5月30日作為離 職日計算基準，而請求資遣費79,872元【計算式： 44,000元×（1+587/720）＝79,872元，於法並無不 合，應予准許。 ⑷失業給付差額42,120元： 原告鄭建屏平均月薪資金額為41,000元【計算式： (35,0002 ＋44,0004)/6＝41,000】，其投保薪資 應為42,000元，以60% 計算失業給付即為25,200元；惟 原告鄭建屏實際領取為每月以30,300元之60% 計算失業 給付，即18,180元，故原告依就業保險法第38條第3項 之規定，請求被告公司賠償42,120元【計算式：（25, 200 －18,180）×6 ＝42,120】之失業給付差額，於法 相符，應予准許。 ⑸代墊滯納金3,733元： 被告公司未為原告鄭建屏投保，而由原告鄭建屏自行繳 納，此有勞保滯納金繳款單收據可證（見調解卷第50頁 ）使被告公司受利益，原告鄭建屏受有損害，故原告鄭 建屏依民法第179 條前段規定請求被告公司返還3,733 元，於法亦無不合，應予准許。 ⑹提撥勞退金10,259元： 查被告公司自107 年12月起未為原告鄭建屏提繳退休金 至其個人退休金專戶，使原告鄭建屏受有10,259元損失 【計算式：45,8000.06＝2,748 ；2,748 3 又 22/30 （107 年12月-108年3 月22日，共3 個月又22天 ）＝10,259】，原告鄭建屏依據勞退條例第6 條第1項 、第14條第1 項、第31條第1 項之規定，請求被告公司 補提繳10,259元至原告退休新專戶，於法相符，應予准 許。 ⑺以上，被告應給付原告鄭建屏349,458元及補提繳 10,259元勞工退休金至原告陳學華之勞工退休金專戶。 ⒊關於遲延利息計算部分： 按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第2項定有明文。原告陳學華、鄭建屏主張被告公司應 給付之資遣費為94,111元、79,872元為有理由，已如前述 ；依前揭勞退條例之規定，被告公司應自期限屆滿時起， 即勞動契約終止後30日起負遲延責任，則原告陳學華請求 自108年4月15日、原告鄭建屏請求自108年6月17日起，就 資遣費部分被告應負法定遲延利息。而其餘請求項目之利 息起算日原告二人則主張自起訴狀送達即108年6月17日（ 見調解卷第87頁）翌日起負法定遲延利息責任，於法相符 ，亦應為准許。 四、綜上所述，原告二人依兩造勞動契約、勞動基準法、勞退條 例、就業保險法及民法相關規定，請求被告福德門國際餐飲 股份有限公司應給付原告二人如訴之聲明所示之內容均為有 理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。。 五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 民事第二庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 書記官 蔡忠衛 附表一：（單位：新臺幣/元） ┌───┬────┬────┬───┬───┬──────┬─────┬────┬──────────┐ │姓名 │積欠薪資│特休未休│加班費│資遣費│失業給付差額│代墊滯納金│總 計│ 利息起算日 │ ├───┼────┼────┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中94,111元部分，應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自民國108年4月15日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │；其餘280,215部分， │ │陳學華│194,500 │ 59,500 │8,687 │94,111│ 13,950 │ 3,578 │374,326 │自108年6月17日翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，均至清償日止，按週│ │ │ │ │ │ │ │ │ │年利率百分之五計算之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中79,872元部分，應│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自108年6月30日起；其│ │ │ │ │ │ │ │ │ │餘269,586部分，自108│ │鄭建屏│172,867 │50,866 │ 0 │79,872│ 42,120 │ 3,733 │349,458 │年6月17日翌日起，均 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │ │ │ │ │率百分之五計算之利息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴────┴───┴───┴──────┴─────┴────┴──────────┘ 附表二：（單位：新臺幣/元） ┌───┬───────┬──────┬──────┐ │姓名 │ 請求項目 │供擔保金額 │反供擔保金額│ ├───┼───────┼──────┼──────┤ │ │附表一總計欄 │123,520 元 │374,326 元 │ │陳學華├───────┼──────┼──────┤ │ │主文第二項部分│3,830 元 │11,634 元 │ ├───┼───────┼──────┼──────┤ │ │附表一總計欄 │115,320 元 │349,458 元 │ │鄭建屏├───────┼──────┼──────┤ │ │主文第三項部分│3,380 元 │10,259 元 │ └───┴───────┴──────┴──────┘