裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第158號 原　　　告　黃瑞煌 訴訟代理人　李富湧律師 被　　　告　福將傢俱有限公司 法定代理人　李宜韋 訴訟代理人　吳雨學律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年8月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾肆萬貳仟零玖拾貳元，及自民國一百 零八年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新台幣貳拾貳萬參仟貳佰元至原告於勞工 局勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾肆萬貳仟零玖拾貳 元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳拾貳萬參仟貳佰元供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項 「被告應給付原告2,009,059元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，減縮為「 「被告應給付原告731,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷二 第13頁），且將減縮後金額中有關235,548元部分更正為提 撥至原告於勞工局勞工退休金專戶（見本院卷一第380頁） ，合於前述規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告自民國（下同）100年12月1日開始，至家福傢俱有限公 司（下稱家福公司）擔任噴漆工作，約定以日計薪，每日工 資新台幣(下同)1,700元，當月工資於次月20日發放。雙方 約定遲到或早退則以「分」計算扣薪，加班亦以「分」計算 加班費，工資除於第一個月領現金41,600元外，餘均匯入原 告合作金庫帳戶內。原告上班時間為每星期一至六，星期日 放假，且固定每週一、二、四、五17：40至20：30強制加班 。工作地點在新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○○號。而家 福公司一直未為原告投保勞工保險及全民健保，也未替原告 提撥6%之退休金。107年5月2日，家福公司股東另成立被告 公司，並於107年5月30日辦理家福公司停業，改以被告公司 名義在原址繼續從事相同營業，但仍懸掛家福公司招牌以廣 招徠，且未告知員工。 ㈡原告106年1月間罹患腎臟病，定期追蹤檢查並可能須手術治 療，被告於107年12月24日才替原告投保勞工保險及全民健 保。原告勞、健保應負擔部分，以投保金額42,000元計算， 勞保保費應負擔約909元、健保費應負擔約591元，其餘依法 由政府及雇主負擔。原告於108年1月21日最後一日工作後， 即先後於22日、23日以電話向公司會計人員丙○○請病假， 之後手術住院。出院後於108年2月26日到公司告知病情，之 後並陸續治療，另於108年4月底預繳15,300元的勞、健保費 。不料，被告竟於108年5月23日擅自將原告退保，並於108 年6月4日以存證信函告知原告已於108年5月17日自行離職， 不得請求預告工資及資遣費云云，其意應係以該函單方為終 止勞動契約之意思表示。因此，原告自得依勞基法第16、17 、24條、勞工退休金條例第31條規定，請求被告給付相當於 一個月平均工資的預告工資44,103元、合併前後兩家公司年 資共7年7個月的資遣費167,224元、提繳勞工退休金235,548 元、延長工時工資271,709元、並退還原告溢繳之勞保費 12,500元。 ㈢併聲明：1.被告應給付原告495,536元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告 應提繳勞工退休金235,548元至原告於勞工局勞工退休金專 戶。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告公司是107年5月2日所成立的新公司，並非由訴外人家 福公司因組織型態變更所生的公司，也非由家福公司將其資 產、設備、營業等讓與被告公司之情形，與勞動基準法第20 條規定要件不符合。據此，原告主張將在家福公司與被告公 司之年資合併計算，實屬無據。再者，原告於108年1月31日 與被告公司簽訂有「工資議定書」及「工作時間約定書」， 亦即勞資雙方間就勞動條件之工資及工時均已有協議，足證 原告主張不知107年5月2日成立被告公司、未告知員工等語 ，並非事實。 ㈡原告主張於108年1月22日起請病假在家休養迄今等語，但原 告僅於該日打電話向被告公司稱其欲請病假，但並未檢附任 何醫院診斷證明相關文件及敘明請假日數，其後也未為後續 之請假，且早已超過一年內合計不得超過30日請病假之規定 ，故被告公司於108年5月17日依勞動基準法第12條第1項第6 款規定，以原告無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工 達六日為由，無須預告即得終止與原告間之勞動契約，依勞 基法第18條規定，原告不得向被告公司請求給付預告工資及 資遣費。何況，原告在108年5月17日以電話通知被告公司應 辦理退出勞保及健保事宜，故被告公司依規定辦理，換言之 ，原告與被告公司間之僱傭關係在108年5月17日當日已達成 自願終止之合意，故原告既屬自請離職，則無再行向被告公 司請求給付預告工資及資遣費之餘地。 ㈢原告自107年5月16日至108年5月17日受僱於被告公司，雙方 約定原告之薪資為按日計算，且兩造均不爭執為每日薪資 1,700元，被告本應提繳原告之勞退金6％總額為23,970元， 惟扣除被告之前已提撥至原告之勞保局退休金帳戶金額 12,348元後，應再給付原告11,622元為已足。 ㈣至於加班費部分，原告自107年5月16日至108年5月17日受僱 於被告公司期間，因被告公司疏忽致未以4/3計算加班費， 重新計算後，被告公司應再給付加班費差額15,880元與原告 。除此之外，原告主張之延長工時及工資，被告公司均否認 。另就原告請求被告退還溢繳之勞保費12,500元，被告同意 退還。 ㈤併聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告先後任職於家福公司、被告公司，最後工作日為108年1 月21日，離職前平均工資為44,103元。 ㈡原告於108年1月22日向被告表示因病需休養，之後未再上班 提供勞務。 ㈢被告公司於108年5月20日將原告退保。 ㈣兩造曾於108年6月3日在新北市勞工局進行勞資爭議調解未 成立，之後被告於翌日即108年6月4日以存證信函表示兩造 已於108年5月17日合意終止勞動關係，另依勞基法第12條第 1項第6款事由主張終止勞動契約。 ㈤被告公司已先後於107年12月、108年1月-5月為原告各提繳 退休金588元、2,520元、2,520元、2,520元、2,520元、 1,680元，共12,348元。 ㈥被告公司就原告請求補提繳勞工退休金11,622元、加班費 15,880元範圍內不爭執，並同意退還原告溢繳之勞保費 12,500元。 四、本件爭執點： ㈠兩造間勞動契約終止原因為何？ （原告先主張是被告公司單方面終止、後改稱是依勞基法第 14條第1項第6款終止；被告主張兩造於108年5月17日合意終 止、並經被告於108年6月4日通知依勞基法第12條第1項第6 款終止） ㈡被告公司與家福公司是否具有實體同一性關係？原告年資是 否應予合併計算？ ㈢原告請求給付資遣費167,224元及預告工資44,103元，有無 理由？ ㈣原告請求提撥勞工退休金235,548元，有無理由？ ㈤原告請求給付加班費271,709元，有無理由？ 以下分別說明 五、就兩造間勞動契約終止原因而言： ㈠被告先位抗辯原告於108年1月22日打電話請病假在家休養， 但並未檢附任何診斷證明及敘明請假日數，其後也未為後續 之請假，已超過30日病假期限，故被告公司於108年6月4日 依勞動基準法第12條第1項第6款規定，以原告無正當理由繼 續曠工3日或一個月內曠工達6日為由，無須預告即終止與原 告間之勞動契約等情，並提出存證信函為證（見本院卷一第 61頁）。惟查， 1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 2.「勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止 契約」，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。依此規 定，雇主得不經預告終止契約者，必須具備二項法定要件 ：(1)勞工無正當理由曠工，(2)繼續曠工三日，若僅符合 其中之一者，仍不構成合法終止契約之事由。從而，勞工 雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不 得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決、 最高法院85年台上字第271號判決參照）。 3.被告已自認「原告在108年1月22日至1月31日有以口頭方 式向被告公司請假，並經被告公司准假。」、「被告公司 並無設置員工請假卡，因被告公司係傳統行業且員工不多 ，故所有請假方式均以口頭方式為之，沒來上班即無薪資 ，並且會在薪資單上載明其工作天數。」等情（見本院卷 一第301-302頁）。另外，證人即家福公司負責人乙○○ 也證稱：「（請假需要填寫假單申請嗎？）至少要電話聯 絡，有時候會要求他們寫一下申請單，不管請幾天都是如 此，公司也沒有硬性規定要寫假單。如果有人幾天沒有來 ，我們會打電話找他，看他的情形如何，到底要請幾天或 者不做了。員工如果說臨時說不要做了，我們就再找人。 如果有人出國一段時間，大部分都會事先講，只要有先講 一聲，等事情結束了，就可以回來上班。」等語（見本院 卷第358頁）。由此可知，被告公司請假方式向來都是以 口頭方式為之，也沒有天數限制，只要講一聲，等事情結 束了，就可以回來上班。 4.查原告因罹患「末期腎臟病、支氣管性肺炎」疾病，於 108年1月30日至亞東醫院急診，於同日接受第1次血液透 析治療及辦理住院手續，轉至一般病房續治療，於2月1日 接受雙腔透析導管置放手術，醫囑需接受長期規則血液透 析治療，於2月12日出院後，又於108年2月18日至醫院門 診，108年2月22日接受門診手術進行左手動靜脈廔管成形 手術；於108年3月4日至門診追蹤，於108年3月11日接受 門診手術，右側頸部雙腔洗腎導管置放手術，108年3月25 日門診追蹤，108年4月1日接受門診手術進行左前腎動脈 人工血管建立手術，108年4月15日及5月20日至門診複診 等事實，有亞東紀念醫院診斷證明書兩份可稽（見本院卷 第287-289頁）。 5.而除被告自認「原告在108年1月22日至1月31日有以口頭 方式向被告公司請假，並經被告公司准假。」一節外，原 告曾於108年3月間持亞東醫院108年2月11日開具的診斷證 明書（記載病名為末期腎臟病、支氣管性肺炎，見本院卷 一第287頁），交給被告公司，由被告公司在投保單位證 明欄填具相關資料加蓋公司大小章後，代為向勞工保險局 申請勞工保險失能給付，勞保局於108年5月9日以保職核 字第108031007139號函審查原告失能程度符合失能標準附 表第7-28項等情（見本院卷二第17頁），也為被告所不爭 執（見本院卷二第81頁），並有勞保局函文可稽（見本院 卷一第347頁、卷二第67頁）。另外，原告於108年5月23 日申請勞資爭議調解時曾主張「108年4月及5月雇主要求 自付勞健保費15,300元，扣除自付額3,494元後請雇主歸 還11806元」一語，而被告公司代表當場也陳稱「勞健保 費皆依法各自負擔，勞工若有多付保費應提示扣款憑證」 一語，對於收到原告繳納108年4、5月勞健保費自付額 15,300元一節並不爭執，有勞資爭議會議紀錄可稽（見本 院卷第313頁），被告也於答辯㈢表示同意扣除自付額 2800元後願意返還餘額12,500元（見本院卷一第301頁） ，足證原告確曾於108年3、4月間曾到公司繳納該筆勞健 保費自付額15,300元（約5.5個月勞健保自付額）。由上 可知，被告於108年3、4月間代原告向勞保局申請失能給 付、收取108年4、5月份勞健保費自付額時，顯然已知悉 原告已罹患「末期腎臟病」等病症，且須接受長期規則血 液透析治療，已無法正常上班而需請假的情形。 6.從而，依照被告公司向來「口頭請假、不限天數」的請假 方式，應認定原告曾於108年3、4月間再向公司繼續請假 ，且原告因罹患「末期腎臟病、支氣管性肺炎」疾病需就 醫治療，已如前述，其未提供勞務也具有正當理由，故被 告公司於108年6月4日以原告「無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日」為由，終止與原告間之勞動契約， 即不合法，不發生任何法律上效力。 ㈡被告備位抗辯原告在108年5月17日以電話通知被告公司應辦 理退出勞保及健保事宜，被告公司即依規定辦理於同年月20 日將原告退保，足見雙方於當日已達成自願終止勞動契約之 合意，原告屬自請離職等情。惟查，原告否認有電話通知被 告公司辦理退保一事（見本院卷一第242頁），被告也自認 無任何書面可以提出（見本院卷一第302頁），也無法提出 其他證據證明確有此事，故此部分抗辯，即無法認定屬實。 ㈢就原告終止勞動契約部分 1.按「勞動基準法第十四條第一項第六款規定：雇主違反勞 動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不 經預告終止契約。自上開規定可知，勞工終止勞動契約時 ，並無須將其據以終止之具體事由（如雇主有何違反勞動 契約之情節、並如何有損害勞工權益之虞）告知雇主，且 亦不以書面為之為必要，勞工如認為雇主違反勞動契約或 勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終 止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非 謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。 」（最高法院92年度台上字第1779號判決參照） 2.依前述勞資會議紀錄所載，原告於108年6月3日勞資會議 中，已當場要求被告給付資遣費、預告工資、加班費、自 行購買工具及維修費用、6%勞退金補償，及返還勞健保溢 付費用等金額共1,175,266元。而依勞基法規定，請求雇 主資遣費及預告工資兩項，都是以終止勞動契約為前提， 故應依勞動習慣認定原告當場已經有以雇主未依法給付加 班費、提撥勞退金等事由而終止勞動契約的意思表示（即 相當於勞基法第14條第1項第5款、第6款事由），而被告 公司代理人當時既已在場，顯然已經受意思表示之通知， 且於本件審理中，被告公司就原告請求補提繳勞工退休金 11,622元、加班費15,880元範圍內也不爭執，足認被告公 司確有未依勞動契約給付報酬（加班費短少）、違法勞工 法令（未足額提繳勞工退休金）的違法事由，故本件雙方 間勞動契約，應認定於108年6月3日已因原告為意思表示 而合法終止。 六、就被告公司與家福公司是否具有實體同一性關係、原告年資 是否應予合併計算而言： ㈠按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資 自受雇之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別 定有明文。惟我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司 或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控 經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險 所需或其他各類之理由(減輕稅賦)，成立業務性質相同或相 關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致 相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司 行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同 工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行 號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主 既相同，自員工立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同 ；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工 之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同 一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作 形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約 定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之 基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自 不應割裂計算，庶符誠信（最高法院106年度台上字第156號 、107年度台上字第1057號判決意旨參照）。 ㈡查家福公司董事為乙○○，股東為其子女甲○○、李宜倩二 人，被告公司成立後，只有唯一股東即董事甲○○，兩家公 司設立地址相同，均為新北市○○區○○街○○○號6樓。被告 公司雖於107年5月2日完成設立登記，家福公司也於108年1 月21日經新北市政府經司字第10880057900號解散登記，但 被告公司對內、對外卻仍繼續以家福公司名義繼續營業，此 有原告提出之公司登記資料、108年2月17日家福公司FB春酒 晚宴布幕照片，及108年6月11日拍攝之公司招牌照片可證（ 見本院卷一第81-91、111-113頁） ㈢再者，被告公司於104人力銀行招募勞工，公司簡介也記載 ：「『家福』傢俱公司成立於1993年，從一開始家具工廠起 家，並在這段期間累積了很多實務經驗，舉凡家具設計、訂 製家具以及案子承包等等…感謝對『家福」的愛護使我們成 長，未來『家福家具』將轉型....」等語，另外在「社區線 上」網站，刊登「家福傢俱」首頁，店家簡介亦載明相同文 字內容，此有原告提出的104人力銀行資料、「社區線上」 網站資料一份可稽（見本院卷一第115-117頁），顯然被告 公司已對外表示與家福公司為同一公司。 ㈣又據證人乙○○證稱：「我曾經是家福公司的老闆。從家福 公司設立開始我就是老闆，到家福公司去年或前年結束為止 。家福公司結束的原因是被員工告勞資糾紛，所以公司就結 束營業，而且我已經做了四十幾年了，已經累了，所以就不 想做了。」、「我與福將公司沒有關係，被告公司負責人是 我兒子。李宜蒨是我女兒沒有錯。兩家公司是同一個地址沒 有錯。」、「（被證1、2、5原告簽名的工資議定書、工作 時間約定書、切結書都是為了家福公司辦理清算、結算的需 要而做的嗎？）是的。」、「這份切結書是因為我要把我這 部分都結清，有些老員工可能要過去我兒子那邊，他就想說 要做個切結書，不然他的公司就會亂七八糟。」、「（提示 原證13家福公司違反勞基法紀錄表有何意見？）所以我們做 到累了，我們用傳統方式作業，我們該給的都給了，但是員 工還一直去告，我們不知道勞基法這些東西。我們被罰了， 沒有改進，我們乾脆就不要做了」等語，而且證人乙○○也 證稱「曾於108年1月過年期間請公司小姐通知原告到公司領 錢」、「因為原告很久沒有來，也找不到人，所以有可能， 我就想說他自己負擔勞健保費用。」等情（見本院卷一第 356-362頁）。足見家福公司是為了規避勞基法等相關規定 而停止營業並辦理廢止登記，實際上仍由乙○○家族另外以 被告公司名義繼續在同一地址經營。 ㈤由上可知，家福公司及被告公司登記形式上雖屬不同之企業 （法人），但實際經營之企業主為乙○○、甲○○父子二人 ，家福公司雖經廢止登記，但原告工作地點、薪資約定、工 作型態等勞動條件，都沒有改變，依照前述最高法院見解， 家福公司與被告公司間應認定具有「實體同一性」關係，為 保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算原告年資 時，自不應割裂計算，而應合併先後任職家福公司、被告公 司年資，故原告年資應認定從100年12月1日任職家福公司起 至108年6月3日終止勞動契約止，共計7年7個月又3日。 七、就原告各項請求而言： ㈠預告工資44,103元部分 按「雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，應依第1項規定預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條第1項 、第3項有所明文。上述規定於勞工終止勞動契約情況並無 適用，故勞工終止勞動契約，自不得請求雇主給付預告期間 工資。本件雙方間勞動契約，應認定於108年6月3日已因原 告為意思表示而合法終止，已如前述，故原告依據勞基法第 16條第1項、第3項規定請求被告給付預告期間工資44,103元 ，於法無據。 ㈡資遣費167,224元部分 1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以 發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。 2.此所稱「以比例計給」，於未滿一年之畸零工作年資，以 其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基 數以分數（分子／分母）表示（行政院勞工委員會101年9 月12日勞動4字第1010132304號令參照）。本院既已認定 是原告於108年6月3日依勞基法第14條規定終止勞動契約 ，被告公司自應依上開規定發給原告資遣費。 3.按「平均工資：謂計算事由發生當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額」，勞動基準法第2 條第4款定有明文。又「一個月平均工資」等於勞工退休 或資遣前六個月工資總額直接除以六(行政院勞工委員會 83年4月9日(83）台勞動二字第25563號函參照）。原告請 假前即正常上班六個月之工資為：107年8月48,563元、 107年9月48,833元、107年10月35,916元、107年11月 45,832元、107年12月41,590元、108年1月43,886元，有 原告存摺影本為憑（見本院調字卷第53-55頁），故其平 均工資為44,103元﹝(48,563元+48,833元+35,916元 +45,832元+41,590元+43,886元)÷6=44,103元﹞。 4.從而，原告得請求被告給付依照平均工資44,103元、年資 7年7個月又3日計算的資遣費，金額為165,571元（44103 ×(3+181/240)=165571，計算式參照勞動部網站https ://calc.mol.gov.tw/ServerancePay/）。 ㈢提撥勞工退休金235,548元部分 1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分 之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明 文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償。 2.原告任職開始，家福公司即未為原告提繳退休金，被告公 司設立後，也僅於107年12月、108年1月-5月為原告各提 繳退休金588元、2,520元、2,520元、2,520元、2520元、 1680元，有原告已繳納勞工個人專戶資料，及原告不爭執 真正的勞退金差額明細表可稽（見本院調字卷第61頁、本 院卷第63頁）。 3.從而，原告所提出的計算方式（見本院卷二第51-53頁） ，自100年12月1日起至108年1月21日止，被告應為原告提 撥退休金共235,548元，扣減被告公司於107年12月至108 年5月間共已提撥12,348元後，原告依法得請求被告公司 將短少提撥之金額223,200元提繳至原告勞工保險局退休 金專戶（計算式：000000-00000=223200）。 4.被告雖辯稱原告已與家福公司簽立切結書（見本院卷一第 267頁），雙方有關工作年資、工作期間所有的債權債務 關係已經結算和解完畢，被告無須承受家福公司與原告之 債權云云。惟查，兩家公司具體實體同一性，已如前述， 而該份切結書雖記載原告「於108年1月31日已與家福公司 結清全部款項(包括例假、國定假日、特別休假、加班費 、勞退金6%、積欠工資及在職期間與公司的勞僱關係所衍 生之勞動法、社會保險等全部權益及民法上權益)，公司 已當場付訖款項並交付收領無誤，領取新台幣1,000元」 等文字，但原告於108年1月30日當天因末期腎臟病送醫急 診後持續在亞東醫院住院治療，有前述診斷證明書可證（ 見本院卷一第287頁），如何能與被告公司結算和解？被 告公司又如何「當場付訖款項並交付收領無誤，領取新台 幣1,000元」？而且，被告也無法舉證包括例假、國定假 日、特別休假、加班費、勞退金6%、積欠工資各項目在內 與原告結算後金額只有「1000元」，再參照證人乙○○證 稱：「這份切結書是因為我要把我這部分（即家福公司） 都結清，有些老員工可能要過去我兒子那邊（即被告公司 ），他就想說要做個切結書，不然他的公司就會亂七八糟 。切結書是員工在辦公室簽名的，應該是會計拿給員工簽 名的，這部分不是我處理的。在簽這份書面的時候，因為 我們有個顧問是整批弄下來的，日期全部打那天1月31日 ，這是我們整體作業的關係，原告應該是後來才來簽名的 ，他什麼時候來簽名的我忘記了。這是我要結算的時候用 的資料。」等語（見本院卷一第359頁），足證該份切結 書內容不實，只是家福公司負責人乙○○用來作為結算公 司時的資料而已，無從作為與原告結清全部款項(包括例 假、國定假日、特別休假、加班費、勞退金6%、積欠工資 在內等費用）的證明，故此部分抗辯，無法採信。 ㈣加班費271,709元部分 1.原告主張於任職期間，100年12月1日至105年12月31日， 原告每星期一、二、四、五加班之時間約為3小時，每星 期六上班時間為8小時；106年1月1日至108年1月31日，原 告每星期一、二、四、五加班之時間約為2小時，每星期 六上班時間為8小時（見本院卷一第333-337頁），被告共 應給付加班費差額271,709元。被告則辯稱原告之前與家 福關係為承攬契約，工作時間由原告自行決定，依照完成 件數給付報酬，因此未加入勞保，自107年5月16日起與被 告成立雇傭關係後，被告均已給付原告加班費，僅漏未依 勞基法第24條規定加給1/3而已，而且部分請求已經超過5 年請求權時效等語。 2.經查，勞基法第24條第1項第1、2款規定:「雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一 、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者， 按平日每小時工資額加給三分之二以上。」。依105年1月 1日修正前勞動基準法第30條規定，法定工時為兩週84小 時，即周一至五各8小時及隔周六4小時，每月周六超過8 小時以上者才為加班；105年1月1日之後勞工正常工作時 間，每日不得超過8小時，每二週不得超過40小時，每月 周六上班時數即為加班。而週六延長工時費用，原告任職 期間從106年1月1日起至107年2月28日止之計算標準，應 依該時期施行之勞動基準法第24條第2、3項規定為：「雇 主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分 之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工 資額另再加給一又三分之二以上。」、「前項休息日之工 作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四 小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時 以內者，以十二小時計」者外，在此之前的期間均依照前 述勞動基準法第24條第1項規定計算。至於107年3月1日起 至原告離職為止的期間，因勞動基準法再次修正將第3項 規定刪除，故僅應適用上述的勞動基準法第24條第2項規 定。 3.本件中， ⑴按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有 提出之義務，勞動事件法第35條定有明文。此外，104 年6月3日修正之勞動基準法第30條第5項（自105年1月1 日開始施行）），亦明定勞工出勤紀錄須保存5年，以 保障勞工權益，在此之前法定保存期限為1年。再者， 當事人就商業帳簿、就與本件訴訟有關之事項所作之文 書，有提出之義務；當事人無正當理由不從提出文書之 命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實，民事訴訟法第344條第1項第4 、5款、第345條第1項亦分別定有明文。被告於審理中 陳稱並未保留家福公司的出勤紀錄、薪資紀錄，故無法 提供原告的出勤紀錄、薪資清冊等語（見本院卷一第 302頁），依照上述規定，自應認定原告主張的加班事 實為真實。 ⑵就平日加班費部分 原告主張每日工資1,700元，依政府行政機關辦公日曆 表計算7年7個月之實領工資扣減平日工作日數(扣除例 假日、休息日)之工資(100年12月至104年12月增加1日 為平日工作日；自105年1月起以扣除例假日、休息日為 平日工作日)，其餘的為加班工資（即原告有實際加班 而經被告核發加班費的金額），再乘以三分之一，即為 被告應補加班費之差額，此計算方式雖與上開勞基法第 24條規定不合，但其請求之金額較低，且與被告所同意 補發「自107年5月16日起漏未依勞基法第24條規定加給 1/3的加班費」的計算方式相同，自應依其主張的方式 計算之。 ⑶就週六加班費部分 原告主張100年12月1日至104年12月31日止期間，參照 100年至104年政府辦公行事曆及原告每月實領工資每日 1,700元換算其每月上班時數，扣除法定工時，即為加 班工時，因週六實際加班日數無法確認，原告僅以休息 日工作時間在二小時以內按平日每小時工資額加計三分 之一計算應補加班工資)。至於105年1月1日至108年1月 22日止期間，每週六上班時數即為加班，願以休息日工 作時間在二小時以內按平日每小時工資額加計三分之一 計算應補加班工資，此計算方式也與上開勞基法第24條 規定不合，但其請求之金額較低，亦應依其主張的方式 計算之。 ⑷從而，原告依此計算結果，得請求被告給付平日加班費 及周六加班費共271,709元（計算式見本院卷二第21-25 頁）。至於被告所抗辯的加班費計算方式（見答辯五狀 ，本院卷二第56-57頁），僅就公司已付加班費金額加 計1/3而已，但該「已付加班費金額」並不包含週六依 法應給付的加班費在內，其計算式並不正確，無法採為 認定依據。 ⑸惟按加班費之性質為工資，實務上認為工資是不及一年 之定期給付債權，依民法第126條之規定，其各期給付 請求權，因五年間不行使而消滅。原告於108年6月24日 提起本件訴訟，有本院收狀戳章可稽（見本院調字卷第 9頁），而被告既已為時效抗辯（見本院卷一第365頁） ，則原告只能請求起訴前五年，即從103年6月24日起算 至最後工作日108年1月21日止的加班費，故原告僅能請 求給付164,021元【計算式：（103年6月份621元， 2174/21x6）+103年7月起至108年2月止163400元 =164021元】。 ㈤退還溢繳勞保費12,500元部分： 被告已經同意退還，故原告此部分請求，應予准許。 八、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第24條、勞工退 休金條例第12條、第31條規定，請求㈠被告應給付資遣費 165,571元、加班費164,021元、退還原告溢繳勞保費12,500 元共計342,092元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月2日 起至清償日止（見本院調字卷第81頁），按年息百分之五計 算之利息；暨㈡被告應提繳勞工退休金223,200元至原告於 勞工局勞工退休金專戶部分，為有理由，應予准許。逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。 九、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 勞動法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 書記官 蔡忠衛