臺灣新北地方法院民事判決 108年度
勞訴字第28號
原 告 碩祐科技股份有限公司
法定
代理人 蘇皇旻
訴訟代理人 侯冠全
律師
被 告 劉嘉玲
上列
當事人間請求履行契約事件，經本院於民國108 年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車號000-0000(變更前車號000-0000)小客車返還原
告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟元，並自一百零八年三
月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、
訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項，原告以新臺幣壹拾萬肆仟玖佰元供
擔保後得
假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
五、本判決第二項，原告以新臺幣肆萬捌仟壹佰捌拾元供擔保後
得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴後，將原
訴之聲明第2
項「被告應給付原告新台幣（下同）97,600元，並自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」，擴
張為「被告應給付原告146,400元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，合於
法律規定
，自應准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自民國（下同）102年9月1日受僱於原告，並擔任業務
經理人員，
兩造間曾於106年9月27日簽署車號000-0000小客
車
買賣契約書一份，
系爭車輛過戶後，車號變更為AVS-5802
。雙方在系爭買賣契約書第三條及第四條約定系爭車輛買賣
價金為30萬元，並自106年10月1日起，被告在原告公司任職
期間，視同每月折抵1萬元給付被告為分期車款，為期30個
月，雙方於第五條約定，被告若未滿30個月離職（109年3月
31日），此
標的物直接歸還原告所有，被告應無條件配合所
有相關過戶程序，並負擔所有過戶、驗車、保養維修等費用
。且於第七條約定，被告未依約於原告公司任職滿30個月，
被告視同每月折抵1萬元整給付原告之分期車款應作為賠償
原告之損失，不得請求返還，以上有兩造間買賣契約書
可證
。然被告事後於107年9月26日自願離職，卻不願依約返還系
爭車輛，是被告既
非合法
所有權人，則
持有系爭車輛顯無法
律上原因。
㈡因被告遲遲不願歸還原告車輛，致使原告於107年9月28日起
，必須租用車輛作為業務使用，每月需花費租車費用24,400
元，
迄今已經給付六個月之租車額外費用，合計146,400元
。依兩造契約第5條、
民法第179、767條規定，被告應返還
系爭車輛；並依民法第229條第1項、民法第231條第1項請求
被告應賠償原告額外支付租賃車費用146,400元。
㈢併聲明：⒈被告應將車號000-0000(變更前車號000-0000)小
客車返還原告。⒉被告應給付原告146,400元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊
上開
第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張之
上揭事實，
業據提出系爭買賣契約書、被告自願
離職單、租車費用收據、車輛車籍查詢表影本為證（見本院
卷第25、31-33、47-55頁）。又按當事人對於
他造主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認。而被告於言詞辯論
期日前相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又
皆未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡查
本件中，被告既有
前揭就系爭車輛買賣之特別條款約定，
則據被告自願離職證明書上
所載離職日期為107年9月11日，
顯與兩造於買賣契約約定被告須於109年3月31日後離職，始
得取得系爭車輛所有權
一節不符，原告自得依據該契約第五
條所載「甲方 (即被告)若於未滿30個月離職 (109年3月31
日)，此標的物直接歸還於乙方 (即原告)所有，甲方須無條
件配合所有相關過戶程序，並負擔所有過戶、驗車、保養維
修等費用。」及民法第179、767條請求被告返還系爭車輛。
次查，原告因被告未返還車輛而衍生之額外租賃汽車費用
146, 400元，
核屬債務人因遲延而生之損害，二者間具有相
當
因果關係，是原告依據民法第229條第1項、第231條第1項
請求被告給付上開租賃汽車費用，亦屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依汽車買賣契約第5條、民法第179條、第767條
、第229條第1項、第231條第1項之規定，請求被告給付如訴
之聲明所示之車輛及金額，為有理由，應予准許。而
遲延利
息部分，本件係自108年2月27日為寄存送達於被告（見本院
卷第41頁），依民事訴訟法第138條第2項經10日起即108年3
月8日始發生送達效力。又系爭車輛出產年份為2014年，起
訴時系爭車輛之市場價值約為318,000元，此有本院職權查
詢汽車評鑑網車價查詢表在卷
可參，是原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰酌定相當之
擔保金
額准許之。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 蔡忠衛