裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第80號 原　　　告　鄭如婷 訴訟代理人　葉建偉律師 被　　　告　捷暉光學科技股份有限公司 法定代理人　鄭嘉賢 訴訟代理人　葉繼升律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國（下同）106年3月18日接獲被告聘僱通知，於同 年3月29日前往被告公司報到，兩造間成立勞動契約，約定 原告經被告聘用擔任CCM第三事業務部品質中心總監，約定 保障聘雇期間為2年，每月薪資人民幣45,800元，按匯率 1:4.65計算，折合新臺幣(下未註明幣別者同)212,970元， 再由被告按月給付至原告玉山銀行帳戶內，另提供兩室一廳 租屋津貼及一年內往返中國大陸及臺灣6次之補助(下合稱系 爭勞動契約）。又原告之薪資及勞工保險投保單位均由被告 負責，且原告係前往被告公司面試而獲錄取，因此勞動契約 存在兩造之間，並且具有經濟上之從屬性，堪認無誤。 ㈡兩造成立勞動契約後，原告先後被派遣至中國江西合力泰科 技有限公司深圳分公司（下稱合力泰公司)及中國南昌比亞 迪電子部品件有限公司（下稱比亞迪公司），從事品質管控 及製程管理工作。惟上開工作內容，已逾越系爭勞動契約所 約定之範圍，且被告於106年10月30日以不遵守集團考勤及 MD702品質重大缺失為由，在被告公司之微信通訊軟體群組 中向各級主管公告解雇原告，另以電子郵件向全體員工公告 解雇原告，除違反我國勞動基準法(下稱勞基法)之規定外， 亦違反大陸勞動法第26條所規定應「30日前以書面形式通知 勞動者」終止契約之約定。而且，MD702產品尚處於測試階 段，焉有品質重大缺失之疑義，被告無提出品質重大缺失之 舉證，可證被告解雇事用乃屬編造，原告並無勞基法第11條 或大陸勞動法第26條之解僱事由存在。何況，上開解僱日期 係於原告傷病期間內，是被告除違勞基法第13條、第26條之 規定外，亦違反系爭勞動契約之保障2年期工作期間約定及 大陸勞動法第29條、第50條之規定。此外，被告為原告所投 保之勞工保險薪資僅21,009元，顯然高薪低報，而使原告受 有勞工保險及退休金提撥不足之損害。 ㈢為此，原告依系爭勞動契約、勞基法第16條第3項、第17條 、勞工退休金條例第6條、第14條、民法第184條第1項後段 、第2項之規定，請求被告給付18個月待付薪資3,833,460元 、預告工資70,990元、資遣費53,243元、暫停返台休假薪資 補償56,792元，及遭房東沒收之押租金23,250元，以上共計 請求被告給付4,037,735元，並請求被告提撥所欠勞工退休 金差額46,437元至原告勞工退休金帳戶。 ㈣併聲明：⒈被告應給付原告4,037,735元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被 告應提撥43,437元至原告之勞工退休金個人專戶。⒊願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告是由訴外人大陸商江西合力泰科技有限公司（下稱江西 合力泰公司）深圳分公司聘僱，擔任江西合力泰公司深圳分 公司CCM第三事業部品質中心總監一職，此有該公司交付原 告之錄用通知書可稽，顯見錄用原告任職者為江西合力泰公 司深圳分公司，而非被告公司。且原告於2017年5月3日也與 江西合力泰公司深圳分公司簽署勞動合同書、廉潔自律和競 業限制協議、安全責任協議書、保密承諾書，亦足以證明雇 用原告者為江西合力泰公司深圳分公司。又依原告所提出的 電子郵件可知，原告是遭江西合力泰公司解雇，更足證雇用 原告者為江西合力泰公司深圳分公司。 ㈡江西合力泰公司深圳分公司錄用原告當時已承諾以新台幣支 付原告薪資；但因該公司並未在台灣設立分公司或辦事處， 故委由其子公司即被告公司代為匯款支付應付原告之薪資、 日後再由江西合力泰公司另行償還被告公司。該情形是原告 任職時所明知，自難僅憑此項付款行為即認兩造間存在勞動 契約。至於被告公司遭受勞工保險局對裁罰一事，與兩造間 之法律關係全無關聯，亦不得作為有利原告之論據。 ㈢併聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如為不利被 告之判決，請准被告提供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告公司自106年6月起至106年11月止，按月將原告薪資匯 款至原告玉山銀行帳戶內。 ㈡被告公司自106年5月15日起至106年11月1日止，為原告投保 勞工保險，金額為21,009元。 ㈢被告公司為江西合力泰公司持有股份100%的子公司。 ㈣原證一到八、被證一到八形式真正均不爭執。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 原告主張兩造間訂有勞動契約，保障聘期2年，但被告竟違 約提前解雇，請求被告給付剩餘期間工資等共4,037,735元 ，並應提撥43,437元至原告之勞工退休金個人專戶等情，被 告則以前詞置辯，故兩造爭執點為：㈠兩造間是否訂立勞動 契約？㈡原告各項請求是否有理由？本院判斷如下： ㈠兩造間並不成立勞動契約： 1.依原告不爭執之江西合力泰公司深圳分公司2017年（即 106年）3月18日交付原告之錄用通知書記載：「…江西合 力泰科技有限公司深圳分公司（以下簡稱”本公司”）正 式邀請您的加入，此份錄用通知書同時提前知會您相關聘 用條款，希望您同意並接受，並提請您按要求備齊相關資 料，在指定時間內到本公司人力資源部辦理入職報到手續 …」、「入職辦理：CCM第三事業部品質中心總監。入職 辦理期間：2017/4/15。辦理地點：深圳市南山區大學城 紅花嶺工業南區2區9棟1樓人力資源與行政部」（見本院 調字卷第79頁），顯然錄用原告任職者為「江西合力泰公 司深圳分公司」，原告應前往大陸深圳地區報到，並向該 公司繳交相關資料（包含相片、身分證、畢業證書、學歷 證書等資格證書、體檢表等），對象均非被告公司。故原 告起訴主張於106年3月18日接獲被告聘僱通知，於同年3 月29日前往被告公司報到，兩造間成立勞動契約云云，顯 與事實不符。 2.原告於上述期間辦理報到後，又於2017年5月3日與江西合 力泰公司深圳分公司簽署勞動合同書（即勞動契約書，詳 細規定契約期限、工作內容及地點、工作時間和休息休假 、勞動報酬等十五項內容）、廉潔自律和競業限制協議、 安全責任協議書、保密承諾書，上開契約書均載明雇用原 告者為「江西合力泰公司深圳分公司」（見本院調字卷第 81-92頁），也足以證明勞動契約存在是存在於原告與江 西合力泰公司深圳分公司之間。 3.原告自陳受聘後即由江西合力泰公司深圳分公司派往江西 南昌的比亞迪公司公司工作，江西合力泰公司深圳分公司 並於該地設有南昌人事行政中心（見本院卷第42頁）。而 依原告提出的微信對話紀錄中，有關解雇原告之通知是由 「南昌人事行政中心」、「江西合力泰深圳分公司人力資 源部唐繼柳」發送予原告；並由「南昌人事行政中心」署 名以電子郵件發送解僱原告的公告，並記載相關問題聯絡 人為「江西合力泰公司CCM第三事業部人事專員周孝利」 （見本院調字卷第35-39頁）。依上述證物可知，原告是 遭「江西合力泰公司」或「江西合力泰公司深圳分公司」 解雇，此與前述勞動契約等文件顯示雇用原告者為「江西 合力泰公司深圳分公司」一節相符，故原告主張是遭被告 公司解僱云云，無法採信。 4.原告雖主張由被告公司按月給付報酬、為其投保勞保，且 被告公司屬江西合力泰公司持股100%的公司，勞動契約應 存在於兩造之間等情，並提出銀行給付薪資明細、律師函 、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險局函等文件為 證。惟查： ⑴江西合力泰公司是依大陸地區法令設立之公司，被告公 司則是依照我國公司法規定成立之公司，二者應屬不同 的法人，具有不同的法人人格。被告公司股份雖然遭江 西合力泰公司全部收購，而成為江西合力泰公司持股百 分之百的子公司，但其法人人格並不消滅，仍與母公司 屬於人格各自獨立的法人。 ⑵勞動基準法所規定之勞動契約，是指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。又是否為勞動契約，應就個案事實及整 體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。所謂勞動契 約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人 在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞 務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞 務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒 或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己 之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動， 受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從 事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入 雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分 工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上 1864號判決意旨參照）。 ⑶如前所述，原告收受江西合力泰公司深圳分公司錄取通 知書後，即前往深圳該公司報到辦理入職手續，之後由 該公司派往江西南昌工作，其上下班及工作內容均受該 公司南昌人事行政中心及人力資源部指揮監督，之後也 是由該公司公告予以解僱，顯然本件勞動契約的從屬性 關係，是存在於原告與江西合力泰公司深圳分公司之間 ，與被告公司間並無任何從屬性存在。 ⑷被告公司雖按月將原告薪資轉帳匯款至原告指定的銀行 帳戶，惟依照前述錄用通知書「4.薪資報酬：月薪稅後 45800 (以4.65匯率支付台幣，保障兩年）…」之約定 ，顯然江西合力泰公司深圳分公司與原告當時約定是以 新台幣支付原告每月薪資。故被告辯稱因江西合力泰公 司並未在台灣設立分公司或辦事處，故委由被告公司代 為匯款支付應付原告之薪資、日後再由江西合力泰公司 另行償還被告公司等語，即有依據，且符合一般境外母 公司與台灣子公司的商業交易習慣，此匯款情形亦為原 告任職時所明知，自難僅憑被告公司有按月匯款之事實 ，認定兩造間存在勞動契約。 ⑸至於被告公司為原告投保勞工保險一節，雖經被告承認 ，惟勞動契約是否成立，應視兩造間有無實質從屬性關 係而定，已如前述，且參加勞工保險之人，非必為勞基 法所稱之勞工，此觀勞工保險條例第6條第1項第6款至 第8款、第8條第1項第3款至第4款、第9條、第9之1條等 規定自明。且一般人在無僱傭關係下欲享有勞工保險利 益，會藉由掛名於相關公司行號名下投保，此為我國社 會常見之情形，則被告公司為大陸母公司台籍員工辦理 勞保，亦符常情，並不能依勞工保險資料即認定原告為 被告公司勞工身分。至於原告雖曾向勞工保險局檢舉被 告公司未依規定申報加保、提繳勞工退休金等情，但依 原告提出的107年3月28日勞工保險局函文，已明確表明 「本局並未針對台端（即原告）個人資料向該公司查證 」等語（見本院調字卷第29頁）；且依被告提出的勞工 保險局對被告公司之裁處書所載（見本院調字卷第101 -110頁），其發文日期分別為「107年3月23日」與「 107年3月31日」，是在前述勞工保險局函發文日期前後 數日，勞工保險局係因被告公司未替訴外人李彥勳、胡 玉芳卿、趙皓翔、鍾采伶、譚錢惠等5人申報、調整其 勞工保險投保薪資及勞工退休金月提繳工資而對被告公 司處以罰鍰，與兩造間有無勞動契約之法律關係完全無 關，上述勞工保險局函文無從作為有利原告之認定。 ⑹由上可知，原告與被告公司間實際上並不存在從屬性關 係，故原告主張勞動契約存在兩造之間，顯難成立。 ㈡就原告各項請求而言： 1.原告與被告公司間既無勞動契約存在，被告公司自無依 照契約履行的義務，也不須負擔勞動基準法上僱主的相 關責任。故原告依照勞動契約、勞動基準法等相關規定 ，請求被告公司給付勞動契約剩餘18個月的待付薪資 3,833,460元、預告工資70,990元、資遣費53,243元、 暫停返台休假薪資補償56,792元，並提撥所欠勞工退休 金差額46,437元，均無理由。 2.原告另主張被告終止系爭勞動契約，導致原告無法繼續 於當地租屋，而前因租屋所給付之押租金亦遭房東以提 前終止租約沒收，原告此一損害之肇因起於被告無故提 前終止系爭勞動契約所致，二者間有因果關係存在，被 告自應賠償原告遭沒收之押租金23,250元云云。惟原告 並非遭被告公司解僱而終止勞動契約，已如前述，故原 告此部分請求，也無理由。 五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法第16條第3項、第 17條、勞工退休金條例第6條、第14條、民法第184條第1項 後段、第2項之規定，請求被告應給付4,037,735元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並應提撥43,437元至原告之勞工退休金個人專戶，均無 理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請， 也失去依據，應一併駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七 、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 7 日 民事勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 7 日 書記官 蔡忠衛