臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度司字第12號
聲 請 人 渼麗都投資股份有限公司
法定
代理人 黃憲文
代 理 人 簡維能
律師
洪祜嶸律師
諶亦蕙律師
相 對 人 美麗華開發有限公司
法定代理人 黃世杰
代 理 人 吳筱涵律師
連家麟律師
郭瑋萍律師
上 一 人
複 代理 人 吳偉芳律師
上列
聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派張銘哲會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及
財產情形。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按繼續6個月以上，
持有已發行股份總數1％以上之股東，得
檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於
必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特
定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司
法雖於第245條第1項，賦與少數股東對公司業務帳目及財產
狀況之檢查權。然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影
響公司營運，故嚴格限制行使要件。限於股東須持股達已發
行股份總數1 ％以上，且繼續6 個月以上。且檢查內容僅以
，公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀
錄為限。準此，聲請人如具備
上開股東身分，並檢附理由、
事證及說明其必要性。即已符合聲請法院選派公司檢查人之
要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。
二、聲請意旨
略以：聲請人為相對人之股東，自民國105 年起，
購入持有股份801 萬4857股，持股比例達8.9 ％，至今已持
續3 年以上。因相對人有3 億8451萬餘元之股東往來，而相
對人實收資本額為9 億元，僅此項負債即達資本額之三成以
上，且歷經數年仍未清償。此高額股東往來之原由，是否有
其他債務多年未償，有無逐步攤還
等情，實有釐清之必要。
另
第三人黃世杰身兼相對人之代表人，與
監察人美麗新興業
股份有限公司之代表人，為保障股東資訊權，健全公司治理
，彌補內部監督之不足，亦有允許選派外部檢查人之必要。
且股東未必具有查帳專業知識，應仍有選派專業檢查人之必
要，
爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派會計師為檢
查人，檢查相對人之帳目及財產情形。
三、相對人陳述意見略以：聲請人為相對人之董事，依法本有查
閱公司財務資料之權限，而相對人亦從未阻擋。且聲請人從
未請求提出相關資料，亦對所提出之資料無
異議。是聲請人
如需相關資料，得向相對人直接請求。
本件無選任檢查人之
必要，以免浪費司法資源等語。
四、
經查：
㈠聲請人主張其為繼續6 個月以上，持有相對人出資額百分之
三以上之股東，為釐清公司資產負債財務狀況，而有檢查帳
目之必要等語，
業據其提出公司商工登記公示資料、公司明
細分類帳、公司資產負債表為證（本院卷第25頁至第35頁）
。是聲請人具備公司法第245 條第1 項所定少數股東聲請選
派檢查人之身分要件，
堪以認定。則
揆諸前開說明，聲請人
既已具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性
，且本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之帳
目及財產，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不
致因檢查人之稽核而受何影響，且就相關必要檢查費用支出
，與健全相對人公司財務會計制度之檢查目的而言，二者比
較結果亦無比例失衡情形。從而，聲請人依公司法第245 條
第1 項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股
東權正當權利之行使，
難謂有
權利濫用情形可言，本件選派
檢查人之聲請，於法即無不合，應予准許。
㈡另經本院
依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦
適當之
會計師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會推薦張銘哲會
計師
一節，有該會108 年5 月24日會總字第1080209 號函文
及張銘哲會計師之學經歷表在卷
可考（見本院卷第187 頁至
第189 頁），而張明哲會計師亦已具狀同意擔任相對人之檢
查人（見本院卷第195 頁）。本院
參酌張銘哲為國立中興大
學碩士，擔任七年專業經歷之會計師，目前為臺經聯合會計
師事務所之執業會計師，核其學經歷甚豐，認其對於公司業
務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識
予以檢查，適時維
護保障聲請人及其他股東之權益。為此，依公司法第245 條
第1 項規定，選派張銘哲會計師為檢查人，檢查相對人業務
帳目及財產情形。又相對人應依檢查人之要求提出相關業務
帳簿、表冊供檢查，檢查人之
報酬亦由相對人負擔，
附此敘
明。
五、依公司法第245 條第1 項、
非訟事件法第175 條第3 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 鄭文彬